Приговор № 1-72/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-72/2018

К делу № 1-72/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 24 мая 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Бариева Г.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Кулиевой Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ясневой Д.С., представившей удостоверение №4991 и ордер №033787 от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> района <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего средне – техническое образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Новорождественская, улица <адрес>, №, проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, поселок Каменный, СОТ Западный-3, улица <адрес>, № ранее судимого:

07.06.2005 Тихорецким городским судом Краснодарского края по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 лет, освобожден по отбытию наказания 12.04.2013;

20.02.2015 Тихорецким районным судом Краснодарского края по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года, освобожден по отбытию наказания 10.11.2017;

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2017 года, точная дата дознанием не установлена, около 23-00 часов, ФИО1, находясь во дворе домовладения № по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края, в котором проживает потерпевший Потерпевший №1, увидел велосипед «Ирбис» серого цвета, находящийся во дворе у стены хозяйственной постройки. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает, тайно от окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 выкатил со двора велосипед «Ирбис» стоимостью 3900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. Обратив похищенное в свою собственность, имея реальную возможность распоряжаться похищенным велосипедом по своему усмотрению и пользоваться им, ФИО1 продал велосипед неустановленному дознанием лицу за 1000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3900 рублей.

Он же, ФИО1, совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, при следующих обстоятельствах.

Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20.02.2015 ФИО1 был осужден по пунктам «а» части 3 статьи 158, пунктам «а,б, в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13.09.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, с установлением административных ограничений. Согласно предписанию №549, выданному ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, ФИО1 был обязан прибыть не позднее трех рабочих дней к избранному месту жительства, по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Новорождественская, улица <адрес>, №. ФИО1 был освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю 10.11.2017.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ « «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы.

Однако ФИО1, в период времени с 13.11.2017 по 15.11.2017, находясь в Тихорецком районе Краснодарского края, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок, осознавая, что ему необходимо явиться в Отдел МВД России по Тихорецкому району для постановки на учет, имея умысел на уклонение от выполнения временных ограничений, определенных судом, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, не прибыл к избранному месту жительства по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Новорождественская, улица <адрес>, № и не явился для постановки на учет в Отдел МВД России по Тихорецкому району, то есть умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях полностью признал, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он пояснил, что в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Яснева Д.С. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что её подзащитный полностью признает вину в инкриминируемых деяниях, раскаивается в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Кулиева Г.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном законом порядке, с соблюдением всех необходимых для этого условий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор, в неприбытии без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный администрацией исправительного учреждения срок, а также его обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 совершил преступления, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, поскольку он после освобождения из мест лишения свободы в установленный предписании срок без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства и не явился для постановки на учет в Отдел МВД России по Тихорецкому району, умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения.

Действия ФИО1, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый тайно от окружающих похитил со двора домовладения велосипед стоимостью 3900 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании ФИО1 отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не зарегистрирован, на наркологическом учете не состоит, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку.

Назначая наказание виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, каждое их которых отнесено законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности виновного суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом не снята и не погашена, он отрицательно характеризуется по месту жительства, на наркологическом учете в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» не состоит. Подсудимый не женат, не имеет семьи и лиц, находящихся на его иждивении.

К смягчающим вину обстоятельствам на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит данную ФИО1 явку с повинной по факту кражи имущества, активное способствование расследованию преступления. На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает смягчающими вину обстоятельствами признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

К отягчающим вину обстоятельствам в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствие с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, учитывая установленные обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание станет возможным только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, считая, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд применяет положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствие с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией статьи уголовного закона.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Тихорецким межрайонным прокурором по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы дохода, полученного им в результате реализации похищенного имущества.

Участвующий в деле прокурор Кулиева Г.Н. гражданский иск поддержала, указывая, что получение подсудимым денежных средств в размере 1000 рублей от продажи похищенного имущества неустановленному лицу является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Просила взыскать с ФИО1 сумму дохода, полученного в результате указанной сделки, в размере 1000 рублей, обратив её в доход Российской Федерации.

Подсудимым гражданский иск признал в полном объеме, он не возражал против его удовлетворения.

Заявленный прокурором гражданский иск подлежит удовлетворению на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмездная сделка купли-продажи, совершенная между ФИО1 и неустановленным лицом, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и, соответственно, является ничтожной, влечет последствия, установленные статьей167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296–317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание:

– по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

– по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 24 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 30 апреля 2018 года по 23 мая 2018 года включительно.

Заявленный Тихорецким межрайонным прокурором гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 1000 (одна тысяча) рублей (реквизиты для зачисления: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому края г.Краснодар БИК 040349001, ИНН <***>, КПП 232101001, счет 0318105429 УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Тихорецкому району) р/с <***>, получатель код <***>).

Вещественные доказательства по делу: копию решения Армавирского городского суда от 13.09.2017 в отношении ФИО1, предписание №549 на имя ФИО1, копия расписки ФИО1 о получении предписания от 10.11.2017, копия характеристики на ФИО1 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л.Гончарова