Приговор № 1-72/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-72/2018

К делу № 1-72/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кавказская Кавказского района 21 мая 2018 г.

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края - Жеребор С.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кавказского района – Соколенко А.В.,

подсудимого – ФИО1, его адвоката Пилосян С.В. представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого – ФИО2, его адвоката Новиковой Н.П. представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре - Смирновой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил:

- покушение на кражу, т.е. тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил:

- покушение на кражу, т.е. тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2018 года примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь в районе <адрес>, предложил ФИО2 совместно совершить преступление на территории Кавказского района Краснодарского края, а именно, тайное хищение принадлежащего ООО «СК Восток» медного кабеля, установленного на дождевальной установке системы «Bauer Ceterstar 5000», находящейся на участке местности, расположенном <адрес> на что ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на совершение преступления группой лиц, распределив при этом между собой роли.

В тот же вечер, 25 апреля 2018 года примерно в 21 час 00 минут, ФИО3, действуя во исполнение единого с ФИО2 преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего ООО «СК Восток» медного кабеля, управляя принадлежащим ему автомобилем «Audi А4», государственный регистрационный номер №, прибыл совместно с ФИО2 на участок местности, расположенный <адрес>.

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО3 реализуя единый с ФИО2 преступный умысел, действуя по распределенным ранее преступным ролям, в то время, когда ФИО2 остался в автомобиле «Audi А4», государственный регистрационный номер № и следил за окружающей обстановкой с целью подачи сигнала в случае появления опасности быть замеченными, ФИО3 вышел из указанного автомобиля, при помощи ножовки, металлических плоскогубцев и ножниц по металлу, которые последний заранее приготовил и привёз с собой, путём демонтажа, пытался тайно похитить установленный на дождевальной установке системы «Bauer Ceterstar 5000» принадлежащие ООО «СК Восток» четыре фрагмента медного кабеля, общей длинной 250 метров, общей стоимостью 39062 рубля, чем мог причинить ООО «СК Восток» имущественный ущерб на указанную сумму. Однако ФИО3 и ФИО2, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками службы безопасности ООО «СК Восток» на месте преступления.

При ознакомлении с материалами дела с участием адвоката на стадии следствия, подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 согласны с предъявленным обвинением. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства ими было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель с рассмотрением дела в особом порядке согласен. Поэтому, судом было вынесено постановление о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, доказана в полном объёме, его действия квалифицированы правильно, вина подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, доказана в полном объёме, его действия квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, что оно отнесено к категории средней тяжести, является умышленным.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения от наказания отсутствуют.

Отсутствуют так же и основания для понижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а так же отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит наличие явки с повинной подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

Личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, он совершил преступление впервые, ранее не судим. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый <данные изъяты>.

С учётом изложенного, в отношении подсудимого следует назначить наказание в пределах санкции закона, в виде исправительных работ.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, что оно отнесено к категории средней тяжести, является умышленным.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения от наказания отсутствуют.

Отсутствуют так же и основания для понижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а так же отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ..

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит наличие явки с повинной подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства отягчающие судом не установлены.

Личность ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, он совершил преступление впервые, ранее не судим. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый <данные изъяты>

С учётом изложенного, в отношении подсудимого следует назначить наказание в пределах санкции закона, в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным и назначить наказание по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Признать ФИО2 виновным и назначить наказание по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- плоскогубцы, ножницы по металлу, ножовка по металлу, лезвие по металлу, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кавказскому району – уничтожить;

- четыре фрагмента кабеля находящиеся на хранении у В.А.И. передать собственнику – в ООО СК «Восток».

- автомобиль «Audi А4» государственный регистрационный номер <***> регион находящиеся на хранении у ФИО1 – оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья: подпись, копия верна: Жеребор С.А.