Приговор № 1-72/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело №1-72/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края:

прокурора Хостинского района города Сочи Юдина Р.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО35,

защитника адвоката Ступак М.С.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

а также с участием протерпевшей: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО36, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

Так, 5 ноября 2017 года, в период времени с 20 часов 14 минут до 23 часов 14 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился в <адрес>, совместно с ранее знакомым ФИО37

В это время между ними на бытовой почве произошел словесный конфликт, перешедший в драку, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО38 удар рукой в область лица, причинив ему повреждения в виде кровоподтека левой скуловой области, которое расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. Также во время драки у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО39

В указанное время ФИО1, находясь в <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО40 не исключая при этом причинение тяжкого вреда его здоровью, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, используя в качестве орудия преступления, неустановленный органом предварительного следствия нож, имеющий достаточно острое лезвие и обушок с П-образным сечением с выраженными ребрами, нанес ФИО41 не менее одного удара в переднюю поверхность правого бедра, причинив ему повреждение в виде колото-резаной раны правого бедра в верхней трети, продолжающейся раневым каналом в направлении снизу вверх и снаружи внутрь, с длиной раневого канала 8 см, с повреждением по ходу раневого канала правой бедренной артерии и вены, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО42 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 23 часов 15 минут от колото-резаного ранения правого бедра с повреждением крупных кровеносных сосудов, осложнившегося развитием массивной кровопотери.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего не признал, а признал в убийстве совершенном с при превышении пределов необходимой обороны и пояснил, что он намерения убить или причинить тяжкий вред потерпевшему не имел, а потерпевший ранее служил в полиции, который обладал навыками борьбы и самообороны, был его гораздо сильнее, в процессе ссоры он стал душить за шею, повалил его и когда они падали, тот он взял в руки нож и ударил им в бедро потерпевшего, ранее данные им на следствии показания он не признает и не поддерживает, правильными являются показания, которые он дает в судебном заседании, показании на следствии являются неточными, так как не обладал юридическими познаниями, дал эти показания из-за заблуждения об обстоятельствах совершенного им преступления и из-за неправильной консультации его бесплатного защитника. От явки с повинной он не отказывается, хотя и дал ее без адвоката. Это случилось 05 ноября 2017 года в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, когда они находились в <адрес> где распивали спиртные напитки, он нанес ФИО43 удар в бедро правой рукой, в которой держал нож Считает, что когда он наносил удар ножом ФИО44., у него не было умысла на причинение ему вреда здоровью, он хотел только освободиться от захвата на шее, которым ФИО45 душил его. Мотива на причинение вреда здоровью ФИО46 у него не было. До указанных событий у него произошел беспочвенный конфликт, в ходе которого ФИО47. нанес ему несколько ударов руками в голову. Точное количество и место нанесения ударов он не помнит.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого на следствии, которые им были даны на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, указанные показания им давались в присутствии адвоката, судом было установлено, что подсудимый давал на следствии противоречивые и непоследовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, на допросе 10 ноября 2017 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 4 ноября 2017 года он распивал спиртное в квартире по <адрес> 05 ноября 2017 года он еще купил бутылку водки, снова распивал спиртное на <адрес>.С ним пил спиртное ФИО3, между ними возник конфликт, ФИО3 схватил его обеими руками за шею, поднял и уложил его на кровать, он заснул, проснулся в 23 часов 30 минут, увидел лежащим на полу ФИО3, вокруг него было много крови, он понял, что он умер./т. 1 л.д. 99-106/.

На допросе в качестве обвиняемого 17 ноября 2017 года ФИО1 показал, что со сведениями, указанными в данном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласен полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает полностью. Сведения, изложенные в явке с повинной, подтверждает в полном объеме, явка с повинной написана собственноручно, по собственному желанию, без применения в отношении него какого-либо давления. Добавил, что 05.11.2017 в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, был пьяный, он находился в <адрес>, где распивал водку с ФИО3, у него с ним произошел конфликт, в ходе которого ФИО48. схватил его, сидящего на стуле, сзади своим предплечьем за шею и начал его душить. Он, понимая, что ФИО49. душит его начал падать на пол вместе с ФИО50., в этот момент он схватил со стола правой рукой лежащий на столе нож, которым нанес удар ФИО51 в область правого бедра для того чтобы тот отпустил его, потом выбежал из квартиры и выбросил нож. Нанося удар ножом ФИО52 он причинять ему смерть не желал, он только хотел, чтобы тот его отпустил. /т. 1 л.д. 127-132/

На допросе в качестве обвиняемого 28 декабря 2017 года ФИО1 показал, что вину по ч.4 ст.111 УК РФ признает уже частично, так как он заблуждался относительно совершенных действий. 05.11.2017 года в <адрес> он нанес удар правой рукой, в которой держал нож, который взял со стола, ФИО54, который душил его предплечьем, в область правого бедра для того, чтобы тот отпустил его. Считает, что своими действиями он превысил пределы необходимой обороны, так как ФИО55 мог его задушить. /т. 2 л.д. 163-169/.

На допросе в качестве обвиняемого 2 февраля 2018 года ФИО1 показал, что нож, которым он нанес удар ФИО56., он выбросил в лесной массив./т. 3 л.д. 21-23/.

На допросе в качестве обвиняемого 9 марта 2018 года ФИО1 показал, что с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ он не согласен и вину не признает, считает, что он действовал в рамках необходимой обороны, а именно нанося удар ножом ФИО57 у него не было умысла на причинение ему вреда здоровью, он хотел только освободиться от захвата на шее, которым ФИО58 душил его. Мотива на причинение вреда здоровью ФИО59 у него не было. До указанных событий у него произошел конфликт, в ходе которого ФИО60 нанес ему несколько ударов руками в голову. Точное количество и место нанесения ударов он не помнит. /т. 3 л.д. 103-108/.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО61., показаниями свидетелей ФИО26, ФИО4, ФИО62 ФИО63 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2017 года, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 17 ноября 2017 года, протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО4, протоколом очной ставки между свидетелями ФИО26 и ФИО4, протоколом выемки предметов от 7 ноября 2017 года, протоколом выемки вещей от 19 декабря 2017 года, протоколами осмотра предметов от 14 ноября 2017 года, от 4 января 2018 года, протоколом следственного эксперимента от 9 февраля 2018 года, вещественными доказательствами по делу, заключениями эксперта № от 7 декабря 2017 года, № от 22 ноября 2017 года, протоколом допроса эксперта ФИО23, протоколом эксперта ФИО24, заключением эксперта № от 19 ноября 2017 года, протоколом допроса эксперта ФИО25, заключением эксперта № от 8 декабря 2017 года, заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 28 декабря 2017 года, заключением эксперта №-мк от 28 февраля 2018 года, заключением эксперта №мк от 20 февраля 2018 года.

Так, из показаний потерпевшей ФИО64. суд установил, что она мать ФИО65., который был хорошим, уважительным, отзывчивым человеком, врагов и недоброжелателей у него не было. 07 ноября 2017 года ей сообщили, что ее сына убили. Подсудимого она ранее видела у сына дома, сын говорил, что зовут его ФИО8 и что он пообещал сделать ему крышу. Обстоятельства происшедшего ей не известны. Сын с ней не напивался, но она слышала, что если кто-либо был не справедлив, то он мог и в глаз дать.

Из показаний свидетеля ФИО26суд установил, что она 03 ноября.2017 года приехала в гости к ФИО6, потом стала употреблять водку с ее мужем ФИО27 на ул. ФИО2, 7, 04 ноября 2017 года ФИО1 ФИО66 купил еще две бутылки водки, которую она стала пить с ним и потом с ФИО3, он выпил одну рюмку водки, поговорил о чем-то с ФИО1 ФИО67, а после ушел. 05 ноября 2017 года с утра они снова стали пить водку, которую приес ФИО1 ФИО68, потом к ним пришел ФИО3, стал пить водку. Между ФИО69 и ФИО1 ФИО70 начался конфликт, ФИО3 стал наносить ФИО1 ФИО71 удары руками в область головы, а затем ударил его ногой в лицо. Я попросила ФИО3, чтоб он не бил ФИО1 ФИО72 и просила его успокоится. Потом она ушла, у ФИО3 был нож, которым он разрезал, принесенный им помидор и огурец, но какой это был нож, она не обратила внимания.

Из показаний данного свидетеля объективно следует, что 5 ноября 2017 года во время распития спиртных напитков, ФИО73 и ФИО1 оставались одни в комнате <адрес>, что между ними был конфликт, однако в результате данного конфликта ФИО74. ФИО1 не были причинены повреждения, угрожавшие его жизни или здоровью.

Из показаний свидетеля ФИО4 суд объективно установил, что он проживает в <адрес> разрешил знакомому ФИО1 ФИО75 проживать в его квартире. 03 ноября 2017 года он пил водку с ФИО76 и ФИО1 ФИО77, 04 ноября 2017 года они снова стали пить втроем водку, 05 ноября 2017 года утром ФИО1 сходил за водкой, потом к ним пришел ФИО3 и они стали пить водку. ФИО78 ушла, а он остался с ФИО1 и ФИО3. После он ушел, слышал, что они разговаривали на повышенных тонах, но в разговор их он больше не вмешивался. Он задремал и проснулся от криков ФИО1, он кричал: «Убили!». Он увидел в коридоре ФИО1, сидящем на корточках, а на ногах у него была голова ФИО3. Вокруг было много крови. ФИО1 говорил: «<данные изъяты>». Он не помнит, чтобы ударил ФИО1 и чтобы тот его бил.

Из показаний данного свидетеля так же объективно следует, что 5 ноября 2017 года в комнате <адрес> во время распития спиртных напитков оставались только ФИО1 и ФИО79., указанный свидетель не видел, чтобы ФИО80 избивал ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО81. суд установил, что погибший ФИО82.- ее бывший муж, он проживал в доме по адресу: <адрес> Последний раз она его видела 17 августа 2017 года, а 06 ноября 2017 года утром ей сообщила мать ФИО83. - ФИО84 сообщила, что его убили. Обстоятельства убийства ФИО85. ей не известны. Охарактеризовать ФИО86. она может только с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения ФИО87. вел себя спокойно и не конфликтно.

Данные показания свидетеля объективно опровергают доводы подсудимого о том, что ФИО88 его душил и что он оборонялся от его действий.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 суд установил, что ФИО1 ФИО89 приехал в <адрес> и проживал у ФИО4, стал общаться с ФИО90и распивал с ним спиртные напитки. 5 ноября 2018 года ночью она узнала, что ФИО3 убили. На веранде возле стола она увидела лежащего на полу ФИО91 в луже крови. Она вызвала скорую помощь. Рядом был ФИО1, который сказал, что он ничего не знает. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его лицо было сильно разбито, откуда у него были эти повреждения он не рассказывал. ФИО92. может охарактеризовать с положительной стороны, как порядочного и отзывчивого мужчину, единственным минусом у ФИО93. было частое употребление алкогольных напитков, так как в состоянии алкогольного опьянения ФИО94. вел себя крайне агрессивно, вступал в беспричинные конфликты и драки.

Данные показания свидетельствуют о том, что ФИО1 первоначально отрицал свою причастность к смерти ФИО95

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, судом объективно установлено, что 05 ноября 2017 года примерно в 23 часа 00 минут его позвал ФИО96 ФИО1 и сказал, что кто-то убил ФИО97 он пришел в квартиру и увидел лежащего возле стола на полу в луже крови ФИО98 который не подавал признаков жизни. После увиденного ФИО16 вызвал скорую медицинскую помощь, он сказал об этом своей маме ФИО14, которая возвращалась домой с работы, которой сказал, что кто-то убил ФИО99. ФИО100 ФИО1 говорил, что не знает кто убил ФИО101 так как ходил в магазин в <адрес>, при этом его одежда была в крови. При разговоре ФИО8 нервничал и волновался.

Указанные показания свидетеля объективно свидетельствуют о том, что первоначально ФИО1 отрицал свою причастность к смерти ФИО102., однако волновался, его одежда была в крови, что свидетельствует о его причастности к смерти ФИО103

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, суд установил, что 05 ноября 2017 года его разбудил его сын – ФИО5, который сказал, что к нему обратился ФИО8, который сообщил, что кто-то убил ФИО104. в квартире ФИО4 После этого он сразу же совместно с сыном и ФИО8 прошел в дом к ФИО4, через входную дверь которого он увидел лежащего на полу возле стола в луже крови ФИО105., который не подавал признаков жизни, в связи с чем, он сразу же вызвал бригаду скорой медицинской помощи. ФИО8 говорил, что не знает кто убил ФИО106 так как ходил в магазин в мкр. Звездочка, при этом он вел себя нервно и волнительно.

Указанные показания свидетеля объективно свидетельствуют о том, что первоначально ФИО1 отрицал свою причастность к смерти ФИО107 однако волновался, что объективно свидетельствует о его причастности к смерти ФИО108

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, суд объективно установил, что она видела, как 04ноября 2017 года в послеобеденное время ФИО4, ФИО109. и ФИО8 /ФИО1/ распивали водку в квартире ФИО4 05.11.2017 в 23 часа 20 минут она находилась дома, пришел ФИО1 ФИО110, который сказал : «<данные изъяты>!», она подошла к входной двери в квартиру ФИО4, которая была открыта, через которую она увидела лежащего на полу возле стола в луже крови ФИО111 Также в указанное время ко входной двери подошла соседка ФИО14, которая увидев ФИО112 сразу же стала вызывать скорую помощь и полицию. На вопрос, заданный ФИО8, не он ли убил ФИО113 последний ответил, что нет и только пришел из магазина, расположенного в <адрес>. ФИО8 был пьян, его губа была разбита, в ходе разговора он вел себя нервно, его одежда была в крови.

Указанные показания свидетеля объективно свидетельствуют о том, что первоначально ФИО1 отрицал свою причастность к смерти ФИО114., однако волновался, на губе имелось телесное повреждение, что объективно свидетельствует о его причастности к смерти ФИО115

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, суд объективно установил, что она <данные изъяты> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя спокойно и не конфликтно, ранее он судим за хранение наркотических средств и за кражу. В апреле 2017 года ФИО1 приехал в <адрес> с целью заработка. Он проживал в <адрес>. Последний раз она разговаривала с ФИО1 утром 05 ноября 2017 года, а 6 ноября 2017 года узнала, что сына забрали в полицию в связи с убийством его знакомого ФИО9.

Из показания свидетеля ФИО19 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, суд объективно установил, что он является сотрудником полиции и 05 ноября 2017 примерно в 23 часа 50 минут в дежурную часть отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО116 с признаками насильственной смерти в <адрес>. По прибытию на место были установлены ФИО4 и ФИО1 ФИО117 которые с целью установления обстоятельств произошедшего были приглашены в отдел полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи, где с ними была проведена беседа. Беседа с указанными гражданами длилась не более 3 часов, после которых они были освобождены. В последующем им осуществлялось оперативное сопровождение указанного уголовного дела. 10 ноября 2017 года по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 ФИО118, который был помещен в ИВС ПиО УВД по г. Сочи. 16.11.2017 ФИО1 изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении. После этого им был подготовлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно нанесении удара ножом в область ноги ФИО119 Какого-либо давления с чьей-либо стороны на ФИО1 не оказывалось, он обратился с явкой с повинной самостоятельно, добровольно сообщая об обстоятельствах совершенного им преступления. При составлении явки с повинной ФИО1 не сообщал о подробностях конфликта с ФИО121., в том числе о том, что последний душил его. О том, что ФИО120. душил его, ФИО1 сообщил ему в ходе последующего опроса. Хочет пояснить, что ФИО1 на месте происшествия высказывал фразу: «А Вы попробуйте найдите нож!». ФИО1 был очень встревожен и взволнован.

Показания указанного свидетеля объективно свидетельствуют о том, что данное преступление было совершено именно ФИО1, который добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом первоначально не давал пояснений о применении в отношении него насильственных действий потерпевшим.

Из показания свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании, суд установил, что он является сотрудником полиции, 05 ноября 2017 года в 23 часа 50 минут в дежурную часть пункта полиции (п. Хоста) УВД по г. Сочи поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО122 с признаками насильственной смерти в квартире по улице <адрес>. В связи с поступившим сообщением им был организован выезд в составе следственно-оперативной группы. По прибытию на место были установлены хозяин квартиры – ФИО4 и подсудимый - ФИО1, который был побитый и в крови. В ходе беседы с ФИО1 на месте происшествия последний, находясь в состоянии опьянения высказывал фразу: «попробуйте найдите нож» или «нож вы не найдете». В ходе беседы ФИО1 общался осторожно, нервничал, у него были перепады настроения, иногда он общался вызывающе, иногда аккуратно. О каких-либо конфликтах ФИО1 не сообщал, говорил, что не знает, кто убил ФИО123., так как в это время ходил в магазин в мкр. Звездочка. Свидетели, которые были на месте происшествия, пояснили, что ФИО1 выпивал спиртные напитки вместе с хозяином квартиры и потерпевшим, куда-то выходил, потом опять пришел. У хозяина квартиры (ФИО27) телесные повреждения не имелись.

Показания указанного свидетеля так же объективно свидетельствуют о причастности ФИО1 к смерти ФИО126., при этом он в беседе с сотрудником полиции не давал пояснений о применении в отношении него насилия со стороны ФИО127

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, суд объективно установил, что она знакома с ФИО1 17 октября 2017 года он приехал в <адрес>, стал жить у ее отчима ФИО4, о том, что произошло у её отчима дома 05 ноября 2017 года ей ничего не известно, в трезвом состоянии ФИО130 был очень хорошим человеком, но, когда выпивал он вел себя агрессивно, практически все соседи знают, что с ФИО131. лучше не пить, так как ничем хорошим это не заканчивалось.

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, суд объективно установил, что по соседству с ней в <адрес> проживает её свекровь – ФИО6 и ее сожитель – ФИО4. Ей известно, что с 17 октября 2017 года в квартире ФИО4 по просьбе ФИО21 начал проживать ФИО1 ФИО132. 04 ноября 2017 в 11 часов 30 минут она шла на работу и увидела, как за столом на веранде в квартире ФИО4 распивали спиртные напитки сам ФИО4, ФИО1, ФИО133. и ФИО26 05 ноября 2017 года она ушла на работу, а 6 ноября 2017 года вернулась домой с работы примерно в 02 часа 15 минут и обнаружила в доме ФИО4 полицию, а также в его доме лежал труп ФИО134 с повреждением в области правой ноги. О произошедшем ей более ничего не известно. ФИО135 может охарактеризовать нейтрально, трезвый он доброжелательный и отзывчивый человек, однако в состоянии алкогольного опьянения ФИО136. ведет себя крайне агрессивно, вступает в беспричинные конфликты и драки.

Из протокола осмотра места происшествия от 06 ноября 2017 года суд установил, что по адресу: <адрес>обнаружен труп ФИО137с колото-резанной линейной раной на передней внутренней поверхности правого бедра./т. 1 л.д. 9-12/.

Из протокола проверки показаний на месте от 17 ноября 2017 года обвиняемого ФИО1 суд установил, что обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого от 17.11.2017 на месте происшествия и показали рассказал об обстоятельства совершения им преступления в отношении ФИО138. 05 ноября 2017 года в <адрес>. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 хорошо ориентировался на месте совершения им преступления, подробно пояснял и показал на манекене человека, каким образом он совершил преступление.

Данное доказательство объективно свидетельствует о том, что ФИО1 причастен к совершению данного инкриминируемого ему преступления, он показал на месте, как им был нанесен удар ножом ФИО139

Из протокола очной ставки от 07 ноября 2017 года, проведенной между ФИО1 и свидетелем ФИО4 объективно следует, что ФИО1 подтвердил свои показания, однако ФИО4 опроверг тот факт, что в его присутствии между ФИО1 и ФИО140 был конфликт. При ФИО4 пояснил, что ФИО141 не хватал ФИО1 и не укладывал его спать. Также ФИО4 опроверг тот факт, что он кидался с ножом на ФИО1 /т. 1 л.д. 75-80/

Из протокола очной ставки от 15 ноября 2017 года, проведенной между свидетелем ФИО26 и свидетелем ФИО4, объективно следует, что ФИО26 подтвердила свои показания и настояла на том, что ФИО4 являлся свидетелем конфликта ФИО1 с ФИО142 когда она уходила. ФИО4 же пояснил, что настаивает на своих показаниях, но возможно показания ФИО26 более точные, поскольку она была практически трезвой, а он находился в состоянии алкогольного опьянения. /т. 1 л.д. 191-196/.

Из протокола выемки от 07 ноября 2017 года следует, что в кабинете № следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК у ФИО1 изъяты личные вещи, в которых он находился 05.11.2017: штаны черного цвета «<данные изъяты> со следами крови, майка с эмблемой <данные изъяты>», кофта темно-серого цвета марки «<данные изъяты> шорты серого цвета с зеленым рисунком, носки черного цвета, шлепки марки «<данные изъяты>, куртка кожаная марки «<данные изъяты>»./т. 1 л.д. 62-65/. Согласно протокола выемки от 19 декабря 2017 года в ГБУЗ «Бюро СМЭ №» МЗ КК изъяты вещи, в которых находился ФИО143. 05.11.2017: трико черного цвета с белыми полосками, майка зеленого цвета, трусы кабельные черного цвета, пара носков черного цвета. /т. 2 л.д. 107-109/.

Согласно протокола осмотра предметов от 14 ноября 2017 года следствием были осмотрены предметы, изъятые 07.11.2017 в ходе выемки у ФИО1, было установлено, что на штанах ФИО1 обнаружены брызги крови на задней поверхности в области правой штанины. /т. 2 л.д. 122-124/.

Согласно протокола осмотра предметов от 04 января 2018 года осмотрены предметы, изъятые 19.12.2017 в ходе выемки в ГБУЗ «Бюро СМЭ №» МЗ КК, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.11.2017, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.11.2017, сведения, полученные из сети «Интернет» 14.11.2017. В ходе осмотра изъятых предметов установлено, что на трико – спортивных штанах, изъятых с трупа ФИО144. имеется сквозное повреждение правой брючины по передней поверхности в верхней трети длиной примерно 15 см. Все вещи ФИО3 ФИО145. обильно помараны кровью. Осмотром программы телепередач на 5 ноября телеканала «Пятый» установлено, что в период с 17 часов 00 минут 05.11.2017 по 01 час 20 минут 06.11.2017 транслировалась криминальная комедия «Временно недоступен». /т. 2 л.д. 129-133/.

Из протокола следственного эксперимента от 09 февраля 2018 года объективно следует, что обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого и продемонстрировал обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО14605.11.2017в <адрес> ходе следственного эксперимента ФИО1 хорошо ориентировался на месте совершения им преступления, подробно пояснял и показал на статисте механизм нанесения удара ножом ФИО147. 3 л.д. 66-71/.

К делу были приобщены осмотренные следствием вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>», планшет «<данные изъяты>», спортивные штаны, майка, кофта, шорты, носки, шлепанцы, куртка, трико – спортивные штаны, майка, трусы, пара носков, программа телепередач на 05.11.2017. /т. 2 л.д. 140-141/.

Из заключения эксперта № от 07.12.2017 следует, что при экспертизе трупа ФИО148. обнаружены следующие повреждения:

1.1. Колото-резаная рана правого бедра в верхней трети, продолжающаяся раневым каналом в направлении снизу вверх и снаружи внутрь, с длиной раневого канала 8 см, с повреждением с повреждением по ходу раневого канала правой бедренной артерии и вены. Данное повреждение образовалось от колюще-режущего с последующим неоднократным колюще-режущим воздействием по типу дореза орудием или предметом типа клинка ножа, клинок его имел достаточно острое лезвие и обушок с хорошо выраженными ребрами. Квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от 24.04.08г Минздравсоцразвития). Состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Учитывая характер повреждения, считаю, что образование повреждения при падении с высоты собственного роста (падение на плоскости) можно исключить.

Повреждение причинено непосредственно перед наступлением смерти, что подтверждается цветом кровоизлияния без лейкоцитарной реакции.

После причинения телесных повреждений указанных в п. 1.1. потерпевший мог жить и совершать активные действия короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, десятками секунд.

Вышеуказанные телесные повреждения прижизненны, причинены в короткий промежуток времени, литературных данных позволяющих определить последовательность их причинения - нет.

В момент причинения всех вышеописанных п.п. 1.1.-1.2. телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений.

1.2. Кровоподтек левой скуловой области (1). Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; мог быть причинен ударным воздействием твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью незадолго до наступления смерти.

2. Смерть наступила от колото-резаного ранения правого бедра с повреждением крупных кровеносных сосудов, осложнившегося развитием массивной кровопотери.

3. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт обнаружен 3,86 промилле, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

4. Степень выраженности трупных явлений указанных в протоколе осмотра трупа на месте обнаружения соответствует давности смерти не более 2-5 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия.

5. Кровь от трупа высушена на марле, отправлена в биологическую лабораторию с целью групповой принадлежности. /т. 2 л.д. 18-24/.

Из протокола допроса эксперта ФИО23 следует, что после получения колото-резаной раны правого бедра в верхней трети, продолжающаяся раневым каналом в направлении снизу вверх и снаружи внутрь, с длиной раневого канала 8 см, с повреждением с повреждением по ходу раневого канала правой бедренной артерии и вены, потерпевший мог жить и совершать активные действия короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, десятками секунд. Область правого бедра в верхней трети является жизненно-важной областью, так как в этой области проходят крупные кровеносные сосуды. Колото-резанное повреждение, обнаруженное при исследовании трупа ФИО149. причинено клинком ножа, имеющим достаточно острое лезвие и обушок с хорошо выраженными ребрами. /т. 2 л.д. 26-29/.

Согласно заключения эксперта № от 22.11.2017 при освидетельствовании у ФИО1 ФИО150 установлены следующие повреждения:

1.1. Кровоподтек в левой глазничной, скуловой и щечной областях, на веках левого глаза (1);

1.2. Ссадины: в проекции правого теменного бугра (1), в левой сосцевидной области (1).

2. Все телесные повреждения, указанные в п.1, могли образоваться в срок 4-6 суток до момента освидетельствования.

3. Кровоподтек, указанный в п. 1.1. мог образоваться от однократного или более ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились;

3.1 ссадины, указанные в п. 1.2 могли образоваться от не менее чем 2-х тангенциальных (по касательной) контактно-травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), имеющих, вероятнее всего, ограниченную травмирующую поверхность.

4. Все повреждении, указанные в п.1 не влекут за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. /т. 2 л.д. 33-35/.

Из протокола допроса эксперта ФИО24 следует, что в ходе осмотра свидетельствуемого ФИО1 каких-либо повреждений на шее обнаружено не было. Пояснений о попытке задушить его ФИО1 в ходе освидетельствования не сообщал, говорил, что обстоятельства драки не помнит. /т. 2 л.д. 37-39/.

Указанное заключение эксперта и показания эксперта объективно опровергают показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения им повреждения ФИО151.в процессе самообороны.

Согласно заключения эксперта № от 19 ноября 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены: ссадина левой заушной области (розовое пятно, описанное при объективном осмотре, является следствием заживления ссадины), которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета), в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека./т. 2 л.д. 44/.й

Из протокола допроса эксперта ФИО25 следует, что в ходе осмотра свидетельствуемого ФИО1 каких-либо повреждений на шее обнаружено не было. При проведении экспертизы ФИО1 пояснил, что в ходе конфликта получил повреждения, каких-либо подробностей конфликта он не сообщал. /т. 2 л.д. 46-48/.

Указанное заключение эксперта и показания эксперта объективно опровергают показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения им повреждения ФИО152в процессе самообороны.

Согласно заключения эксперта № от 08 декабря 2017 года групповая принадлежность крови потерпевшего ФИО153. по системе <данные изъяты> подозреваемого ФИО1 – А?. Пятна на мужских шлепанцах, носках и спортивных брюках, представленных на исследование, образованы кровью человека. При установлении групповой принадлежности крови выявлен только антиген Н, что не исключает возможного происхождения крови в указанных пятнах от лица с группой О ??, в том числе и от потерпевшего ФИО154. На двух ножах, мужских шортах, футболке, свитере и куртке из кожзаменителя кровь не обнаружена./т. 2 л.д. 54-60/.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 28 декабря 2017 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени * «производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время (ответ на вопрос №, 3). Об этом свидетельствуют анамнестические данные, характер формирования его личности, сохранность ориентировок, интеллектуально- мнестической деятельности и эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию (05.11.2017 г.)(ответ на вопрос №). Как показал тщательный анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию (05.11.2017 г.), у ФИО1 также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (ответ на вопрос №). ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет непосредственной опасности для себя и окружающих и может содержаться в обычных условиях изоляции (СИЗО) (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос №).

Ответы на вопросы, поставленные перед психологом: Ответ на вопрос №: в момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он в состоянии физиологического аффекта находиться не, мог. О невозможности квалификации физиологического аффекта либо эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на сознание и поведение, свидетельствует отсутствие: 1) ситуации, связанной с угрозой для жизни либо с тяжкими издевательствами, субъективно воспринимаемой как опасная для жизни, безвыходная, непереносимая; 2) типичной динамики возникновения и развития значимых эмоциональных реакций, а именно (изменений сознания, выраженных нарушений восприятия, нарушений опосредованности и контроля действий с выраженным агрессивным стереотипным поведением, постаффективного состояния с явлениями физического и психического истощения, повышенной утомляемости, сниженной активности /т. 2 л.д. 67-70/.

Согласно заключения эксперта №-мк от 28 февраля 2018 года, изучив предоставленную документацию, в соответствии с поставленными вопросами и обстоятельствами дела, руководствуясь положениями приказа №н от 12 мая 2010 г. «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», эксперт приходит к следующим выводам:

1. Согласно предоставленным медицинским документам (Заключение эксперта № от 07.12.2017г., Заключения эксперта №-мк) у ФИО155. обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Колото-резаное ранение правого бедра с повреждением правой бедренной артерии и вены;

Б) Кровоподтёк левой скуловой области.

2. Описанное в пункте 1.«А» настоящих выводов колото-резаное ранение образовалось в результате 1-го ударного колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия или предмета типа клинка ножа, имеющего достаточно острое лезвие и обушок с П-образной формы с выраженными ребрами. При этом направление движения клинка относительно вертикально расположенного бедра (в момент погружения в мягкие ткани) - спереди назад, снизу вверх, в незначительной степени снаружи внутрь (справа налево). После погружения клинка в мягкие ткани имело место ступенчатое движение клинка снутри наружу (слева направо) с преобладающим давлением на обращенную вниз щёчку клинка (на нижний край раны).

3. Описанный в пункте 1.«Б» настоящих выводов кровоподтёк левой скуловой области образовался в результате ударного взаимодействия твердого тупого предмета, с соответствующей областью лица. Образование данного кровоподтёка при падении из положения стоя (либо близкого к таковому) и ударе лицом о твёрдый тупой предмет не исключается. Индивидуальные следообразующие признаки травмирующего предмета, позволяющие более точно его идентифицировать, а также конкретизировать механизм образования травмы в повреждении не отобразились.

4. Образование колото-резаного ранения правого бедра с повреждением правой бедренной артерии и вены в условиях конкретного механизма травматизации и обстоятельств указанными обвиняемым ФИО1 в протоколе допроса и воспроизведённых им в ходе следственного эксперимента от 09.02.2018г., а именно - один удар клинком ножа нанесённый правой рукой назад от себя, в переднюю поверхность правого бедра ФИО156. при положении потерпевшего стоя, непосредственно за спиной ФИО1 – считает возможным (Обоснование в п.5-«синтезирующей части» настоящего заключения»).

5. Образование кровоподтёка левой скуловой области в условиях конкретного механизма травматизации и обстоятельств воспроизведённых обвиняемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 09.02.2018г, а именно - один удар клинком ножа нанесённый правой рукой назад от себя, в переднюю поверхность правого бедра ФИО157 при положении потерпевшего стоя, непосредственно за спиной ФИО1 – считает невозможным (Обоснование в п.5-«синтезирующей части» настоящего заключения»). /т. 3 л.д. 36-47/.

Согласно заключения эксперта № мк от 20 февраля 2018 года колото-резанное повреждение на представленном кожном лоскуте от трупа ФИО158 могло быть причинено как клинком представленного для исследования ножа № (нож с деревянной рукояткой), так и клинком другого ножа, имеющего аналогичные конструктивные особенности. Представленный для исследования нож № (нож с пластиковой черной рукояткой) исключен, как орудие причинения повреждения на представленном кожном лоскуте от трупа ФИО159 /т. 3 л.д. 55-60/.

Все назначенные по делу судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный уровень специальных познаний и опыт работы, в связи с чем, не доверять их выводам нет оснований.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами следствия действия подсудимого ФИО1 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания указанных в приговоре свидетелей последовательны, достоверны, конкретны и согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

При наличии собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств необходимо прийти только к одному выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления доказаны и свидетельствуют о совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления, объектом тщательного исследования в судебном заседании также являлось психическое состояние подсудимого.

С учетом заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого ФИО1 в период предварительного и судебного следствия, активной реализации им своего права на защиту, в отношении совершенного преступления ФИО1 следует признать вменяемым.

Судом установлено, что в ходе следствия ФИО1 добровольно написал явку с повинной, однако указанный протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, так как явка с повинной была им дана в отсутствие адвоката, подсудимому его права не разъяснялись, однако данный письменный документ является документом, в котором подсудимый совершил об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым, он оказал содействие следствия в расследовании и раскрытии преступления / (т. 1 л.д. 41).

Суд не может принять доводы подсудимого ФИО1, так как они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, при этом обстоятельства причинения потерпевшим ФИО160 вреда подсудимому и что, ФИО1 после полученных повреждений был вынужден обороняться и нанес повреждение потерпевшему в состоянии обороны, или при превышения пределов необходимой обороны в судебном заседании установлено не было.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является особо тяжким преступлением.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Суд также учитывает и приходит к выводу о том, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по ст.63 УК РФ судом не установлено. При этом судом не признается обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как данное обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения не указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и не указано в обвинительном заключении. Кроме этого, при разрешении вопроса о невозможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного особо тяжкого преступления, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ с назначением наказания только в виде лишения его свободы, с отбыванием наказания на основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО1 условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

При этом необходимо применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное преступление, суд не находит. Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1

С учетом личности подсудимого, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного в ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд обсудил и с учетом фактического обстоятельства преступления, совершенного подсудимым ФИО1, характера и степени его общественной опасности считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

При этом суд учитывает, что он при вынесении приговора должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Explay», планшет «Irbis», спортивные штаны, майка, кофта, шорты, носки, шлепанцы, куртка, трико – спортивные штаны, майка, трусы, пара носков, программа телепередач на 05.11.2017., которые находятся в камере хранения следственного отдела по Хостинскому району СУ СК РФ по краю, после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить.

Судебных издержек нет, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО161 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 ФИО162 наказание по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на шесть лет и девять месяцев, с отбыванием им назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 июня 2018 года, т.е. с даты вынесения приговора, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей по данному делу, а именно: с 10 ноября 2017 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в качестве подсудимого по рассмотрению настоящего уголовного дела судом до дня вынесения настоящего приговора, т.е.до 17 июня 2018 года, включительно.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<данные изъяты>», планшет «<данные изъяты>», спортивные штаны, майка, кофта, шорты, носки, шлепанцы, куртка, трико – спортивные штаны, майка, трусы, пара носков, программа телепередач на 05.11.2017., которые находятся в камере хранения следственного отдела по Хостинскому району СУ СК РФ по краю, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.