Приговор № 1-72/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело № 1-72/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 21 мая 2018 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Захаренко И.А., представившей удостоверение № 426 и ордер № 755988,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 14.01.2016 г. Калининским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 09.06.2016 г. обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 37 суток, освобождён 22.12.2016 г., наказание отбыто полностью; 25.07.2017 г. Каневским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом 100000 рублей; 13.11.2017 г. мировым судьёй судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края по ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 100000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в иное хранилище. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

15.08.2017 г. около 21.00 час. у находившегося около двора жилого дома <адрес> Каневского района Краснодарского края подсудимого возник умысел на тайное хищение чужого имущества, около 21.05 час. через незапертую калитку он зашёл во двор жилого дома, через незапертую дверь незаконно проник в расположенную на территории двора нежилую летнюю кухню и тайно похитил принадлежащий потерпевшему ДНГ ручной электрический шуруповёрт «ФИО3-14,4ЭР» стоимостью 3600 рублей.

05.10.2017 г. около 20.30 час. у находившегося около двора жилого дома <адрес> Каневского района Краснодарского края подсудимого возник умысел на тайное хищение чужого имущества, около 20.35 час. через незапертую калитку он зашёл во двор жилого дома, через незапертую дверь незаконно проник в расположенную на территории двора нежилую летнюю кухню и тайно похитил принадлежащие потерпевшему Р. продукты питания: две четырёхсот граммовые упаковки макарон «Макфа» по цене 54 руб./упаковка стоимостью 108 рублей, две четырёхсот граммовые упаковки вермишели «Макфа» по цене 43 руб./упаковка стоимостью 86 рублей, две четырёхсотпятидесяти граммовые упаковки спагетти «Макфа» по цене 61 руб./упаковка стоимостью 122 рубля, 1 кг сахара-песка стоимостью 42 рубля, одну банку растворимого кофе «Московское» массой 50 гр стоимостью 85 рублей, четыре пакетика кофе со сливками «МасСоfе» стоимостью 10 руб./пакетик стоимостью 40 рублей, один нарезной батон для бутербродов стоимостью 27 рублей, одну полуторалитровую бутылку растительного масла стоимостью 150 рублей, одну пачку сигарет «Донской табак» стоимостью 75 рублей, четыре пачки вермишели быстрого приготовления «Мivimех» по цене 10 руб./пачка стоимостью 40 рублей, на общую сумму 775 рублей.

07.10.2017 г. около 23.30 час. подсудимый, находясь в качестве гостя в жилом доме <адрес> Каневского района Краснодарского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял лежащую в коридоре сумку и тайно похитил из неё принадлежащий потерпевшей Б. кошелёк стоимостью 300 рублей с находившимися в нём деньгами 5020 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 5320 рублей.

Подсудимый виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, показав, что он полностью подтверждает обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинительном заключении, от дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколами допросов подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым подсудимый на предварительном следствии показал, что 15.08.2017 г. около 21.00 ч. он пришел к своему знакомому ДНГ, который проживает по адресу: Краснодарский край, Каневской район, <адрес>. Он зашел к ДНГ, так как у него не было денег и он хотел занять денег на выпивку у ДНГ или попросить у него спиртного. Он встал около забора и позвал ДНГ, но никто не вышел. Он зашел во двор и там звал ДНГ Никто не выходил. Он понял, что дома никого нет. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи. Он осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, направился в сторону летней кухни, так как знал, что ДНГ там хранит инструменты, так как ранее он с разрешения ДНГ и в его присутствии заходил в нее. Заходить в летнюю кухню без его присутствия ДНГ не разрешал. Он подошел к летней кухни, увидел, что входная дверь на навесной замок не закрыта. Ещё раз осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в помещение летней кухни. Находясь в помещение летней кухни, он посмотрел, что можно похитить, для того чтобы в дальнейшем это продать и чтобы было незаметно, что данный предмет похищен. Он увидел лежащий около стола ручной электрический шуруповерт «Интерскол» серого цвета, взял его, спрятал себе под спортивную куртку и вышел из летней кухни. Находясь во дворе, он снова осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, вышел из двора домовладения и направился в сторону дома. В дальнейшем он хотел данный шуруповерт продать, а на вырученные деньги купить продукты питания. Примерно через 3 дня, к нему домой пришел его знакомый Ю.. Когда тот находился у него дома, он ему показал вышеуказанный шуруповерт и спросил у него не нужен ли он кому-нибудь. Данный шуруповерт Ю. заинтересовал. Он пояснил Ю., что данный шуруповерт принадлежит ему и продает он его, так как ему он не нужен. Ю. предложил ему обмен на продукты питания. Он согласился. Ю. забрал данный шуруповерт и уехал от него. Через некоторое время Ю. вернулся к нему домой, передал ему денежные средства в сумме 300 рублей и пакет с продуктами питания и пояснил, что данный шуруповерт продал, а на вырученные деньги купил продукты питания и остаток в сумме 300 рублей привёз ему. О том, что данный шуруповерт был им украден, он Ю., не говорил. 05.10.2017 г. около 20.30 ч. он находился на пересечении <адрес> Каневского района Краснодарского края в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент ему хотелось сильно есть. При себе у него не было денег, поэтому он решил пойти к своей знакомой Т., которая проживает по <адрес> Каневского района. Т. проживает совместно с Р.. Он пришел к ней домой, однако никого не дозвался. Так как он хотел сильно есть, то решил проникнуть в летнюю кухню, откуда похитить продукты питания. Он зашел во двор домовладения, но увидел, что в доме находится Р., затем прошел мимо окна домовладения, постоял некоторое время, тем самым убедился, что РСА его не заметил, так как на улицу он не вышел. Воспользовавшись данным моментом, он подошел к входной двери летней кухни, её дверь была не заперта. Осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он, через незапертую дверь зашел в помещение летней кухни. Находясь в помещении кухни, свет он не включал, а с помощью фонарика на зажигалке, которая была при нём, стал освещать помещение. Со стола он похитил пачку сигарет «Донской табак», в дальнейшем стал открывать тумбочки, в одной из тумбочек он обнаружил пакет с макаронами, сигареты, кофе, растительное масло в пластиковых бутылках, вермишель быстрого приготовления, чай, сахар, хлеб. Вышеуказанные продукты он сложил в пакет, который нашел тут же в летней кухне. С продуктами он вышел из кухни, осмотрелся и убедился, что за ним никто не наблюдает, вышел со двора домовладения и направился к себе домой. В дальнейшем данные продукты он употребил в пищу. 07.10.2017 г. по просьбе его знакомой Б. отремонтировать стенку, он пришел к ней домой на <адрес> Каневского района. У нее он находился с 10.00 ч. до 23.30 ч., помогал ей отремонтировать стенку, после чего они просто сидели на кухне и разговаривали. Находясь у нее в домовладении, он обратил внимание, что Б., ходила в коридор, брала сумку и из сумки доставала кошелёк, из которого брала денежные средства и передавала их своей дочери, после чего она данный кошелек положила обратно в сумку, а её бросила на пол в коридоре. Около 23.30 ч. Б. сказала, что пойдет спать. В этот момент, так как у него не было денег, у него возник преступный умысел на совершение кражи денежных средств, принадлежащих Б.. Он ей сказал, что его провожать не надо, выйдет сам. Б. пошла спать в комнату. Он убедился, что Б. действительно пошла в комнату, вошел в коридор, осмотрелся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с пола сумку и достал из нее кошелек, который спрятал себе под куртку, то есть похитил его. Далее он вышел на улицу и направился к себе домой. По дороге домой, находясь около домовладения <адрес> Каневского района, он достал из куртки кошелек, открыл его, в нём находилась купюра достоинством 5000 рублей, которую он взял, в другом отделе находились монеты – он их пересчитал, было 20 рублей, каким номиналом были монеты, точно не помнит. Деньги он положил себе в карман, а кошелек выбросил в балку, расположенную напротив. В дальнейшем денежные средства он потратил на продукты питания. Вину в совершении вышеуказанных преступлений признаёт полностью.

Протоколом допроса потерпевшего ДНГ, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому он проживает по указанному адресу длительное время со своей семьёй, является пенсионером, получает ежемесячный доход в размере 12700 руб. 23.09.2017 г. в субботу он решил заняться домашними делами, отремонтировать забор, для чего ему потребовался шуруповерт. Он пошел в хозяйственную постройку, расположенную в его дворе, где он хранит инструмент, но шуруповерта там не нашел. Предположив, что шуруповерт он мог положить где-либо в другом месте и в последующем забыть, стал его искать в других хозяйственных постройках, расположенных в его дворе и домовладении. На его вопрос к жене, дочери и внукам, видели ли они, либо брали шуруповерт, те ответили, что нет и не знают, где он может находится. Через некоторое время он созвонился с зятем, П., который в тот момент находился в г. Краснодаре на работе по найму, Иван пояснил ему, что он не брал принадлежащий ему шуруповерт и где тот может находится, не знает. Шуруповертом он последний раз пользовался 15.08.2017 г., когда ремонтировал дверь уличного туалета, после чего убрал его в нежилую хозяйственную постройку и никому не передавал. Данный шуруповерт (машина ручная электрическая сверлильная марки «Интерскол»), он приобретал в г. Краснодаре в 2012 г. за 3600 руб., пользовался им крайне редко, никому не давал, относился бережно, поэтому шуруповерт был в исправном хорошем состоянии и в настоящее время он его оценивает так же на сумму 3600 рублей. Входная дверь в нежилую хозяйственную пристройку, где хранился шуруповерт «Интерскол», запирающих устройств не имеет. Расположена пристройка в 3-5 метрах от входа во двор его домовладения. Предполагает, что принадлежащий ему шуруповерт был похищен ФИО2, так как тот несколько раз приходил к нему в гости и видел, что в помещении нежилой летней кухни он хранит инструменты. Считает, что в результате совершенного хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 3600 рублей. Похищенный шуруповерт имел отличительные приметы, а именно в виде небольших пятен зеленой краски на корпусе и повреждения в виде скола на фигурной бите, которая находилась при шуруповерте в момент его приобретения. Более ему пояснить нечего.

Протоколом допроса потерпевшего Р., оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому он проживает по вышеуказанному адресу вместе с Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Постоянного источника дохода не имеет, живет случайными заработками. Так 05.10.2017 г. в вечернее время он находился в своем домовладении, смотрел телевизор. Т. ушла в магазин купить продукты питания. 05.10.2017 г. около 20.30 ч. он заметил легкий свет на летней кухне, подумал, что пришла Т. с магазина и выкладывает продукты, поэтому происходившему не придал значения. Около 21.00 ч. 05.10.2017 г. в домовладение зашла Т. и спросила у него, не перекладывал ли он продукты питания со шкафа летней кухни в другое место, на что он ответил, что нет. Т. сказала, что у них кто-то похитил макароны «Макфа» две пачки весом по 400 грамм каждая, стоимостью 54 рубля за пачку, вермишель «Макфа» две пачки весом 400 грамм каждая, стоимостью 43 рубля за пачку, спагетти «Макфа» две пачки весом по 450 грамм каждая, стоимостью 61 рубль за пачку, 1 кг сахар-песка с фасовочном пакете, стоимостью 42 рубля за килограмм, банку растворимого кофе «Московское» 50 гр, стоимостью 85 рублей, кофе со сливками «МасСоfе» 4 пакетика, стоимостью 10 рублей за один пакетик, нарезной батон для бутербродов, стоимостью 27 рублей, растительное масло колхозное 1.5 литра, стоимостью 150 рублей, пачку сигарет «Донской табак, темный», стоимостью 75 рублей, вермишель быстрого приготовления «Мivimех» 4 пачки, стоимостью 10 рублей за пачку. Вышеуказанные продукты питания 01.10.2017 г. приобретала Т.. В результате хищения денежных средств ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 775 рублей. Затем после написания заявления от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные продукты питания похитил ФИО2 В результате данного хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 775 рублей.

Протоколом допроса потерпевшей Б., оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому она проживает по вышеуказанному адресу с четырьмя малолетними детьми, в настоящее время не работает, постоянного источника дохода не имеет, получает детские пособия в размере 9000 рублей. 07.10.2017 г. около 10.00 ч. к ней в гости пришел знакомый ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. У нее он пробыл целый день до самой ночи, они пили кофе, играли в карты. Примерно около 23.30 ч. она ему сказала, что будет ложиться спать, так как на следующее утро ей нужно было рано вставать. ФИО2 сказал, что его провожать не надо, он сам выйдет из дома, и она легла спать, а ФИО2 вышел из дома и ушел. Проснувшись на следующий день утром 08.10.2017 г., она собралась ехать в ст. Каневскую по делам. Оделась в коридоре достала сумку, где лежал ее кошелек с деньгами, но кошелька в сумке не обнаружила. Она точно помнит, что матерчатый кошелек красного цвета на замке с ручкой с деньгами оставляла в коридоре домовладения в сумке. В кошельке было 5000 рублей одной купюрой и мелочь монетами 20 рублей. Она предположила, что кражу кошелька с деньгами мог совершить ФИО2, который был у нее в гостях, видел, как она из сумки доставала кошелек и давала из него деньги дочери, чтобы она сходила в магазин и купила себе жевательную резинку. Она решила сразу же сходить к ФИО2 домой и разобраться в данной ситуации. Придя домой к ФИО2 около 07 час., она стала предъявлять ему претензии по поводу пропажи кошелька с деньгами в размере 5020 рублей у нее из сумки после его ухода. ФИО2 сначала отказывался, но потом признался в хищении у нее кошелька с деньгами. Она сказала ему, чтобы он вернул ей деньги и кошелек. Он сказал, что деньги уже потратил, и вернет ей их через время, когда заработает. А кошелек, сказал, что выкинул в речку, когда шел от нее ночью к себе домой. Поверив ФИО2, что он вернет деньги, она не стала сразу обращаться в полицию. Кошелек она покупала примерно один год назад за 350 рублей и в настоящее время оценивает его с учетом износа в 300 рублей. В результате совершенного хищения ФИО2 ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5320 рублей. Более по данному поводу ей сообщить нечего.

Протоколом допроса свидетеля Ю., оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому с конца августа он проживает в домовладении <адрес> Каневского района Краснодарского края. Примерно в августе 2017 г. точное время не помнит, он встретился на <адрес> Каневского района Краснодарского края с ФИО2, который в ходе беседы предложил ему купить у него шуруповерт «Интерскол», модель он не запомнил и зарядное устройство к нему за 300 рублей, при этом пояснил, что шуруповерт принадлежит ему, а продаёт он его за не надобностью. На данное предложение он согласился и приобрел у ФИО2 шуруповерт «Интерскол» в корпусе серого цвета, который был в рабочем состоянии, и зарядное устройство, отдав ему 300 рублей. После этого отнес его к себе домой, где стал хранить для личного пользования. 14.10.2017 г. к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили у него, не покупал ли он у ФИО2 шуруповерт, на что он ответил, что покупал. Затем сотрудники полиции пояснили ему, что данный шуруповерт ФИО2 был похищен. После чего он добровольно выдал шуруповерт «Интерскол» и зарядное устройство к нему, сотрудникам полиции, которые в его присутствии упаковали шуруповерт и зарядное устройство и изъяли. Больше по данному факту пояснить нечего.

Протоколом допроса свидетеля Т., оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому она проживает по указанному адресу у Р. 05.10.2017 г. около 20.30 ч. она пошла в магазин на <адрес> Каневского района, чтобы купить продукты питания. Когда она подходила к магазину, то на перекрестке улиц Культурной и Вокзальной увидела знакомого ФИО2, он стоял на перекрестке и разговаривал по телефону, после чего он пошел по ул. Культурной в сторону дома, где она проживает. На тот момент она не придала этому значения. Совершив покупки в магазине, она пришла домой, зашла в кухню и обнаружила, что из летней кухни из тумбочки пропали продукты питания, со стола пропали сигареты «Доской табак». Она сначала подумала, что это Р. взял сигареты, а продукты куда-нибудь переложил. Зайдя в дом, где находился Р., который сидел на диване и смотрел телевизор, она у него поинтересовалась, не брал ли он в кухне пачку сигарет «Донской табак» и куда он убрал продукты. На что он ей ответил, что на улицу после её ухода в магазин не выходил, находился дома, сигареты не брал, продукты питания из кухни не убирал. Тогда она ему сообщила, что у них из летней кухни кто-то похитил продукты питания, а именно: макароны «Макфа» две пачки весом по 400 грамм каждая, стоимостью 54 рубля за пачку, вермишель «Макфа» две пачки весом 400 грамм каждая, стоимостью 43 рубля за пачку, спагетти «Макфа» две пачки весом по 450 грамм каждая, стоимостью 61 рубль за пачку, 1 кг сахар- песка с фасовочном пакете, стоимостью 42 рубля за килограмм, банку растворимого кофе «Московское» 50 гр., стоимостью 85 рублей, кофе со сливками «МасСоfе» 4 пакетика, стоимостью 10 рублей за один пакетик, нарезной батон для бутербродов, стоимостью 27 рублей, растительное масло колхозное 1,5 литра, стоимостью 150 рублей, пачку сигарет «Донской табак», стоимостью 75 рублей, вермишель быстрого приготовления «Мштех» 4 пачки, стоимостью 10 рублей за пачку. Данные продукты она покупала 01.10.2017 г. в различных продуктовых магазинах, чеки не сохранила. Она у Р. поинтересовалась, не видел ли он кого-то постороннего во дворе, пока ее не было. Он пояснил, что посторонних во дворе в ее отсутствие не видел, заметил только, как мелькал свет на кухне, и он подумал, что это она вернулась из магазина и выкладывает купленные продукты, поэтому не придал этому значение. Сразу в полицию она и Р. не обращались, хотели разыскать вора своими силами. Она, когда пришла из магазина, посторонних во дворе не видела, но подозревает, что кражу продуктов питания и сигарет мог совершить ФИО2, которого она видела перед этим на перекрестке улиц Вокзальной и Культурной, когда зашла в магазин. Более по данному поводу ей пояснить нечего.

Протоколом допроса свидетеля Е.., оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому он проживает по вышеуказанному адресу со своей сожительницей Б. и ее малолетними детьми. 07.10.2017 г. около 09 час. он ушел на работу по найму, домой пришел около 21 час. Когда он пришел домой, то увидел, что у них в гостях был ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. Они сидели с Б. в коридоре домовладения, пили кофе, играли в карты. Он к ним присоединился, выпил кофе и пошел спать, так как устал на работе, а они остались в коридоре. На следующий день утром его разбудила сожительница Б. и сказала ему, что у нее из сумки, которая была в коридоре, пропал кошелек с деньгами. Как она ему сказала, в кошельке у нее было 5000 рублей одной купюрой и мелочь монетами около 20 рублей. Она предположила, что кражу кошелька с деньгами мог совершить ФИО2, который был у них в гостях, видел, как она из сумки доставала кошелек и давала из него деньги дочери. Он с сожительницей Б. решили сразу же сходить домой к ФИО2 и разобраться в данной ситуации. Придя домой к ФИО2 около 07 час., Б. стала предъявлять ему претензии, по поводу пропажи у нее из сумки кошелька с деньгами в размере 5000 рублей после его ухода. ФИО2 сначала отказывался, но потом признался в хищении у Б. кошелька с деньгами. Б. ему сказала, чтобы он вернул деньги и кошелек, он сказал, что деньги уже потратил и вернет ей их через время, когда заработает. А кошелек он выкинул в речку, когда от них к себе домой ночью. Б. ему поверила, но ФИО2 деньги так и не вернул, поэтому она обратилась в полицию за помощью и написала заявление. Более ему пояснить нечего.

Протоколами допроса свидетелей Д. и ПВЮ, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 24.10.2017 г. они сотрудником полиции были приглашены понятыми для участия в осмотре места происшествия участка местности расположенного напротив <адрес> Каневского района Краснодарского края. На данном участке расположена балка. Совместно с ними в осмотре места происшествия участвовал ФИО2, который пояснил, что 08.10.2017 г. около 00.00 ч., когда он возвращался домой от Б., то выбросил в данную балку похищенный у нее матерчатый кошелек красного цвета, из которого похитил деньги в сумме 5020 рублей. В ходе осмотра места происшествия в данной балке был обнаружен и изъят матерчатый кошелек красного цвета, который был упакован в полиэтиленовый пакет - файл, горловина которого скреплена оттиском печати с пояснительной запиской, подписанной участвующими лицами. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 сам указывал место, куда выбросил кошелек, ориентировался на местности хорошо. Во время осмотра места происшествия на ФИО2 никакого физического и морального давления оказано не было. Более по данному факту пояснить нечего.

Протоколами осмотра места происшествия от 03.10.2017 г. и 14.10.2017 г., и осмотра предметов от 18.11.2017 г. с фототаблицей к нему, согласно которым при осмотре места происшествия соответственно помещения нежилой летней кухни по <адрес> Каневского района Краснодарского края и участка местности по <адрес> Каневского района Краснодарского края осмотрены соответствующие помещение нежилой летней кухни и участок местности, описана обстановка совершения преступления, у Ю. обнаружен и изъят шуруповерт «ФИО3 - 14,4 ЭР»; впоследствии указанный предмет был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 18.11.2017 г., согласно которому потерпевшему ДНГ предъявлен изъятый при осмотре места происшествия 14.10.2017 г. шуруповерт «ФИО3 - 14,4 ЭР», который он опознал как принадлежащий ему.

Протоколами осмотра места происшествия от 20.10.2017 г. и 22.10.2017 г. и осмотра предметов от 23.11.2017 г., согласно которым при осмотре места происшествия соответственно помещения нежилой летней кухни по <адрес> Каневского района Краснодарского края и домовладения по <адрес> Каневского района Краснодарского края осмотрены соответствующие помещение нежилой летней кухни и домовладение, описана обстановка совершения преступления, в домовладении обнаружены и изъяты пластиковая бутылка, две упаковки из-под вермишели быстрого приготовления, бумажная пачка из-под сигарет; впоследствии указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколами осмотра места происшествия от 23.10.2017 г. и 24.10.2017 г. и осмотра предметов от 20.11.2017 г., согласно которым при осмотре места происшествия соответственно домовладения по <адрес> Каневского района Краснодарского края и участка местности напротив <адрес> Каневского района Краснодарского края осмотрены соответствующие домовладение и участок местности, описана обстановка совершения преступления, на участке местности обнаружен и изъят кошелёк красного цвета; впоследствии указанный предмет был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 20.11.2017 г., согласно которому потерпевшей Б. предъявлен изъятый при осмотре места происшествия 24.10.2017 г. кошелёк красного цвета, который она опознала как принадлежащий ей.

Справками о стоимости похищенного, согласно которым стоимость по состоянию цен на момент совершения преступления составляет шуруповерта «ФИО3 - 14,4 ЭР» 3600 руб.; четырёхсот граммовой упаковки макарон «Макфа» – 54 руб., четырёхсот граммовой упаковки вермишели «Макфа» – 43 руб., четырёхсотпятидесяти граммовой упаковки спагетти «Макфа» – 61 руб., 1 кг сахара-песка – 42 руб., банки растворимого кофе «Московское» объемом 50 гр – 85 руб., пакетика кофе со сливками «МасСоfе» – 10 руб., нарезного батона для бутербродов – 27 руб., полторалитровой бутылки растительного масла – 150 руб., пачки сигарет «Донской табак» – 75 руб., пачки вермишели быстрого приготовления «Мivimех» – 10 руб.; матерчатого кошелька на замке с ручкой – 300 руб.

Протоколами явки с повинной от 11.10.2017 г., 22.10.2017 г., 23.10.2017 г., согласно которым подсудимый собственноручно изложил обстоятельства совершения им краж шуруповерта «ФИО3 - 14,4 ЭР» у потерпевшего ДНГ, продуктов питания у Р. и кошелька с деньгами у Б.

Заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26.03.2018 г. № 311, согласно которому при производстве судебно-психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к выводам, что подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, к моменту производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время; он обнаруживает <данные изъяты>; при тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, к моменту производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у подэкспертного не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается; по своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также предстать перед следствием и судом.

При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений суд руководствуется требованиями, предусмотренными главой 11 УПК РФ.

По убеждению суда вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана протоколами следственных действий, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и могут использоваться в процессе доказывания.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, актам и протоколам, составленным по итогам следственных действий, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч.1, 2 ст.207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. В заключении экспертов суд так же не усмотрел никаких противоречий, спорных или неясных вопросов, требующих разъяснений со стороны экспертов. Заключение экспертов по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Вина подсудимого доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не оспоренных стороной защиты, и полностью признана самим подсудимым.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы эксперты пришли к выводам, что подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, а обнаруживает <данные изъяты> однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности выражена не столь значительно и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и в настоящее время.

Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что выявленные индивидуально-психологические особенности подсудимого не оказывали существенного влияния на его сознание и поведение при совершении им инкриминируемых ему деяний, в связи с чем суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного, могущим в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признаёт доказанными вменяемость подсудимого и его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, которые органами уголовного преследования квалифицированы правильно.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказаний, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенных наказаний на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Подсудимым совершены три умышленные оконченные преступления средней тяжести, посягающие на отношения собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказания, суд признаёт в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого психического заболевания, не исключающего вменяемости, раскаянье подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказания, судом не установлено.

Подсудимый согласно общественно-бытовой характеристике и справке органа местного самоуправления по учётам похозяйственных книг не значится, за время проживания на территории Новоминского сельского поселения был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и с сомнительной репутацией, на его поведение от соседей и жителей поступали жалобы в администрацию станицы, постоянного места работы не имеет, на жизнь зарабатывает случайными заработками по найму, требует за собой постоянного контроля, способен к хищению чужого имущества, в общественной жизни станицы участия не принимает; согласно справке состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов подсудимый обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (иное психическое расстройство). Данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает при назначении наказаний.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях его изоляции от общества назначением основных наказаний в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Гражданские иски по делу не предъявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ от 15.08.2017 г. в виде лишения свободы на срок девять месяцев, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ от 05.10.2017 г. в виде лишения свободы на срок девять месяцев, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 13.11.2017 г. назначить ФИО2 окончательное наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказания в виде лишения свободы и штрафа исполнять самостоятельно.

Срок окончательного наказания исчислять ФИО2 с 21 мая 2018 года.

Засчитать ФИО2 в окончательное наказание отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 13.11.2017 г. с 13 ноября 2017 года по 20 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения содержание под стражей оставить ФИО2 без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего ДНГ шуруповерт «ФИО3 - 14,4 ЭР», у потерпевшего Р. пластиковую бутылку, упаковки из-под вермишели и бумажную пачку из-под сигарет, у потерпевшей Б. кошелек красного цвета, – передать им же по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Копия верна. Судья