Приговор № 1-144/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-144/2017

дело №


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Чистополь 20 июня 2017 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гафиятуллина С.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел.Чистопольские <адрес> ТАССР, гражданина РФ, женатого, имеющего двух малолетних детей, образование средне-специальное, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> Республики Татарстан, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного во дворе вышеуказанного дома, принадлежащего ранее ему малознакомой ФИО4 С этой целью, в указанный день и время, ФИО1, воспользовавшись тем, что собственники дома спали, в отсутствии посторонних лиц, со стороны огорода перелез через забор во двор вышеуказанного дома, где путем свободного доступа незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО4 бензиновый триммер марки «Варяг БТ 4318», стоимостью 5000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 5000 рублей. В ходе следствия вышеуказанный бензиновый триммер был изъят и возвращен по принадлежности.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей <адрес> Республики Татарстан, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилого <адрес> вышеуказанного села, принадлежащего ранее ему малознакомой ФИО5 С этой целью, ФИО1 около 01 часа 00 минут пришел к вышеуказанному дому и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, со стороны огорода проник во двор дома, где с помощью принесенного с собой неустановленного предмета типа монтировки взломал запорное устройство входной двери, накладку навесного замка, затем открыл входную дверь и незаконно проник в дом, откуда из комнаты тайно похитил принадлежащие ФИО5 электрическую плиту марки «Мечта», стоимостью 500 рублей, холодильник марки «Свияга», стоимостью 700 рублей, холодильник неустановленной марки, стоимостью 500 рублей, стиральную машину неустановленной марки, стоимостью 300 рублей, которые с целью хищения вынес и сложил во дворе данного дома.

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя единым преступным умыслом, в этот же день и время, находясь во дворе вышеуказанного дома, с помощью принесенного с собой неустановленного предмета типа монтировки, взломав запорное устройство, накладку навесного замка двери сарая, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5 металлические трубы в количестве 6 штук, длиной по 3 метра каждая, диаметром 10 см., общей стоимостью 1500 рублей. Затем ФИО1 с помощью принесенных с собой из дома пластиковых ледянок, с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, поочередно перевез похищенное им в огород своего дома, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В ходе следствия электрическая плита марки «Мечта» была изъята и возвращена по принадлежности.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение по пункту «б» части 2 статьи 158, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО1 поддержал, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, ФИО4 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником, учитывая мнение потерпевших, мнение государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (1-ый эпизод);

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище (2-ой эпизод).

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 ранее ни в чем предосудительном не замечен, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отдела МВД России по <адрес> удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктами «г,и,к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд относит: наличие двух малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (1,2-ой эпизоды), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (2-ой эпизод), признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества (1-ый эпизод), состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (1,2-ой эпизоды), так как сам подсудимый в ходе проведенного предварительного следствия показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение тайных хищений чужого имущества.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО1 сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО1 с применением наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления.

Процессуальные издержки за услуги адвоката за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в порядке статьи 51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и, следовательно, суд считает необходимым отнести их за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год (1-ый эпизод);

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- бензиновый триммер марки «Варяг 4318», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО4, оставить у потерпевшей;

- электрическую плиту марки «Мечта», находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО5, оставить у потерпевшей;

- приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Втормет», находящийся на хранении у свидетеля ФИО6, оставить у ФИО6

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: