Приговор № 1-144/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело №1-144/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлёва Т.Х.,

с участием помощника Бугульминского городского прокурора Юнусовой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пономарева Б.И., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

при секретаре Валеевой Т.Ф.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества решил совершить разбойное нападение на магазин-кафе расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «РИ-АЛ».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужого имущества, по заранее разработанному плану, вооружившись ножом, подошел к магазину-кафе, расположенному по адресу: <адрес>, где надел на голову имевшуюся при себе вязанную шапку с прорезями для глаз, используемую в качестве маски, прошел через открытую дверь в вышеуказанный магазин-кафе. Находясь внутри вышеуказанного магазина-кафе, ФИО1, воспользовавшись отсутствием посетителей, напал на продавца ФИО2, при этом повалил ее на пол и с целью психологического подавления воли продавца ФИО2 к активному сопротивлению, приставил нож к горлу последней, и продолжая свои преступные действия направленные на открытое хищение чужого имущества, выдвинул незаконные требования ФИО2 о передаче ему неопределенного количества бутылок водки, принадлежащих ООО «РИ-АЛ». ФИО2, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена передать ФИО1 две бутылки водки «Казанская престижная», стоимостью 190 рублей за одну бутылку, всего на общую сумму 380 рублей, расположенные на витрине вышеуказанного магазина. После чего, ФИО1, похитив две бутылки водки «Казанская престижная», продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ООО «РИ-АЛ», потребовал от ФИО2 передать ему денежные средства из кассы магазина. ФИО2 продолжая опасаться за свою жизнь и здоровье, была вынуждена передать последнему из кассы денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие ООО «РИ-АЛ». Затем, ФИО1 в продолжении своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, с прилавка вышеуказанного магазина открыто похитил 4 пачки сигарет марки «Честверфилд» стоимостью 91 рубль 32 копейки за одну пачку, всего на общую сумму 365 рублей 28 копеек, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «РИ-АЛ» ущерб в размере 3745 рублей 28 копеек, ФИО2 моральный вред.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник Пономарев Б.И. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Юнусова Д.А. и потерпевшие ФИО3, в письменном заявлении, и ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления подсудимому обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнение, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обращаясь к мере наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, протокол «явки с повинной», состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

На основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает также отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, сняло внутренний контроль за своими действиями, вызвало пренебрежение нормами поведения в обществе и привело к совершению данного преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, мнение потерпевших и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. С учетом личности подсудимого, необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, как и не видит основания для применения статьи 73 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 обоснованны и подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 162 УК РФ и на основании этой статьи назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в указанный выше срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Журавлев Т.Х.

Приговор вступил в законную силу: «___»_____________2017 года.

Судья: Журавлев Т.Х.