Приговор № 1-218/2023 1-9/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-218/2023

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2024 года

Добрянский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Легошина А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Федоровцева В.Н., при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, неженатого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком один год три месяца восемь дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> по 2-м преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок один год шесть месяцев за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по 3-м преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным по ст.70 УК РФ, и наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу с банковского счета, тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, кражу из ручной клади имущества Потерпевший №1, а также кражу, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО2, проходя мимо <адрес> края, увидел припаркованный во дворе дома автомобиль марки «ВАЗ-2110», регистрационный знак № регион, с открытыми дверями. Подойдя к указанному автомобилю, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящийся в автомобиле Потерпевший №1 спит, а на панели находится сотовый телефон, ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Samsung А51» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО2, обнаружив в чехле ранее похищенного телефона банковскую карту Сбербанка, пришел в магазин «Жемчужина», расположенный по адресу: <адрес><адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, с помощью технологии бесконтактной оплаты, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», выпущенную к банковскому счету № на имя Свидетель №2, тайно похитил денежные средства с банковского счета в общей сумме 497 рублей 00 копеек, совершив оплату товара: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. (по местному времени) на сумму 447 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 53 мин. (по местному времени) на сумму 50 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом центре «Подсолнухи», расположенном по адресу: <адрес>, подошел сзади к ранее незнакомому ему Свидетель №11 и, действуя из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, из кармана рюкзака, находящемся на Свидетель №11, похитил сотовый телефон марки «HONOR 9C» стоимостью 5000 рублей, с картой памяти объемом 64 Гб стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив в чехле ранее похищенного сотового телефона Потерпевший №2 банковскую карту Киви-Банка, пришел в магазин «Янтарь», расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, с помощью технологии бесконтактной оплаты, используя банковскую карту № АО «Киви Банк», выпущенную к банковскому счету № на имя Потерпевший №2, в 11 час. 27 минут (по местному времени) произвел действия, непосредственно направленные на оплату товара в сумме 140 рублей 00 копеек. Вместе с тем, поскольку на банковском счете №, банковской карты № АО «Киви Банк» было недостаточно денежных средств для осуществления покупки, ФИО2 свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проходил мимо <адрес> края и увидел во дворе дома по указанному адресу автомобиль марки «ВАЗ-2110» с открытыми дверями. Подойдя к автомобилю, он увидел, что в салоне автомобиля находятся спящие молодые люди, а между сиденьями лежит телефон, который он взял и ушел. Далее он выключил телефон, сим – карту и флеш - карту выбросил. Под чехлом телефона им была обнаружена банковская карта. После чего он зашел в магазин «Жемчужина», где приобрел несколько пачек сигарет «Честерфилд», за которые расплатился банковской картой, которую нашел в чехле телефона. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, однако он не согласен с суммой иска, считает ее завышенной. По факту хищения имущества Потерпевший №2 показал, что в один из летних дней ДД.ММ.ГГГГ года он с Свидетель №12 и его женой направился на пляж для того, чтобы отдохнуть, выпить пива. Через два часа жена Свидетель №12 увидела, что незнакомый им молодой человек, что-то закапывает на пляже. Подумав, что тот делает «закладки», они решили проследить за данным молодым человеком и наказать его за его действия. Молодой человек с пляжа направился вверх по <адрес>, далее свернул в парк и зашел в ТЦ «Подсолнухи». Они проследовали за ним и стали ждать у ТЦ «Подсолнухи». Молодого человека долго не было, и тогда он решил зайти в магазин, чтобы посмотреть, где тот находится. Он увидел, что молодой человек выходит из магазина «Монетка» и проследовал за ним. Когда молодой человек стал подниматься по лестнице, он подошел к нему со спины и незаметно вытащил у него из кармана рюкзака телефон. После этого он с Свидетель №12 вернулся на пляж, а потом они разошлись по домам. На следующий день он обнаружил в чехле телефона банковскую карту и положил ее к себе в карман, где у него находились его банковские карты Сбербанк и Тинькофф. Когда в магазине Янтарь» стал расплачиваться за покупки банковской картой, то не посмотрел, какую банковскую карту приложил к терминалу, подумал, что свою, но в магазине сообщили, что на карте недостаточно денежных средств, тогда он положил карту обратно и ушел. Похищенный сотовый телефон он продал за 2 000 рублей, деньги потратил на свои нужды. Вину в краже телефона он признает полностью, а в покушении на кражу денежных средств -не признает, поскольку умысла на хищение и использование банковской карты у него не было, так как он думал, что расплачивается в магазине своей банковской картой, поскольку обе карты черного цвета.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части того, что, оплачивая покупку в магазине «Янтарь» он перепутал похищенную банковскую карту со своей (т.2 л.д.34-38).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

По преступлениям в отношении имущества и денежных средств Потерпевший №1

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает в ООО «Лесник» в должности слесаря, вахтовым методом. Место работы находится в <адрес><адрес>. На работу в <адрес> ездит на своем автомобиле марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № регион серебристого цвета, 2003 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ 2110 приехал на вахту в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 ч. он на своем автомобиле ВАЗ 2110 вместе с коллегой ФИО6 подъехал к бару «Лакомка» <адрес>, где по банковской ПАО «Сбербанк», оформленной на имя его сына Свидетель №2, совершил покупку товара, после чего, карту убрал под чехол своего телефона «Samsung А51». Затем он припарковал автомобиль во дворе дома, адрес не знает, где стали ждать, когда откроются другие магазины. Пока ждали, они с другом заснули в машине. Помнит, что его телефон «Samsung А51» находился на магнитном держателе, прикрепленном к лобовому стеклу автомобиля. Под прозрачным чехлом в телефоне хранилась банковская карта. Около 11.00ч. он проснулся от того, что его разбудил неизвестный ему молодой человек и попросил у него сигарету. Через какое - то время он заметил, что телефона нет на прежнем месте. Он разбудил ФИО6 и спросил, не брал ли тот его телефон, ФИО6 ответил, что нет. После этого они обыскали автомобиль, но телефон не нашли. Сотовый телефон марки «Samsung А51» был сенсорный в корпусе темно- синего цвета, находился в прозрачном чехле. На защитном стекле была небольшая трещина посередине, больше каких-либо повреждений на телефоне не было, он был в хорошем, исправном состоянии. Телефон был приобретен примерно в 2020 году в интернет магазине за 20 488 рублей. Телефон оценивает в 15 000 рублей, ущерб для него незначительный. В чехле телефона находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», номер карты не помнит, номер счета №. Данная банковская карта была оформлена в ДД.ММ.ГГГГ года на имя его сына Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда он приехал на вахту в <адрес>, то на счету карты находились его денежные средства в сумме 2076 рублей 81 копейка. Последний раз он расплачивался банковской картой в баре «Лакомка» <адрес>. Позже, когда он сообщил жене об утере своего телефона, та в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» увидела, что по карте были произведены списания ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на сумму 447 и 50 рублей. После чего она заблокировала банковскую карту. Таким образом, в результате хищения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 497 рублей, который также для него значительным не является (т.1 л.д.58-59, 248-250).

Из оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что Потерпевший №1 является ее сожителем. Потерпевший №1 работает в ООО «Лесник», слесарем, вахтовым методом. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года в отделении ПАО «Сбербанк» она оформила на имя сына Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковскую карту ПАО «Сбербанк». В ее телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где отражается банковская карта сына, к данной карте привязан абонентский номер мужа – № и смс-сообщения о движении денежных средств по банковскому счету поступали ему. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на работе в <адрес><адрес>, при себе у него находилась банковская карта сына. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она зашла через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на своем телефоне в историю операций по банковской карте, где увидела, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата покупки в баре «Лакомка» <адрес> края, затем были совершены покупки в магазине «Жемчужина» <адрес><адрес>. После чего она позвонила мужу, но абонентский номер был выключен. У мужа в пользовании имелся телефон марки «Samsung А51» сенсорный в корпусе темно- синего цвета в прозрачном силиконовом чехле. Банковскую карту сына муж обычно хранил под чехлом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж Потерпевший №1 с другого номера и сообщил, что в утреннее время он и ФИО6 заснули в его автомобиле ВАЗ 2110, и в это время у него был похищен его телефон марки «Samsung А51» и банковская карта. Посмотрев онлайн-банк, она сообщила мужу, что по банковской карте в утреннее время происходили списания денежных средств. После этого она заблокировала банковскую карту (том 1 л.д.242-245).

Из оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает со своими родителями - мамой ФИО10 и отцом Потерпевший №1. В ДД.ММ.ГГГГ году ему на день рождения мама с папой подарили банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, которую оформили на его имя. Он своей банковской картой пользовался сам. На счет карты ему для личного пользования на мелкие расходы мама и папа переводили деньги. В ДД.ММ.ГГГГ году, папа потерял свою банковскую карту и поэтому взял его банковскую карту во временное пользование. Он видел, что папа хранил банковскую карту под чехлом своего телефона марки «Самсунг». Пару месяцев назад, он заметил, что папа вернулся с работы без своего телефона и его банковской карты. После от мамы ему стало известно о том, что телефон и банковскую карту в телефоне у папы кто-то украл (т.2 л.д.202-205).

Из оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время, он со своим знакомым Свидетель №6 встретился с ФИО2 у <адрес>. ФИО2 в ходе разговора рассказал, что похитил банковскую карту из машины, в которой спали двое мужчин, при этом показал данный автомобиль. Он с Свидетель №6 подошли к автомобилю и он попросил у мужчин сигареты. Мужчина, который находился на водительском сиденье, уже не спал, и передал ему сигарету. Далее они направились к магазину «Жемчужина» по <адрес>. Подойдя к магазину, он с Свидетель №6 остался на улице, а ФИО2 зашел в магазин. Примерно через пару минут ФИО2 вышел и сказал, что нужно идти в кафе «Марянка», дав им с Свидетель №6 несколько сигарет поштучно. В кафе «Марянка» ФИО2 также заходил один, а он с Свидетель №6 были на улице. После того как ФИО2 вышел из кафе, то сказал, что продал работникам кафе сигареты, которые ранее купил в «Жемчужине». Банковскую карту у ФИО2 он не видел, он ее им не показывал, также он не видел у ФИО2 сотовый телефон. О том, что ФИО1 похитил в тот день, кроме банковской карты, еще и сотовый телефон, ему не известно. (том 1 л.д.47-48)

Из оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д.54-55)

Из оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у нее есть знакомый ФИО2, который в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ней с просьбой помочь продать телефон марки «Samsung». В одной из квартир дома по <адрес> а проживал мужчина по имени ФИО7, который через нее приобрел сотовый телефон марки «Samsung». О том, что телефон был краденный, она не знала (т.1 л.д.43-44).

Из оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Жемчужина», по <адрес> края, но из-за большого потока покупателей не может сказать, кто, и какие сигареты приобретал в их магазине. ФИО2 ей не знаком (том 2 л.д.4-5).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными и оцененными судом, в частности, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из автомобиля ВАЗ-2110, припаркованном во дворе <адрес>, похитило его телефон и банковскую карту (т.1 л.д. 4), кассовым чеком, согласно которому стоимость сотового телефона «Samsung А51» составляет 20 488 рублей (т.1 л.д.66-67), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является торговый павильон «Жемчужина» по <адрес><адрес><адрес>. В ходе осмотра продавцом был предоставлен кассовый чек об оплате за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 447 рублей и 50 рублей по банковской карте (т.1 л.д.6-14), протокол осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено фото кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона «Жемчужина». Из осмотренного чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 по банковской карте ************2596 была произведена покупка товара на сумму 447 рублей, код авторизации: №; а также ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 по банковской карте ************№ была произведена покупка товара на сумму 50 рублей, код авторизации: № (т. 2 л.д.59-61), протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету № по движению денежных средств на имя Свидетель №2 Из осмотра выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 09:36 была совершена операция на сумму 447 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, 09:53, была совершена операция на сумму 50 рублей (т.2 л.д.62-65)

По факту хищения имущества и покушения на хищение денежных средств Потерпевший №2

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее есть сын Свидетель №11. ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 ч. ее сын ушел гулять. При нем был рюкзак серого цвета, тряпичный, с боковыми карманами и мобильный телефон марки «HONOR 9C» в корпусе синего цвета, с чехлом красно-синего цвета, стекло на телефоне отсутствовало. В телефоне были установлены 2 сим-карты с абонентскими номера операторов связи «МТС» № и «Теле 2» №. Также в телефон была установлена флеш-карта объемом на 64 ГБ. Под чехлом в телефоне у сына хранилась банковская карта банка АО «Киви Банк» черного цвета, номер банковской карты №, номер счета № открыта на ее имя. Банковской картой пользовался ее сын Свидетель №11, денежные средства, находящиеся на карте, принадлежат ей, она давала их сыну на мелкие расходы. Около 18:10 ч. ей позвонил сын Свидетель №11 со своего мобильного телефона и спросил разрешение на приобретение продуктов питания в магазине по своей банковской карте ПАО «Сбербанк России», она разрешила. Покупку сын совершил при помощи мобильного приложения, установленного в его телефоне по своей банковской карты ПАО «Сбербанк России». Примерно через 20 минут ей снова позвонил сын, но уже с другого телефона и сообщил, что не может найти свой сотовый телефон марки «HONOR 9C». В это время сын находился в районе магазина «Янтарь» по <адрес>. Со слов сына в последний раз телефон он видел в магазине «Монетка» в ТЦ «Подсолнухи» по <адрес>, а его отсутствие обнаружил возле магазина «Акварель». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она зашла в мобильное приложение «Киви кошелек», где увидела, что в 11:27 ч. по местному времени была совершена попытка покупки на сумму 140 рублей в магазине «Янтарь» по <адрес>, но операция по списанию денег не прошла, так как на счету было недостаточно средств. На карте имелось около 100 рублей, но точную сумму, не знает. От работников магазина «Янтарь» ей стало известно, что мужчина пытался приобрести сигареты в их магазине, расплатившись данной банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ следователем ей было возвращено ранее похищенное имущество, а именно телефон марки «HONOR 9C», без сим- карт и без карты памяти, а также чехол и банковская карта «Киви». Примерно в марте 2021 года в ТЦ «Подсолнухи» по <адрес> она приобрела мобильный телефон марки «HONOR 9C» за 12 000 рублей. В настоящее время телефон с учетом износа она оценивает его в 5000 рублей. Сим- карты и чехол оценивать не желает. Карту памяти она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году в магазине <адрес> за 1000 рублей. В настоящее время оценивает карту памяти в 500 рублей. Банковскую карту «Киви» она не блокировала, оценивать ее не желает. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб от кражи телефона и карты памяти в общей сумме 5 500 рублей, ущерб для нее значительным не является (т.1 л.д.224-227).

Из оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался с городского пляжа <адрес>. При нем находился рюкзак серого цвета, в котором находились его личные вещи, в боковом кармане рюкзака лежал его мобильный телефон марки «HONOR 9C» в корпусе синего цвета, с чехлом красно-синего цвета, стекло на телефоне отсутствовало. В телефоне были установлены 2 сим-карты с абонентскими номера операторов связи «МТС» № и «Теле 2» №. Также в телефон была установлена флеш-карта объемом на 64 ГБ. Данный телефон приобретала мама примерно в марте 2021 года за 12 000 -13 000 рублей. Под чехлом в телефоне хранилась банковская карта банка АО «QIWI» черного цвета, номер банковской карты №, которая была оформлена на имя его мамы Потерпевший №2, но данной картой пользовался он. Денежные средства, находящиеся на банковской карте, принадлежали его маме. После пляжа он зашел в ТЦ Подсолнухи» по <адрес>, где в магазине «Монетка» приобрел напиток и что-то из еды, за товар он расплачивался с помощью своего телефона «HONOR 9C, в котором установлена банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на его имя. После чего он вышел из ТЦ «Подсолнухи» и направился в сторону магазина «Акварель» по <адрес>. Вблизи магазина он решил достать свой телефон, который хранился в боковом кармане его рюкзака, но там его не оказалось. В телефоне под чехлом находилась банковская карта банка АО «QIWI», которая также отсутствовала. На счету карты находилось около 30 рублей. Боковой карман, где хранился телефон и карта, на замок не застегивался, при этом карман не глубокий, телефон выступал из кармана примерно на 1 см. в поисках своего телефона он вернулся снова в ТЦ «Подсолнухи», зашел в магазин «Монетка», где сотрудники посмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения и сообщили, что из магазина он ушел со своим телефоном. Он вернулся к тому месту, где проходил до этого, посмотрел, но телефон не нашел. Он попытался позвонить с другого телефона на свой телефон, но звонки отклоняли, а затем телефон был выключен. После он встретил своего друга и с его телефона позвонил своей маме, от которой он узнал, что его банковской картой кто-то пытался расплатиться в магазине «Янтарь» по <адрес> на сумму 140 рублей. Уже позже от продавца им стало известно, что в магазин приходил местный житель, который пытался расплатиться банковской картой «QIWI», хотел приобрести сигареты, но была отмена покупки, так как на счете было недостаточно денежных средств. Впоследствии сотрудники полиции вернули маме похищенный телефон, чехол, банковскую карту «QIWI». (т.2 л.д.17-20, 143-145).

Из оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время у магазина «Красное Белое» по <адрес> он встретил своего знакомого ФИО2, которого позвал сходить с ним и своей женой на пляж, тот согласился. Находясь на пляже, в какой-то момент ФИО2 ему указал на молодого человека, который что-то делал в кустах, предположив, что тот возможно, раскладывает «закладки», и предложил за ним проследить. Когда парень стал уходить с пляжа, они пошли вслед за ним по аллее по <адрес>. Затем парень зашел в ТЦ «Подсолнухи», а они с ФИО2 сели на скамейку у торгового центра и стали ждать, когда он выйдет. Не дождавшись, ФИО2 зашел в ТЦ, а он остался стоять на крыльце. Спустя непродолжительное время ФИО2 вышел из магазина и сказал, что парень куда-то ушел. После этого они прошли на 1 этаж ТЦ, где он увидел этого же парня у отдела «Робин Бобин», который направился в сторону выхода по лестнице. В это время ФИО2 побежал за парнем. Когда он подошел к выходу, то ФИО2 уже шел ему навстречу, сказав, что парень ушел и ему уже не нужен. После этого он с ФИО2 вернулся обратно на пляж, где находилась его жена с детьми. В вечернее время, когда они уже возвращались домой, то ФИО2 достал из кармана своей одежды телефон с сенсорным экраном в чехле, и сказал, что данный телефон он украл у того парня. Какую – либо банковскую карту он у ФИО2 не видел, ФИО2 ему о ней ничего не говорил. (т. 2 л.д.22-25, 55-58).

Из оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она с Свидетель №12 и двумя детьми шли на пляж, то возле магазина «Красное Белое» по <адрес> встретили ФИО2. Через некоторое время ФИО2 пришел к ним на пляж. В нескольких метрах от них возле кустов она увидела молодого человека, который, как ей показалось, что-то закапывал в песке и фотографировал. Она предположила, что парень делает «закладки». Об этом она сообщила мужу и ФИО2. Затем парень куда-то ушел, а за ним следом ушли муж и ФИО2. Примерно спустя 30-40 минут они вернулись. Уже возвращаясь домой, муж рассказал ей, что ФИО2 украл телефон у того парня, за которым они следили. (т. 2 л.д.199-201)

Из оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она работает ТЦ «Подсолнухи» в должности директора. В ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ года она увидела, как двое неизвестных ей людей зашли в помещении ТЦ «Подсолнухи». Возле выхода из торгового центра один из этих мужчин достал из рюкзака впереди них идущего мужчины, телефон. Затем мужчины пошли в сторону другого выхода. (т. 2 л.д.8-10)

Из оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что у него есть мастерская по ремонту техники, а также по скупке и продажи бытовой техники и электроники по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года на работе его замещал брат Свидетель №9, со слов которого он узнал, что в это время в мастерскую приходил их общий знакомый ФИО2 и продал мобильный телефон за 3000 или 3500 рублей. О том, что телефон был краденный, ни он, ни его брат не знали (т.1 л.д.127-128).

Из оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он работает в сервисе по ремонту телефонов на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, в его смену пришел неизвестный мужчина, у которого он приобрел телефон марки «Honor 9C». Позже он узнал, что этим мужчиной был ФИО2, а проданный им телефон был краденный (т.2 л.д.6-7).

Из оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает в магазине «Янтарь» по <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ постоянный покупатель ФИО2 в обеденное время заходил в магазин и хотел купить пачку сигарет «Лаки страйк» по банковской карте, но покупка на сумму 140 рублей не прошла, так как на банковской карте оказалось недостаточно денежных средств. После чего ФИО2 ушел (т. 1 л.д.129-130).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными и оцененными судом, в частности, заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку по факту исчезновения мобильного телефона марки «HONOR 9C», в случае установления виновного лица, просит привлечь его к установленной законом ответственности (т.1 л.д.104), справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость сотового телефона марки «HONOR 9C» составляет от 7995 рублей до 12 990 рублей (т.1 л.д.231), постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у о/у ОУР ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО11 был изъят оптический диск с видеозаписями с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Подсолнухи» по адресу: <адрес><адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у гр. Свидетель №10 (т.2 л.д.188-192), протоколом осмотра предметов – видеозаписей, из которого следует, что объектом осмотра являются видеозаписи на оптическом диске с камер наружного с внутреннего видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Подсолнухи» по <адрес><адрес>, на которых зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 18:04:59ч. к молодому человеку, одетому в футболку серого цвета, кроссовки черного цвета, бейсболку белого цвета, с рюкзаком темного цвета на спине подошел ФИО2 и из правого кармана рюкзака молодого человека своей правой рукой достает телефон и, находясь на лестнице, убирает телефон в правый карман своих шорт (т. 2 л.д.81-89), постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ изъят сотовый телефон марки «Honor 9C» (т. 1 л.д.199-202), сотовый телефон марки «Honor 9C» был осмотрен, сфотографирован, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.203-205, 213), возвращен владельцу Потерпевший №2 (т. 1 л.д.232), постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты силиконовый чехол, банковская карта «Qiwi Банк» № (т. 1 л.д.206-209), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 210-212, 213), возвращены владельцу Потерпевший №2 (т. 1 л.д.232), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является магазин «Янтарь», расположенный по адресу: <адрес><адрес> (т.2 л.д.134-140), протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Потерпевший №2 была предоставлена история операций по банковской карте №, открытой на ее имя в виде скриншота, сделанного с экрана мобильного телефона, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 была совершена попытка покупки товара в магазине «Янтарь» на сумму 140 рублей (т.2 л.д.66-68), историей операций по банковской карте № на имя Потерпевший №2 в виде скриншота экрана телефона, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств, хранится при уголовном деле (т.2 л.д.69), постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-194), протоколом его осмотра, из которого следует, что на чеке имеется тест следующего содержания: «СБЕРБАНК, Янтарь, <адрес>, т. №, ДД.ММ.ГГГГ, 11:27, чек 0108, ПАО Сбербанк, оплата- ОТКАЗ, т: №, м.: №, VISA №, карта: (E1) ************№, сумма (руб): 140.00, Операция отклонена! недостаточно средств (51), RRN:№ (т. 2 л.д.66-68), кассовый чек признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранится при уголовном деле (т.2 л.д.69-70), постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписями с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, установленных в магазине «Янтарь» по адресу: <адрес><адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №8 (т.1 л.д.185-189), протоколом его осмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 в магазин заходит ФИО2, одетый в футболку красного цвета, брюки черного цвета, кроссовки красного цвета, на голове одета бейсболка черного цвета. В 11:26 ФИО2 достает из правого кармана своих брюк банковскую карту черного цвета и прикладывает карту к терминалу и убирает карту обратно в карман своих брюк. Чек об оплате товара терминал не выдал, после чего женщина убрала с прилавка пачку сигарет, ФИО2 вышел из магазина на улицу. (т.2 л.д.73-78,80)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи с названием «2_03_R_072023112500» (стоп-кадр) изображение лица человека, одетого в брюки темного цвета, футболку красного цвета, бейсболку темного цвета и на фотоизображении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вероятно изображено одно и тоже лицо (т.2 л.д.222-225).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенных преступлениях объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств.

К такому выводу суд пришел как исходя из частично признательных показаний самого ФИО2, не отрицавшего факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2 и оплаты товаров в магазинах картами потерпевших, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт хищения его имущества и денежных средств с банковского счета, показаний потерпевшей Потерпевший №2, пояснявшей о хищении сотового телефона у ее сына и попытке оплаты покупки в магазине «Янтарь» с помощью ее банковской карты, показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №12, которым сам ФИО2 рассказал о совершенных им хищениях сотовых телефонов, показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, косвенно подтверждающих причастность ФИО2 к совершению преступлений, так и исходя из письменных доказательств, а именно, выписок из банка о движении денежных средств по счетам потерпевших, записей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших как ФИО2 достает из правого кармана рюкзака молодого человека телефон, принадлежащий Потерпевший №2 и убирает его в карман своих шорт, далее ФИО2 в магазине совершает покупки товара с помощью банковской карты черного цвета, путем прикладывания ее к терминалу оплаты, но оплата по банковской карте не производится. Данные доказательства в своей совокупности отображают единую картину совершенных ФИО2 преступлений. При этом у суда не возникает сомнений относительно достоверности имеющихся доказательств, их относимости и допустимости.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных в ходе следствия лиц, у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора подсудимого у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе потерпевших, отсутствовали. Неустранимые противоречия в исследованных доказательствах, которые суд берет в основу обвинительного приговора, не установлены. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении преступлений, судом не усматривается.

Не находит суд оснований и сомневаться в оценке потерпевшим Потерпевший №1 похищенного у него сотового телефона в 15 000, который им был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году за 20488 рублей, полагая, что данная оценка, с учетом износа, завышенной не является.

Доводы ФИО2 о том, что, пытаясь расплатиться за сигареты в магазине «Янтарь» с помощью банковской карты, он полагал, что она принадлежит ему, и соответственно умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 у него отсутствовал, суд находит неубедительными. Исходя из обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании, согласно которым, совершив из рюкзака Свидетель №11, кражу сотового телефона, в чехле которого он обнаружил банковскую карту Киви Банка, ФИО2 сам сотовый телефон продал, а банковскую карту оставил себе, и лишь, убедившись, что на ней недостаточно средств для совершения покупок, обратился в Отдел полиции о якобы ее находке. Версию ФИО2 о том, что, расплачиваясь в магазине, он перепутал свою банковскую карту с похищенной, так как они обе были черного цвета, суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что причастность ФИО2 установлена, и его вина объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств, которые собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, и судом признаются достаточными для признания его виновным в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 установлена и квалифицирует его действия по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки или другой ручной клади, находящихся при потерпевшем; по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета; по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, которое не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки кражи « с банковского счета» и « сумки или другой ручной клади, находящихся при потерпевшем» нашли свое подтверждение в судебном заседании как из обстоятельств, установленных судом, так и показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, пояснявших о хищении и попытке хищения денежных средств с их банковских счетов, показаний свидетеля Свидетель №11, пояснявшего о том, что сотовый телефон был похищен у него из кармана рюкзака, надетого на нем.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ.

ФИО2 совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких, а также небольшой и средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством ФИО2 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 совершение им преступлений ( в отношении Потерпевший №2) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом показаний самого подсудимого, обстоятельств преступлений, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и именно, наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать целям наказания, соответствовать принципам справедливости и являться соразмерным содеянному. При этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины ФИО2 либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, направленных против собственности, данных о личности самого ФИО2, суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск ФИО4 - на сумму 15 497 рублей о возмещении материального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд удовлетворяет в полном объеме.

Кроме того, так как данные преступления ФИО2 совершены до приговора ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть ФИО2 в лишение свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачесть время отбытого наказания по приговору ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - на сумму 15 497 рублей - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 указанную сумму в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства по делу: фотоизображение кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона «Жемчужина», выписку по банковскому счету № по движению денежных средств на имя Свидетель №2, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Янтарь», историю операций по банковской карте ********5913, открытой на имя Потерпевший №2 в виде скриншота, оптические диски - хранить при уголовном деле, силиконовый чехол, банковскую карту «Qiwi Банк» №, сотовый телефон марки «Honor 9C» - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья А.Ю. Тарабасова