Приговор № 1-281/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-281/2018

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№
<адрес> 23 октября 2018 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Даракчян А.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника

прокурора <адрес> ФИО9

подсудимого ФИО2

законного представителя ФИО5

адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, ученика 9 класса МОБУ СОШ № <адрес>, не женатого, не военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, также совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут по 20 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «Ордынка», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в районе ГБУЗ «Инфекционная больница №» <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с поверхности скамейки вышеуказанной остановки тайно похитил оставленный без присмотра, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Lenovo Z2» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 15 000 рублей, оборудованный сим картой сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей ценности для потерпевшей в чехле из кожзаменителя красного цвета, не представляющего ценности для потерпевшей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов, более точное время следствием не установлено, находясь около <адрес> края, более точный адрес следствием не установлен, используя ранее похищенный им мобильный телефон марки «Lenovo Z2», принадлежащий Потерпевший №1, на котором отсутствовала блокировка, путем просмотра содержимого вышеуказанного мобильного телефона установил наличие на банковском счете Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», привязанного к ее банковской карте № денежных средств, вследствие чего у него возник преступный умысел на совершение их тайного хищения в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов, более точное время следствием не установлено, находясь около <адрес> края, более точный адрес следствием не установлен, воспользовался мобильным приложением «AliExpress», установленным на вышеуказанный мобильный телефон марки «Lenovo Z2» и произвел заказ 3 мобильных телефонов Smartphone Apple Iphone X 256 GB mobile phone 2017 18:9 twincamera, стоимостью 81 871,10 рублей каждый, 3 планшетных компьютера Tablet Apple IPad Wi-Fi 128 GB 9.7" Retina Multi-Touch display, стоимостью 27 831,30 рублей каждый и 3 наушников NEW TWS-I7S BLACK (Eric Lin), стоимостью 1 026, 39 рублей каждый, а всего на сумму 332 186, 37 рублей, что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером, произведя их оплату с банковского счета Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк России», привязанного к ее банковской карте №, тем самым принял меры к реализации задуманного им преступления – тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 ФИО2, не желая быть изобличенным, в качестве заказчика совершенных им покупок указал контактные данные своего родственника Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях ФИО2

При этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, так как Потерпевший №1 было обнаружено списание денежных средств с ее банковского счета ПАО «Сбербанк России», привязанного к ее банковской карте № и произведена отмена заказа, произведенного ФИО2 В случае доведения преступного умысла ФИО2 до конца Потерпевший №1 мог быть причинен имущественный ущерб в сумме 332 186, 37 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи телефона Потерпевший №1 и покушения на кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке около инфекционной она оставила свой телефон «Lenovo Z2», через некоторое время она позвонила на свой номер, однако телефон был выключен. Она начала блокировать банковские карты и в этот момент от оператора банка «Сбербанк России» ей стало известно, что с ее банковской карты была осуществлена покупка на общую сумму 332 186 рублей, однако данную покупку она не совершала. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в «Сбербанк России», где подала заявление о возврате денежных средств, незаконно списанных с ее счета и обратилась в полицию. Похищенный сотовый телефон с учетом износа и срока эксплуатации она оценивает в 15 000 рублей. На балансе ее сим карты было около 3 600 рублей. После того, как она отменила заказы, денежные средства ей были возмещены в полном объеме. Причиненный ей в результате преступления материальный ущерб в размере 15 000 рублей является значительным, в настоящее время ущерб возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали представители «Почты России» и спросили у него, заказывал ли он мобильные телефоны и планшеты, на что он ответил, что ничего не заказывал. После этого его двоюродный брат ФИО2 признался, что нашел телефон и сделал с него заказы на покупку мобильных телефонов и планшетов.

Вещественными доказательствами: - мобильный телефон марки «Lenovo Z2», коробка от мобильного телефона марки «Lenovo Z2», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена остановка общественного транспорта «Ордынка», расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в районе ГБУЗ «Инфекционная больница №» <адрес>, где несовершеннолетний ФИО2 похитил мобильный телефон Потерпевший №1 (л.д. 40-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок русла реки Восточный Дагомыс, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> напротив <адрес> по ул. ФИО1, где несовершеннолетний ФИО2 выбросил похищенный мобильный телефон Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Lenovo Z2» Потерпевший №1 (л.д. 47-53).

Протоколом выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: коробка от мобильного телефона марки «Lenovo Z2» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66).

Справкой АО «Русская телефонная компания», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Lenovo Z2» с учетом износа и срока эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей (л.д. 56).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенной им краже мобильного телефона Потерпевший №1 (л.д. 36-37).

Протокол явки с повинной ФИО2 суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ, так как подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что явку с повинной он написал добровольно.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла полное подтверждение в судебном заседании, а его действия суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 30 п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, причины и условия совершения преступлений, личность подсудимого, ранее не судим, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете, и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии со ст. 61 УК РФ несовершеннолетний возраст, явки с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления (п. «в» ч. 2 ст. 158, и ч. 3 ст. 30 п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, его возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – семь месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – один год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 один год три месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год, обязав ФИО2 продолжить учебу, не менять и не выезжать с места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Lenovo Z2», коробку от мобильного телефона марки «Lenovo Z2», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности - Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.