Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 10-26/2018

Мировой судья Лешкова П.А. № 10-26\2018

1-82\2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Глазов 26 октября 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдуловой Л.А.

при секретаре Смирновой Л.Н.

с участием: помощника прокурора Ярского района Тонышевой Е.В.

защитника- адвоката Кутявиной А.Л.

осужденного Ельцова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кутявиной А.Л. и апелляционному представлению заместителя прокурора Ярского района Сысоева Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Глазова Лешковой П.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ярского района, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ельцов Н.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом по ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 161; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.70, ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 мес. лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по: ч.1 ст.119 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде 10 мес. лишения свободы;

ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы;

ч.1 ст.119 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде 10 мес. лишения свободы;

в силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде с места жительства на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Разрешена судьба вещественных доказательств: поле вступления приговора в законную силу фрагменты табурета и нож уничтожить.

Выслушав мнение прокурора, защитника, осужденного, исследовав материалы уголовного дела,

у с т а н о в и л :

Ельцов Н.Г. признан виновным в угрозе убийством ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ; он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО2., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; он же признан виновным в угрозе убийством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены по адресу: УР, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Ельцов Н.Г. полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кутявина А.Л. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания по следующим основаниям. Указывая в приговоре на наличие смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре суда выводы о невозможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ не мотивированы. Защитник полагает, что потерпевшая, дав согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, предусматривающего снижение наказания, не настаивает на назначении осужденному сурового наказания. Защитник просит обжалуемый приговор изменить, снизив назначенное Ельцову наказание, с учетом его пенсионного возраста, получения им постоянного дохода в виде пенсии по старости, отсутствия тяжких последствий, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель- заместитель прокурора Ярского района Сысоев Н.Ю. в апелляционном представлении указывает, что во вводной части обжалуемого приговора указано на наличие у Ельцова Н.Г. судимости по приговорам Ярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного по ч.3 ст. 158 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ, осужденного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В силу п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ ( в редакции ФЗ № 110 от 02.07.2013 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 6 лет после отбытия наказания. На момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 112 УК РФ, судимость по вышеуказанным приговорам погашена. В апелляционном представлении также указано, что при назначении наказания не в полной мере учтено, что Ельцов Н.Г. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется посредственно, не учтена дерзость и жестокость совершенных в отношении ФИО2 преступлений. С учетом изложенного полагает, что назначенное Ельцову наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит из вводной части обжалуемого приговора исключить указание на судимости по приговорам Ярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признать Ельцова Н.Г. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 2 мес. лишения свободы; признать его же виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы; признать Ельцова Н.Г. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 2 мес. лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы апелляционный жалобы защитника. Просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Помощник прокурора Ярского района Тонышева Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу защитника просила оставить без удовлетворения.

Потерпевшая, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении апелляционных жалобы и представления в ее отсутствие.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (в порядке главы 40 УПК РФ) по соответствующему ходатайству Ельцова Н.Г., который, будучи ознакомленным с положениями главы 40 УПК РФ, при участии защитника с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что данное ходатайство Ельцов Н.Г. заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия применения особого порядка судебного разбирательства осознает. Кроме того, суд убедился, что обвинение, с которым Ельцов Н.Г. согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор. При этом суд выполнил требования ст.ст. 314,315,316 УПК РФ, регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ( по факту от ДД.ММ.ГГГГ); ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ( по факту от ДД.ММ.ГГГГ).

Описание преступлений, инкриминированных Ельцову Н.Г. и признанных судом доказанными, приведено в соответствии с предъявленным обвинением с учетом положений ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 244 УПК РФ.

Исходя из применения по делу особого порядка, в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ч.5 ст. 316 УПК РФ исследованы только обстоятельства, характеризующие личность Ельцова Н.Г., и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Процессуальные права участников процесса судом нарушены не были.

Наказание Ельцову Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного: имеет постоянное место жительства, где характеризуется как злоупотребляющий спиртным, вспыльчивый, неуравновешенный, на учете в противотуберкулезном диспансере, у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, судим, решением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ находится под административным надзором, в браке не состоит, имеет случайные заработки, достиг пенсионного возраста. Судом принято во внимание, что Ельцов совершил умышленные преступления против жизни и здоровья, отнесенных законом к преступлениям небольшой тяжести; согласно ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел признание Ельцовым вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Согласно ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд по каждому совершенному преступлению учел рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд первой инстанции руководствовался требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, срок лишения свободы определил с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. С учетом рецидива преступлений оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не было.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, так как по делу нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. С учетом личности осужденного, совершившего данные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Невозможность применения ст. 73 УК РФ мировым судьей подробно мотивировано в обжалуемом приговоре. С данными доводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения Ельцову Н.Г. определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Ельцову Н.Г., соответствует требованиям ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является.

Вместе с тем, во вводной части приговора указано на судимости по следующим приговорам: ДД.ММ.ГГГГ Ярским районным судом ( с учетом кассационного определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 мес. лишения свободы, освобожденного на основании постановления Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 мес. 8 дней; ДД.ММ.ГГГГ Ярским районным судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

В силу п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ ( в редакции ФЗ № 110 от 02.07.2013 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Осужденный Ельцов Н.Г. от наказания, назначенного ему приговором Ярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Таким образом, судимость по приговорам Ярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Ельцова Н.Г. погасилась ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 112 УК РФ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, судимости по указанным приговорам погашены, в связи с чем во вводной части приговора указаны быть не могут.

Кроме того, руководствуясь ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям. Во вводной части приговора также указана судимость Ельцова Н.Г. по приговору мирового судьи судебного участка Ярского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком 6 мес. с удержанием 10% заработка в доход государства. Приговором Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ельцов Н.Г. осужден по ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 161; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, по смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания другим видом наказания срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда. Таким образом, судимость лица, осужденного к штрафу, которому эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается по основаниям, указанным в п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ, то есть как в отношении лица, осуждавшегося к штрафу, по истечении одного года со дня отбытия им наказания. Следовательно, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения Ельцовым преступлений ДД.ММ.ГГГГ была погашена. При таких обстоятельствах подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора также указание на приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако исключение из вводной части приговора судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для снижения Ельцову Н.Г. назначенного наказания, так как в обжалуемом приговоре при назначении наказания учтена личность Ельцова как ранее судимого лица. Он имеет судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

с учетом изложенного, в связи с неправильным применением уголовного закона обжалуемый приговор подлежит изменению, но без изменения назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь п.3 ст. 389.15; п.1 ч.1 ст. 389.18; п.9 ч.1 ст. 389.20; ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова Лешковой П.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ярского района, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ельцова Н.Г. изменить:

исключить из вводной части приговора судимости по: приговору Ярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; приговору Ярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; приговору мирового судьи судебного участка Ярского района от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Ярского района.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кутявиной А.Л. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья - Л.А.Абдулова.