Решение № 2-3081/2025 2-43/2026 2-43/2026(2-3081/2025;)~М-2821/2025 М-2821/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-3081/2025

дело №

УИД: 93RS0008-01-2025-004065-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Ахтямовой Э.С.,

при секретаре судебного заседания Лукьянове И.А.,

с участием прокурора Лучниковой Е.А._________,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Мариуполя Донецкой Народной Республики, поданному в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

зместитель прокурора города Мариуполя Донецкой Народной Республики обратился в суд в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в интересах ФИО1 (далее — истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее — ответчик, работодатель) с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 837 рублей 45 копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19 893 рублей 76 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей.

В обоснование требований прокурор указал, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказу №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ). В нарушение требований трудового законодательства ответчик не принял надлежащие меры, направленные на своевременную выплату заработной платы истцу за период с апреля 2025 года по июль 2025 года, а также всех сумм, причитающихся работнику при увольнении. Согласно расчетным листам, предоставленным ООО «<данные изъяты>», сумма задолженности по заработной плате, включая оклад, премию и компенсацию за неиспользованный отпуск, составила 229 837 рублей 45 копеек. По результатам прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Нарушение трудовых прав повлекло причинение морального вреда истцу.

В судебное заседание заместитель прокурора города Мариуполя Донецкой Народной Республики ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Лучникова Е.А. явилась на судебное заседание, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по исковому заявлению не представил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в силу статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения помощника прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать своевременную и в полном размере выплату работникам заработной платы.

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата – это вознаграждение за труд, включающее компенсационные и стимулирующие выплаты. В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. Статья 136 ТК РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, а конкретная дата выплаты устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности разнорабочего.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника.

Факт трудовых отношений подтверждается материалами прокурорской проверки, копией трудового договора и приказом об увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из представленных прокурором расчетных листов ООО «<данные изъяты>» и материалов проверки следует, что сумма задолженности по заработной плате ответчика перед истцом за период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 837,45 рублей, а именно: оплата по окладу в размере 34 972,07 рублей, премия - 157 215,04 рублей, компенсация отпуска (отпуск основной) - 37 756,58 рублей.

Указанные расчеты, представленные ответчиком прокуратуре, являются доказательством наличия задолженности. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не представил доказательств погашения данной задолженности или возражений по ее размеру. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Бремя доказывания исполнения обязательств по выплате заработной платы лежит на работодателе. Суд, проверив представленные расчеты, признает их обоснованными.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Материальная ответственность работодателя в виде выплаты денежной компенсации наступает независимо от наличия его вины в задержке выплаты, что подтверждается судебной практикой, в частности Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчет денежной компенсации, представленный прокурором в размере 19 893 рублей 76 копеек, основан на положениях статьи 236 ТК РФ и подлежит удовлетворению. Данная позиция также согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, касающимся применения статьи 236 ТК РФ.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Факт нарушения трудовых прав истца (невыплата причитающихся сумм при увольнении) установлен судом.

С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает требование о компенсации морального вреда обоснованным. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Суд определяет размер компенсации морального вреда в 9 000 рублей, как заявлено прокурором.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец (работник) освобожден от уплаты государственной пошлины по трудовым спорам, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины определяется судом на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 28 495 рублей (8495 рублей за требование имущественного характера + 20000 рублей за требование компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора города Мариуполя Донецкой Народной Республики, поданному в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН: №; ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) задолженность по заработной плате в размере 229 837 (двести двадцать девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 45 копеек, а именно оплату по окладу в размере 34 972 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 07 копеек, премию в размере 157 215 (сто пятьдесят семь тысяч двести пятнадцать) рублей 04 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 756 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН: №; ОГРН: № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19 893 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН: №; ОГРН: № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН: №; ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 495 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 34 972 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 07 копеек подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя.

Председательствующий Э.С. Ахтямова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.