Решение № 7Р-649/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 7Р-649/2025

Судья Чернов В.И. Дело №р-649 /2025


РЕШЕНИЕ

<адрес> 06 августа 2025 года

Судья <адрес>вого суда ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.16.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Сибирской электронной таможни № от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, должностное лицо – директор ООО «Пионер Трейд» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> постановление оставлено без изменения.

В жалобе, с которой обратилась в <адрес>вой суд, директор ООО «Пионер Трейд» ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что таможенным органом и судьей в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность не учтено оказание директором ООО «Пионер Трейд» содействия таможенному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, прямо предусмотренное ст.4.2 КоАП РФ. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления и решения таможенным органом и судьей в отсутствие законных оснований необоснованно отказано в применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку в отношении совершенного административного правонарушения возможна замена административного штрафа на предупреждение. Считает, что судья необоснованно и немотивированно отклонил ее доводы о применении к данной ситуации ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Сибирской электронной таможни ФИО4 жалобу поддержала, ФИО1 надлежаще извещенная о рассмотрении дела <адрес>вым судом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (Далее – ТК ЕАЭС) ввоз товаров на таможенную территорию Союза" - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

На основании пп.7 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС "декларант" - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно пп.10 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В силу п.1 ст.7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с п.3 ст.7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

На основании п.2 ст.84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Товары не подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с пунктом 4 статьи 204 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 14 - 17 статьи 286 и пунктом 7 статьи 301 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В силу п.1, п.3 ст.105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры.

Согласно пп.7 п.1 ст.106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения: о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса

В соответствии с пп.4 п.1 ст.108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В силу п.8 ст.111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

На основании пп.1 п.1 ст.118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Согласно п.4 ст.128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В силу п.5 ст.128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

На основании пп.3 п.1 ст.135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Решением Комиссии Таможенного союза от <дата> № «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» утверждено Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза", "Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору) (Далее – РКТС №).

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих контролю (надзору), утвержденным РКТС № товар № «цисты артемий (переработанные) – корм для декоративных, прудовых, морских рыб, черепах, раков и креветок…», классифицируемый в товарной позиции 0511 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза.

На основании п.3.6 РКТС № должностные лица ПКВП в пунктах пропуска через таможенную границу Союза осуществляют ветеринарный контроль (надзор) при ввозе подконтрольных товаров независимо от государства-члена назначения.

Согласно п.3.7 РКТС № подконтрольные товары при ввозе, вывозе, транзите, а также при перемещении внутри Союза с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, оформленными на бумажном бланке или в электронном виде, если это предусмотрено Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями.

В силу п.3.15 РКТС № по результатам осуществления указанных видов контроля должностным лицом ПКВП принимается одно из следующих решений в отношении подконтрольных товаров: о пропуске; о приостановке движения; о запрете ввоза; о возврате.

Решение, принятое в отношении подконтрольного товара, оформляется должностным лицом ПКВП путем проставления соответствующих штампов по форме согласно Приложению N 3 на ветеринарных и товаросопроводительных документах в соответствии с технологической схемой взаимодействия контрольных органов в пунктах пропуска через таможенную территорию Союза.

В отношении подконтрольных товаров, которые сопровождаются ветеринарными сертификатами, оформленными в электронном виде, проставление соответствующих штампов по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему Положению, осуществляется на товаросопроводительных документах в соответствии с технологической схемой взаимодействия контрольных органов в пунктах пропуска через таможенную границу Союза.

На основании п.10.1 РКТС № в целях охраны таможенной территории Союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы государств-членов в пунктах пропуска на таможенной границе Союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

Согласно материалам дела <дата> директор ООО «Пионер Трейд» ФИО1 являясь декларантом, допустила несоблюдение ограничений, установленных Решением Комиссии таможенного союза от <дата> № «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» по предоставлению товаросопроводительного документа о прохождении ветеринарного контроля, при таможенном декларировании товара № «цисты артемий (переработанные) – корм для декоративных, прудовых, морских рыб, черепах, раков и креветок…» по декларации на товары №, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 0511919090. При подаче декларации на товары декларантом представлен ветеринарный сертификат № от <дата> без штампа ветеринарного контроля (надзора).

Фактическое несоблюдение указанных ограничений в жалобе не оспаривается, и является по своему характеру нарушением условия помещения под таможенную процедуру указанного товара, так как ООО «Пионер Трейд» в соответствии с РКТС № не представило документы, подтверждающие прохождение ветеринарного контроля (надзора).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.26-30); письменными пояснениями ФИО1 от <дата> (л.д.35-38); приказом №-лс от <дата> о принятии ФИО1 на работу (л.д.41); приказом №-ОСН от <дата> о вступлении ФИО1 в должность директора ООО «Пионер Трейд» с <дата> на срок три года (л.д.42); трудовым договором № от <дата> (л.д.43-48); декларацией на товары № (л.д.55-56); контрактом № ПТ-Х/491-2023 от <дата>, заключенным между ООО «Пионер Трейд» и ООО «INVEST AMIRXAN» и дополнительными соглашениями к нему (л.д.57-64); ветеринарным сертификатом (л.д.68); международной товарно-транспортной накладной №, имеющей отметку о запрете выпуска продукции (л.д.69) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

На основании приказа №-лс от <дата>, приказа №-ОСН от <дата>, трудового договора № от <дата> ФИО1 является директором ООО «Пионер Трейд» с <дата> на срок три года.

Согласно п.3.5 Устава ООО «Пионер Трейд» директор является исполнительным органом Общества, несет полную ответственность за деятельность Общества, принимает все решения на основе единоначалия.

ФИО1, являясь директором ООО «Пионер Трейд», осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя предприятия, при осуществлении деятельности по декларированию товара, имела возможность для соблюдения ограничений, установленных таможенным законодательством, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Однако все зависящие от нее меры по их соблюдению не приняла, задекларировала в таможенной декларации указанный товар при несоблюдении ограничений, установленных РКТС №.

Допустив несоблюдение указанных ограничений, установленных таможенным законодательством, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, ее действия по ст.16.3 КоАП РФ КоАП РФ квалифицированы верно.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, при выборе вида и размера административного наказания административный орган надлежащим образом учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающее обстоятельство – признание вины, раскаяние в содеянном, что соответствует положениям ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу, и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 представила в административный орган указанные доказательства. В распоряжении таможенных органов имелось достаточно сведений, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о несправедливости наказания, необоснованного отказа таможенным органом и судьей в применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ, изменение постановления и решения судьи не влекут.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.16.3 КоАП РФ, соответствует характеру административного правонарушения и конкретным обстоятельствам дела. Размер штрафа не является максимальным.

Санкция ст.16.3 КоАП РФ не предусматривает в качестве наказания предупреждение.

Исходя из смысла ч.2 ст.3.4, ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Принимая решение о виде и размере наказания, административный орган учел, что совершенное ФИО1 правонарушение повлекло не только нарушение требований закона по соблюдению запретов и ограничений при ввозе товара, но иные негативные последствия – в виде уклонения от государственного контроля за ввозом товаров, для которых установлена обязанность по прохождению ветеринарного контроля, что создает угрозу причинения вреда объектам животного мира.

Таким образом, оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, в рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению ограничений или запретов, установленных таможенным законодательством.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Отсутствие последствий допущенных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Такое обстоятельство в силу ч.2 и ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в игнорировании ограничений, установленных таможенным законодательством, пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что имело место в данном случае. Доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности должностным лицом в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер противоправного деяния и степень потенциальной опасности, роль правонарушителя, тот факт, что ввоз продукции животного происхождения без документов, подтверждающих прохождение ветеринарного контроля (надзора), является грубым нарушением Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, создает угрозу причинения вреда объектам животного мира ввиду возможного заражения, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой должностным лицом административного органа и судьи установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений действующего законодательства, не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьей исследованы, и правильно оценены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> и постановление заместителя начальника Сибирской электронной таможни № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.16.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО2