Приговор № 1-127/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-127/2017

Дело №1-127/2017 *


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Корневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника

Александровского городского прокурора Галченковой Э.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шибанова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина *, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, пришел к дому, расположенному на участке № по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Реализуя преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: снегоуборочную машину марки «Техас», стоимостью 7000 рублей; пятилитровую бутылку с домашним вином, не представляющую материальной ценности, после чего отнес похищенное к своему знакомому ФИО1 по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, ФИО2 вернулся на участок Потерпевший №1, где найденным под навесом топором отжал входную дверь в часть дома, предназначенную для хозяйственных нужд, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мотокультиватор, стоимостью 18 999 рублей; дрель, стоимостью 3500 рублей; электроудлинитель, длиной 15 метров, стоимостью 200 рублей; электроудлинитель, длиной 25 метров, стоимостью 400 рублей; садовую тележку, стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 24599 руб., а также из дома тайно похитил мужские кожаные ботинки, черного цвета, размер 43, стоимостью 1230 рублей и шерстяные носки, стоимостью 200 рублей, а всего на сумму 1430 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 33029 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представили, наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом обстоятельств дела, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, *, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, поддерживающее связи с лицами, ранее судимыми, на проводимую профилактическую работу не реагирующее, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений.

Преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицал в ходе предварительного расследования и в суде. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из объяснений ФИО2 в суде, именно указанное обстоятельство способствовало его совершению.

В качестве смягчающих обстоятельств судом при назначении наказания учитывается, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, выразил намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, *, положительно характеризуется по месту регистрации и по месту жительства, похищенное имущество частично возвращено потерпевшему Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании ФИО2

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы и полагает возможным, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 26029 рублей (л.д.48).

Гражданский ответчик ФИО2 заявленные Потерпевший №1 исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев иск, суд находит исковые требования Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО2 кражи, то есть тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, имущества Потерпевший №1 на общую сумму 33029 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, часть похищенного имущества общей стоимостью 7000 рублей возвращено потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, вина ФИО2 в причинении имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере 26029 рублей установлена в ходе судебного следствия и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 как с причинителя вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 26029 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: топор и снегоуборочную машину марки «Техас» - оставить у законного владельца Потерпевший №1, след орудия взлома на пластилиновом слепке, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Шибановым А.А. юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде в размере 550 рублей в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока периодически являться в филиал по Александровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» для регистрации согласно установленному графику не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления данного органа, возместить причиненный потерпевшему ущерб в размере 26029 рублей в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: топор и снегоуборочную машину марки «Техас» - оставить у законного владельца Потерпевший №1, след орудия взлома на пластилиновом слепке, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 26029 (двадцать шесть тысяч двадцать девять) рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Шибанову А.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Корсунская

*
*

*