Приговор № 1-127/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-127/2017

Дело № 1-127/2017 копия

СО ОМВД № 42348


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Суздальской межрайонной прокуратуры – помощника прокурора Мельниковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Захарова О.А.,

представившего удостоверение ### и ордер ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в <...> в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца д. <...>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого приговором Суздальского районного суда <...> от *** (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <...> от ***) по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст.74, ст.70, УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяцев. Освободившегося условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда <...> от ***, условно-досрочное освобождение отменено постановлением Суздальского районного суда <...> от ***. Освободившегося по отбытии срока наказания ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по настоящему уголовному делу не содержавшегося под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут ***, при помощи металлического предмета сломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в <...>, где, реализуя свой умысел, из корыстных побуждений тайно, противоправно безвозмездно изъял принадлежавшие Потерпевший №1 три килограмма мяса свинины стоимостью 250 рублей за килограмм на сумму 750 рублей, четыре банки свинины тушеной «Йошкар-Олинская» стоимостью 120 рублей за банку на сумму 480 рублей, три банки рыбных консервов «Бычки» стоимостью 50 рублей за банку на сумму 150 рублей, упаковку гречневой крупы весом один килограмм стоимостью 70 рублей и упаковку рисовой крупы весом один килограмм стоимостью 70 рублей, обратив их в свою собственность и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1520 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником – адвокатом Захаровым О.А., заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в своей процессуальной позиции, доведенной до суда, не представил возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не настаивал на строгом наказании.

Государственный обвинитель Мельникова Н.А. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства так же не заявила.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося тяжким преступлениям, имеющим направленность против собственности, обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба на момент совершения преступления собственнику похищенного имущества, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи и близких.

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление против собственности, по месту отбывания наказания характеризуется положительно (***), по месту жительства органом внутренних дел и органом местного самоуправления неудовлетворительно (***), с которыми суд соглашается, т.к. ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (***), постоянного места работы и занятости не имеет, не состоит в зарегистрированном браке, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное и последовательное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной (***), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение данного преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, т.к. ФИО1 работоспособен, не имеет инвалидности, получает доход путем случайных заработков, поэтому совершение имущественного преступления не вызвано какой-либо тяжелой жизненной ситуацией.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, предусмотренный п. «б ч. 2 ст. 18 УК РФ, что предусмотрено п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Суд принимает во внимание, что ФИО1 осуждался, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному наказанию в виде лишения свободы приговором Суздальского районного суда <...> от ***.

С учетом изложенного, суд, определяя вид и размер, наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совокупность всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить наказание только в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, т.к. смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 не являются исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в период непогашенной судимости, направленного против собственности, данные о личности виновного, свидетельствующие о нежелании встать на путь исправления, суд считает, что восстановлению справедливости, предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем и его исправлению будет отвечать исключительно наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, не имеется, в том числе и с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При определении режима исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что его действия образуют рецидив преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, т.к. он ранее отбывал реальное наказание в виде лишения свободы по приговору Суздальского районного суда <...> от ***, в том числе за совершение тяжкого преступления.

Суд, с учетом трудоспособности ФИО1, его возраста, материального положения, строгого основного наказания, наличия смягчающих обстоятельств, полагает необходимым для достижения целей наказания за совершение преступления против собственности не назначать предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, т.е. с ***.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев