Решение № 2-1818/2019 2-1818/2019~М-722/2019 М-722/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1818/2019

УИД 03RS0№-36

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 мая 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Уфа-Лайн» об установлении факта трудовых отношений; о признании трудового договора заключенным; о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы; о возложении обязанности поставить на персонифицированный учет в Пенсионном фонде; о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ООО «Компания Уфа-Лайн» об установлении факта трудовых отношений с ООО «Компания Уфа-Лайн» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о признании трудового договора заключенным с ДД.ММ.ГГГГ; о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы; о возложении обязанности поставить на персонифицированный учет в УПФР; о взыскании задолженности по заработной плате в размере 236 160 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 232 243,68 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы – 19 892,54 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Компания Уфа-Лайн» в должности водителя маршрутного такси. В настоящее время истцу стало известно, что фактически трудовые отношения с ним не оформлены. При приеме на работу истец ознакомился с правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными документами, подписал трудовой договор. Однако в нарушение трудового законодательства второй экземпляр трудового договора истцу не выдан. Осуществляя трудовую функцию истец подчинялся установленным Компанией правилам внутреннего трудового распорядка, а именно: своевременный выход в рейс по маршруту, прохождение медосмотра перед выездом на маршрут. Рабочий процесс происходил в интересах, под управлением и контролем работодателя. Выезд по маршруту осуществлялся с разрешения механика ФИО2, сотрудника Компании, ответственного за техническое состояние автотранспортного средства, и медицинского работника, ответственного за состояние здоровья водителя, что отражалось в путевых листах. Таким образом, между сторонами сложились фактические трудовые отношения. При трудоустройстве стороны согласовали, что заработная плата сдельная, зависит от пассажиропотока, доплата будет производиться за безаварийный стаж работы, квалификацию и личные качества. Среднемесячная заработная плата истца составляет 42 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ зарплата истцу не выплачивалась. Кроме того, за весь период работы отпуск истцу не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что уволить его не представляется возможным ввиду отсутствия трудовых отношений. В связи с нарушением срока выплаты заработной платы начислению подлежит компенсация. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании и его представитель ФИО3 (по доверенности №-н/03-2018-7-939 от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. ФИО1 пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Компания Уфа-Лайн» в должности водителя маршрутного автобуса, обслуживал различные маршруты - № и №, работал на автомашине «Газель Луидор» (государственный регистрационный номер <***>), «Форд Транзит» (государственный регистрационный номер <***>), «Фиат Дукато» (государственный регистрационный номер <***>)». В нарушение трудового законодательства экземпляр трудового договора истцу не выдан. В протоколах и постановлениях ГИБДД он указывал место работы - ООО «Компания Уфа-Лайн». Ежедневно перед выходом в рейс, он проходил предрейсовый медосмотр у сотрудников ООО «Компания Уфа-Лайн», а автомашина проходила техосмотр в ООО «Компания Уфа-Лайн» в Жилино, были еще точки по выпуску автобуса в рейс на санатории «Радуга», с Бульвара Славы, иногда в <адрес> около 9-ой колонии или с <адрес>. Иногда его просили подмениться на другие маршруты, он ездил по другим маршруту в период своего отдыха, постоянно же работал со сменщиками. Заработная плата была сдельная: обязательную часть дохода от отплаты проезда пассажирами за проезд он отдавал ежедневно диспетчеру или собственникам автобусов, остальное оставлял себе, кроме этого, в кассе ООО «Компания Уфа-Лайн» раз в месяц получал заработную плату «в конверте» по адресу: г. Уфа, <адрес>, где находился офис компании. С ДД.ММ.ГГГГ зарплата ему не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ он стал участником ДТП на автомашине, собственником которой является ФИО4, после чего, ООО «Компания Уфа-Лайн» не предоставляло работу, хотя он ежедневно до конца декабря 2018 года приезжал на начало маршрута в ожидании, что ему дадут автомобиль для выхода в рейс в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика - ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в суд явился, иск не признал, пояснил, что у ООО «Компания Уфа-Лайн» имеются в собственности автобусы, на которых работают водители, с которыми ООО «Компания Уфа-Лайн» оформило трудовые договоры, одновременно, имеются арендованные автобусы по договорам аренды транспортного средства с экипажем. С истцом трудовые отношения не заключались, поскольку имели место договоры аренды автомашин, на которые ссылается истец - «Газель Луидор» (государственный регистрационный номер <***>), «Форд Транзит» (государственный регистрационный номер <***>), «Фиат Дукато» (государственный регистрационный номер <***>)», с экипажем, при этом, экипаж обеспечивался собственником машины, перед заключением договора аренды автобуса с экипажем вся документация согласуется: собственником автобуса предоставляются документы на машину и на водителя (справки от нарколога, психолога, иные медицинские справки, справки с ГАИ, справки об обучении водителей), впоследствии заключается договор аренды автобуса с экипажем. Ежедневный техосмотр и медосмотр организуется силами ООО «Компания Уфа-Лайн», для этого в штате есть медработник и договор с медицинскими учреждениями, путевые листы выдавал механик ООО «Компания Уфа-Лайн»; есть соответствующие журналы учета движения путевых листов, предрейсовых медицинских осмотров водителей.

Третье лицо - ФИО4 в суд явилась, указала на необоснованность иска.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации, трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15, 57 ТК Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами (ч. 2 ст. 57 ТК Российской Федерации).

В силу ст. 68 ТК Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно статье 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В ст. 66 ТК Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (далее - Правила) указано, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69, в графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации.

Правилами установлено, что трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 13); записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 14).

В соответствии с п. 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В силу п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

В силу ч. 2 ст. 19.1 ТК Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

К признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись надлежаще в письменной форме, доказательств обратного не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

В качестве свидетеля допрошены ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны расписки.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истец это ее супруг. Она знает, что он обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания Уфа-Лайн» об установлении факта трудовых отношений. ФИО6 суду пояснила, что фактически ее муж ФИО1 работал в ООО «Компания Уфа-Лайн» водителем с конца сентября-начала октября 2014 года. Водителем автобусов работал, разные транспортные средства были, ездил на авомашину «Газель, «Фиат Дукато», др., ФИО1 осуществлял автобусные перевозки. Режим работы был ненормированный: бывало, что ФИО1 три дня отдыхал, пять дней работал или два дня отдыхал. Более 2 лет ФИО1 работал на автобусном маршруте №, потом перешел на маршрут №. Свидетель сама неоднократно выезжала с ФИО1 в качестве кондуктора. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что трудовой договор муж заключал, когда работал на маршруте №., трудовую книжку передавал работодателю. Заработная плата была хорошая: выплачивалась заработная плата чаще всего в середине месяца то 39 000 руб. до 40 000 - 42 000 руб. Последний раз заработную плату ФИО1 заплатили в июле 2018 года в размере 39 000 руб. После июля 2018 года ФИО1 выходил на работу каждый день на маршрут №: приходил на начало маршрута, откуда они выезжают - на Бульваре славы имеются диспетчер, механик, но до машины его уже не допускали в связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, тот автобус принадлежал ФИО4. Далее ФИО1 все равно выходил на работу, надеялся, что его посадят на другое транспортное средство. Когда муж попал ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, автобус был сильно разбит, а его решением суда лишили права управления транспортным средством, решение суда вступило в силу в декабре 2018 года; муж был признан виновным в совершении ДТП. Потом он направлял заявление о том, чтобы его уволили, ответ получили в январе после новогодних праздников. В настоящее время потерпевшая в результате ДТП - ФИО22 подала иск в отношении мужа, а также ФИО4 подала исковое заявление о возмещении ущерба.

Свидетель ФИО2 пояснял, что с июля 2017 года работает в ООО «Компания Уфа-Лайн» в должности механика, отвечает за контроль технического состояния транспортных средств. Ежедневно предоставляются транспортные средства собственниками транспортных средств для предрейсового техосмотра, автомашина приходит на предрейсовый техосмотр нам с экипажем. ФИО2 пояснял, что проводит предрейсовый техосмотр в <адрес>, там имеется пункт технического осмотра; он отвечает за маршруты №, №. В компании ООО «Компания Уфа-Лайн» есть еще механики, они находятся на других пунктах. Всегда собственники предоставляют транспортные средства: ежедневно приезжают водители с 05:30-07:30 часов, по результатам предрейсового техосмотра отметки делаются в журнале и в путевом листе; если что-то не так, путевой лист не выдается, отметки делаются только в журнале, при обнаружении неисправностей, он всегда общался с собственником машины. Кроме него допуски ставит еще медсестра. ФИО2 пояснял, что ФИО15 знает, он приезжал периодически на выпуск транспортного средства для предрейсового техосмотра в качестве водителя, но видел его не долгий период - в июне, в июле 2018 года на пассажирском автобусе «Фиат» и «Форд» - государственный №, 180, у ФИО15 был маршрут №. Водители транспортных средств, у которых есть собственники, не являются работниками ООО «Компания Уфа-Лайн», такие автомашины арендуются с экипажем. На маршрутах, которые он обслуживал нет автомобилей, которые принадлежат ООО «Компания Уфа-Лайн».

Свидетель ФИО7 в суде пояснял, что с 2016 года работает механиком в ООО «Компания Уфа-Лайн», в должностные обязанности входит ежедневный выпуск автомобилей, проверка технического состояния. Его место работы расположено около санатория «Радуга», но также он обслуживает маршруты в Сипайлово на <адрес>, на ФИО16 56, Авроры, 14, обслуживает маршруты №, 253, 233, 220, проверка технического состояния начинается рано утром перед выездом, начиная с 04:00 часов утра. Если что-то неисправно он вызывает собственников автобусов, потому что водители приходят и уходят, текучка водителей большая, есть электронная база – список водителей, о смене водителя уточняет у собственника. Свидетель ФИО7 в суде пояснял, что ФИО15 видел, но не помнит точно период; предположил, что ФИО15 был водителем.

Свидетель ФИО8 указала суду, что работает фельдшером в 21-й больнице, с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству работает в ООО «Компания Уфа-Лайн» в должности фельдшера, проводит предрейсовый осмотр водителей; ее рабочее место находится в <адрес>, по результату осмотра водителя заполняет журнал и предрейсовую путевку, отмечает допуск; у не есть сменщица ФИО17, есть другие пункты предрейсовых осмотров. ФИО15 вспомнила, указала, что видела его с момента устройства на работу - с ДД.ММ.ГГГГ, она проводила осмотр в отношении него; он приезжал в качестве водителя не регулярно, чаще всего на маршруте №, в одно время ФИО15 пропадал на некоторое время, видимо увольнялся, потом заново приходил, с ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП с участием ФИО15, она ФИО15 не видела более. Относительно того, с кем оформлены трудовые отношения водителей ей не известно.

Свидетель ФИО9 указала суду, что работает главным бухгалтером ООО «Компания Уфа-Лайн» с 2011 года, совмещает еще работу кадровой службы. Место ее работы с июня 2017 года – офис на <адрес>, до этого они работали на <адрес> пояснила, что есть определенное количество мест на маршрутах, которые ООО «Компания Уфа-Лайн» предоставляет собственникам транспортных средств, на некоторых маршрутах ООО «Компания Уфа-Лайн» выделяет свои транспортные средства, а где-то привлекает собственников со своими транспортными средствами и экипажем, предоставляя им маршрутные места. В штате компании имеются водители, они ездят на автобусах, которые находятся в собственности у ООО «Компания Уфа-Лайн». А остальные водители работают на автомобилях, которые арендованы с экипажем. Договор аренды транспортных средств с экипажем проходит проверку через юридическую службу: проверяются документы, которые приносит собственник на транспортное средство и на водителей. Арендная плата вносится ежемесячно собственниками, оплачивают за предоставление медицинских услуг, услуг по техосмотру, за предоставление услуг, диспетчерском обслуживании; на пунктах выпуска есть механик, медсестра, которые проводят ежедневные осмотры водителя и технического состояния автомобиля; водитель, приезжая на пункт выпуска предоставляет водительское удостоверение, в пункте выпуска есть электронная база, где указаны данные водителей, там хранятся только актуальные сведения по действующим водителям. В диспетчерской по базе проверяют есть ли договор относительно данной машины, включен ли данный водитель в экипаж. В этой программе ведется не только учет машин, водителей, но и сведений по медосмотру, техосмотру, Осаго. Если водитель больше не ездит, то он удаляется полностью из базы. Ссобственники при заключении договоров аренды с экипажем приходят с пакетом документов на машину и на экипаж, на каждого собственника формируется личное дело. Если собственник берет другого водителя, он об этом сообщает компании, предоставляет пакет документов на водителя. Свидетель ФИО9 указала суду, что ФИО15 не знаете, он у нее никогда не получал заработную плату. Штатные работники получают заработную плату два раза в месяц. У ООО «Компания Уфа-Лайн» финансовых отношений с водителями собственников нет, ей известно, что собственники отдают водителям разницу между «планом» и выручкой за день, то есть водитель отдает «план» собственнику, а остальная часть – это заработная плата водителя, таков обычный порядок. Штатные водители выручку сдают в кассу.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает наемным водителем у ФИО19 на маршруте №, ранее работал у ФИО18. ФИО19 – это собственник автобуса. С ФИО19 у ФИО10 оформлен трудовой договор. ФИО19 оплату труда производит ежедневно. У всех маршрутов стоит «план» определенной суммы, что остается свыше – заработная плата. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что по его договору план составляет 2000 руб. за день, эту сумму он передаю собственнику автобуса, остальное –заработная плата. Никакие дополнительные суммы ему не выдают. Каким образом собственники получили маршруты, ему не известно, у него контактов с ООО «Компания Уфа-Лайн» нет. Перед выездом Он работает со сменщиком. ФИО19 определяет, куда приезжать на медосмотр и техосмотр: на конечной остановке маршрута № - санаторий Радуга, проводится медосмотр, а техосмотр проводит механик с участием собственника транспортного средства ежедневно, после чего механик выдает путевой лист. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО15 видел ка водителя на маршруте №, лично не встречались, не общались, период не помнит.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что с 2014 года работает водителем пассажирского автобуса на маршруте № по договору оказания услуг с ФИО19, который предоставляет транспортное средство, по результату работы за день ФИО11 передает собственнику «план», а оставшиеся денежные средства – это доход водителя. Отчисления в Пенсионный фонд производятся им самостоятельно, так как имеется ИП. Режим работы - три дня через три, есть сменщик, рабочий день начинается в 06:00 часов утра. Медосмотр и техосмотр проходит каждый день около санатория «Радуга». Медосмотр проводит работник санатория. Механик – ФИО7 – работник ООО «Компания Уфа-Лайн». При техосмотре присутствует обычно ФИО19 сам, иногда в выходные дни может не прийти. ФИО11 ФИО19 передает путевой лист, техталон на машину и страховку. Маршрут и лицензия размещены в автобусе, имеется полная информация о договоре страхования, обязанности пассажиров и проч. Свидетель ФИО11 в суде указал, что ФИО15 знает давно с 2014-2015 года, тот работал водителем автобуса.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что в 2015-2016 годах работал водителем автобуса на маршруте № со сменщиком ФИО15, другие сменщики тоже были; в начале 2017 года закончил работать. Был трудоустроен в ООО «Компания Уфа-Лайн», трудовой договор заключал с ним механик Дамир, но пенсионные отчисления не произведены, запись в трудовой книжке отсутствует. Обычно с утра приезжали на машине, путевки брали, на маршрут выходили. Заработную плату оплачивали ежедневно с выручки: был определенный план, который ФИО12 отдавал собственнику машины, остальная часть от выручки – зарплата. Выручку в кассу ООО «Компания Уфа-Лайн» не сдавали, через собственника только действовали. Сменщик ФИО15 также работал и получал заработную плату также ежедневно. Помимо денежных средств от выручки какие-либо дополнительные выплаты от ООО «Компания Уфа-Лайн» не получали. В офисе ООО «Компания Уфа-Лайн» на <адрес> ФИО12 был один раз, когда пришел с собственником в начале.

Кроме того, суду были представлены журналы учета движения путевых листов, журналы предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей за 2016, 2017, 2018 годы, из которых видно, что периодически ФИО1 проходил соответствующие медосмотры и предоставлял на техосмотр автобусы.

Принимая во внимание изложенные пояснения свидетели, учитывая содержание предоставленных суду журналов учета движения путевых листов, журналы предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно оказывал услуги водителя на маршрутах, выпуску которых предшествовал предрейсовый осмотр водителя и техосмотр автомашины сотрудниками ООО «Компания «Уфа-Лайн».

Проверяя доводы стороны истца, о том, что он работал на автомашинах «Газель Луидор» (государственный регистрационный номер <***>), «Форд Транзит» (государственный регистрационный номер <***>), «Фиат Дукато» (государственный регистрационный номер <***>)», судом были истребованы личные дела собственников транспортных средств, с которыми у ООО «Компания «Уфа-Лайн» были заключены договоры.

Однако из представленных суду личных дел собственников транспортных средств, содержащих договоры аренды автобусов с экипажем, дополнительные соглашения, согласия на обработку персональных данных, документы на автомобиль, документы водителей (при наличии), видно, что таковые содержат только актуальные сведения по текущим договорам 2019 года, но не за спорный период.

Судом в качестве свидетелей опрошены собственники автомашин «Форд Транзит» (государственный регистрационный номер <***>) - ФИО13, «Газель Луидор» (государственный регистрационный номер <***>) - ФИО14; а ФИО4 - собственник последней автомашины «Фиат Дукато» (государственный регистрационный номер <***>)», на которой истец работал, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Так, свидетель ФИО13 в суде пояснял, что является собственником автобуса «Форд Транзит» (государственный регистрационный номер <***>). ФИО15 у него работал наемным водителем данного автобуса примерно три месяца с октября по декабрь 2017 года. ФИО13 договорные отношения письменно не оформлял с ФИО15, они устно договорились о следующем: «план» - 2 000 руб. в день ФИО15 отдавал ФИО13, остальное - доход ФИО15. ФИО15 заработную плату не получал в бухгалтерии ООО «Компания «Уфа-Лайн», он ежедневно только отдавал «план» ФИО13, а остальное забирал себе в виде дохода. ФИО15 писал расписку о том, что если попадает в ДТП, то обязуется отремонтировать машину. Права на маршрут оформлены у ООО «Компания Уфа-Лайн». Механика и врача для ежедневных допусков представило ООО «Компания «Уфа-Лайн», путевки выписывало ООО «Компания «Уфа-Лайн». Фактически ФИО15 работал только в период нетрудоспособности самого ФИО13, после чего необходисмость в услугах ФИО15 отпала, ФИО13 сам продолжил работать. Позднее ФИО4 искала водителя и спросила у ФИО13 про ФИО15, на что ФИО13 пояснил, что уже работает сам, в услугах ФИО15 не нуждается. После чего он видел, что ФИО15 стал работать у ФИО4, со слов, ему известно, что тот работал до тех пор, пока не разбил ей машину летом 2018 года.

Свидетель ФИО14 в суде поясняла, что ФИО15 знает, у нее был в собственности автобус «Газель Луидор» (государственный регистрационный номер <***>), на которой ФИО15 ездил водителем на маршруте №. Договор аренды с экипажем ФИО14 заключен с ООО «Компания Уфа-Лайн», компания предоставляла маршрут для осуществления пассажирских перевозок. Также компания предоставляла услуги по ежедневному техническому осмотру для выпуска автомобиля, медицинский осмотр водителя проводила, все это было организовывало ООО «Компания «Уфа-Лайн». Услуги по договору с ООО «Компания «Уфа-Лайн» оплачивала ежемесячно, как положено по договору. Договоренности с ФИО15 были устные, он должен был предоставлять услуги водителя. ФИО15 работал со сменщиком. ФИО15 заработную плату в офисе ООО «Компания «Уфа-Лайн» не получал, он получал определенную сумму от выручки: «план» был 1300 руб., который он отдавал ФИО14, остальное он забирал в качестве дохода. Документы на водителя не предоставляла в ООО «Компания «Уфа-Лайн», поскольку сначала собственником и одновременно водителем был супруг, а потом она продолжила работу, когда стала собственником автобуса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Компания «Уфа-Лайн» в простой письменной форме заключен договор аренды автобуса с экипажем, по условиям которого ФИО4 предоставлен за плату принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Фиат Дукато» (государственный регистрационный номер <***>)» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, вся выручка от оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров в качестве арендной платы получает арендодатель, расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства возлагаются на арендодателя, за оказание услуг по организации пассажирских перевозок арендодатель вносит плату ежемесячно, объект аренды – транспортное средство передается водительскому составу арендодателя для эксплуатации по назначению.

Третье лицо - ФИО4 в суде указала, что является собственником автомашины «Фиат Дукато» (государственный регистрационный номер <***>)», на которой истец работал водителем; ее автобус был предметом договора аренды с экипажем, экипаж автобуса – водителя она обеспечивала сама, в том числе, летом 2018 года допускала по договоренности и истца ФИО15. С ФИО15 было устно достигнуто соглашение о том, что он будет ездить на маршруте, сдавать ФИО4 ежедневно «план» - 2 000 руб., остальное от выручки оставалось ему в качестве дохода. Ранее она как диспетчер видели ФИО15 в качестве водителя у ФИО13 в 2017-2018 годах. Однако ФИО15 проработал у нее не долго, ДД.ММ.ГГГГ он разбил ее автобус «Фиат Дукато»: в результате ДТП причинил ей ущерб, имеются также пассажиры, которым причинен вред здоровью. Полагает, что заявленный иск – это способ защиты по искам, предъявленным ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В качестве события правонарушения указано на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 13-53 час. ФИО1, управлял автомашиной «Фиат Дукато» (государственный регистрационный знак <***>) на <адрес> г. Уфе в нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД Российской Федерации при выполнении маневра создал опасность для движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на электроопору, в результате чего причинил легкий вред здоровью пассажирам ФИО20, ФИО21, вред здоровью средней тяжести пассажиру ФИО22

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления в законную силу постановления о лишении истца права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, что опровергает доводы истца ФИО1 о том, что он до конца декабря 2018 года приходил на работу с целью продолжить работу водителем.

Представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам истцовой стороны о доказанности факта возникновения трудовых отношений именно с ООО «Компания «Уфа-Лайн» суд учитывает следующее.

Из материалов дела с достоверностью следует, что письменный трудовой договор между ФИО1 и ООО «Компания «Уфа-Лайн» не заключался, обратное истцом в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказано.

Факт допуска истца уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Компания «Уфа-Лайн» не установлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик или уполномоченный надлежащими документами работник ответчика давал истцу в спорный период какие-либо поручения о выполнении работ в ООО «Компания «Уфа-Лайн», либо издавал приказ о приеме на работу и доводи приказ о приеме на работу до истца, либо ознакомил истца с локальными нормативными актами работодателя, либо в отношении истца велся табель учета рабочего времени, начислялась и выплачивалась заработная плата, начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования.

В порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств обращения к работодателю с письменными заявлениями о выдаче экземпляра трудового договора и внесении записи в трудовую книжку.

Из объяснений сторон и свидетели следует, что истец ФИО1 правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, режим рабочего времени и времени отдыха, установленный для сотрудников ООО «Компания «Уфа-Лайн», не соблюдал.

Напротив, в судебном заседании ФИО1 и свидетели поясняли, что рабочее время ФИО1 определял самостоятельно, без подчинения внутреннему трудовому распорядку ООО «Компания «Уфа-Лайн», количество рабочих часов и дней в неделе не согласовывала с ООО «Компания «Уфа-Лайн», объем работы ФИО1 определял сам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после заключения договоров аренды транспортных средств «Газель Луидор» (государственный регистрационный номер <***>), «Форд Транзит» (государственный регистрационный номер <***>), «Фиат Дукато» (государственный регистрационный номер <***>)», на которые истец указывал, данные автомобили оставались во владении и пользовании собственников, которые управлял автомобилями, оказывая транспортные услуги, формируя экипаж автобуса.

Исходя из объяснений сторон, свидетелей, данных в судебном заседании, и представленных ими доказательств в обоснование своих требований и возражений, в спорный период правоотношения возникли между истцом и собственниками транспортных средств «Газель Луидор» (государственный регистрационный номер <***>), «Форд Транзит» (государственный регистрационный номер <***>), «Фиат Дукато» (государственный регистрационный номер <***>)», но не истцом и ООО «Компания «Уфа-Лайн».

Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 осуществлял функции водителя поименованных транспортных средств «Газель Луидор», «Форд Транзит», «Фиат Дукато», указывают на то, что фактически между собственниками таковых и ООО «Компания «Уфа-Лайн» были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем, объекты аренды – транспортные средства передавались водительскому составу арендодателя для эксплуатации по назначению.

Истец, оказывая транспортные услуги населению, лично получал денежные средства непосредственно от пассажиров. В конце каждой смены истец отдавал часть от выручки собственнику автобуса, а оставшиеся суммы оставлял себе, распоряжаясь денежными средствами по своему усмотрению; доказательств декларирования данного дохода, как полученного в результате правоотношений с ответчиком ООО «Компания «Уфа-Лайн» не представлено ФИО1

Представленные путевые листы на автомобили, журналы выпусков в рейс, представленные ответчиком, а также факт указания истцом в протоколах и постановлениях ГИБДД в спорные периоды разных работодателей (и ООО «Компания «Уфа-Лайн», и ИП) либо указание ФИО1 в протоколах и постановлениях ГИБДД на свою временную нетрудоустроенность, также не подтверждают факт исполнения трудовых обязанностей у ответчика.

Представленные суду доказательства в их совокупности опровергают факт возникновения трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Компания «Уфа-Лайн».

Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений, выполнение трудовых обязанностей в качестве водителя у ООО «Компания «Уфа-Лайн» с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, режима работы и отдыха, предоставлением гарантий социальной защищенности, истцом ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. При указанных выше фактических обстоятельствах только свидетельские показания, как подтверждение факта наличия трудовых отношений, с учётом положений статей 55, 68, 69 ГПК Российской Федерации не могут приниматься в качестве единственного и достоверного доказательства.

Оценив исследованные выше доказательства в их совокупности и с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения именно трудовых отношений сторон, на которые истец ссылался в иске.

При таком положении, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Компания Уфа-Лайн» об установлении факта трудовых отношений в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также производных требований о признании трудового договора заключенным с ДД.ММ.ГГГГ; о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы; о возложении обязанности поставить на персонифицированный учет в Пенсионном фонде; о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Компания Уфа-Лайн» об установлении факта трудовых отношений в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о признании трудового договора заключенным с ДД.ММ.ГГГГ; о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы; о возложении обязанности поставить на персонифицированный учет в Пенсионном фонде; о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан