Решение № 12-24/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/2020


РЕШЕНИЕ

3 июля 2020 года с. Юкаменское

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника - адвоката Исупова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что факт управления им автомобилем сотрудниками ГИБДД не установлен, как видно из видеозаписи, он находится в автомобиле ГИБДД, не управлял личным автомобилем. Автомобилем управляла его гражданская жена ***, она подъехала к своему месту жительства, припарковала автомобиль, в это время подъехали сотрудники ГИБДД и пригласили его в свой автомобиль для составления административного материала. Данный факт она подтвердила в судебном заседании. Во время составления административного материала она опрошена не была, хотя сотрудники ГИБДД проверили у нее наличие водительского удостоверения. Суд необоснованно отверг его доводы и доводы *** и *** о том, что он не управлял транспортным средством, якобы их показания носят непоследовательный характер и не подтверждаются совокупностью иных представленных суду доказательств, мотивируя тем, что при составлении административного материала от него не поступило никаких замечаний, хотя во всех протоколах от подписи он отказался, то есть с документами согласен не был. Основанием для привлечения его к административной ответственности послужили документы, составленные сотрудниками ГИБДД, где отсутствуют его подписи. Другие доказательства управления им автомобилем не представлены. Все документы составлены в нарушение административного регламента МВД (п.п.126, 127, 129-135), когда и какие в отношении него будут проводиться действия, никто не информировал. Таким образом, вина в управлении им автомобилем, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пер. Северный, <адрес>, подтверждение не нашла.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительных доводов не привел.

Защитник Исупов И.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что факт управления автомобилем ФИО1 не установлен. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями, ФИО1 должны были разъяснить, что ведется видеозапись. Сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования не был «обнулен» прибор. Несмотря на просьбу ФИО1, не было обеспечено участие понятых, видеозапись ему не демонстрировалась.

В силу ст.30.6КоАП РФ судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечаниям к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 07 мин. водитель ФИО1 на пер.Северный у <адрес> Республики управлял транспортным средством – автомобилем Фольксваген Тигуан, регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие признаков достаточных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; в протоколе указано о применении видеозаписи и на отказ ФИО1 от подписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, по показаниям прибора - 1,010 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, по показаниям прибора 1,17 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом <адрес>1 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, в котором отражены обстоятельства выявления административного правонарушения и отражено, что автомобилем Фольксваген Тигуан регистрационный знак <***> управлял ФИО1; справкой ОГИБДД о наличии у ФИО1 водительского удостоверения; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения явилось наличие признаков, достаточных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, составлен инспектором ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 с использованием видеозаписи с видеорегистратора.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, по показаниям прибора – 1,010 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составлен инспектором ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 с использованием видеозаписи видеорегистратора.

При этом ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется его собственноручная запись и подпись, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, транспортным средством не управлял, а управляла его гражданская жена ***, был проверен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил надлежащую правовую оценку. Правильность данной оценки сомнений не вызывает. Отрицание ФИО1 факта управления транспортным средством в подтверждение версии о невиновности появилось на стадии рассмотрения дела мировым судьей, в то время, как при оформлении материала об административном правонарушении он не отрицал факт управления автомобилем.

В судебном заседании первой и второй инстанции была просмотрена видеозапись, из которой усматривается, что патрульный автомобиль двигался за автомобилем Фольксваген Тигуан до момента остановки указанного автомобиля. Из салона автомобиля со стороны водительского сиденья вышел ФИО1 На видеозаписи также зафиксированы процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 Замечаний и возражений относительно составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования от ФИО1 не поступало. ФИО1 не отрицал факт управления им автомобилем, напротив, пояснил, что «проехал по прямой 200 метров».

Осуществление сотрудниками ГИБДД видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст.27.12 КоАП РФ. Из представленных документов следует, что инспектором ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 при составлении административного материала в отношении ФИО1 понятые не присутствовали, в связи с чем применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели *** и *** Показаниям данных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Указанные в жалобе доводы о том, что документы должностным лицом составлены с нарушением административного регламента МВД, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Безосновательны доводы защитника Исупова И.А. о том, что перед освидетельствованием ФИО1 «прибор не был обнулен», указанные доводы опровергаются просмотренной видеозаписью.

Утверждения защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований закона, т.к. ФИО1 не предупреждался о применении видеофиксации процессуальных действий, судом отклоняются, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушения, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылка защитника на то, что ФИО1 не был ознакомлен с содержанием видеозаписи, также не влечет отмену принятого судебного решения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренныхст.ст.2.9, 24.5КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия смягчающих в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Сабрекова

***