Решение № 12-24/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/2020

УИД 18MS0080-01-2019-000723-55


Решение

г.Глазов 05 февраля 2020 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И. при секретаре Тулуповой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики по делу № 5-5/2020 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> 3; работающего поваром в ИП «Кытманов», состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 совершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, согласно которой просит постановление отменить, производство прекратить, поскольку при рассмотрении дела судом были допущены существенные процессуальные нарушения. А именно: судебный акт не согласуется с протоколом и противоречит ему; судом оставлены без внимания существенные процессуальные нарушения протокола; судом не верно трактуются положения КоАП РФ; судом нарушен основной принцип, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности; дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном, судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, его имущественное положение, иные заслуживающие внимание обстоятельства; суд оставил без внимания объяснения обвиняемого, суд не рассмотрел заявленное ходатайство, по которому не вынесено процессуальное решение; при рассмотрении дела в суде суд не ознакомил ФИО1 с содержанием ст. 25.1 КоАП РФ, со ст. 51 Конституции о его правах; суд не представил лицу, обвиняемому в правонарушении, защитника или юридическую помощь; в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 не нуждался в юридической помощи или помощи защитника, а также отсутствует запись о том, что ФИО1 отказался от юридической помощи или помощи защитника; вина ФИО1 в правонарушении материалами дела не доказана. Кроме того, постановление составлено с орфографическими ошибками, на листе 1 вместо слова «слегка» судом написано «следка».

Также ФИО1 указывает на то, что он не являлся участником дорожного движения - водителем, т.к. сидел в машине, которая не была в движении, находилась возле гаража в 200м. от дороги, а не на проезжей части. Помимо этого заявитель считает, что принятые мировым судьей в качестве доказательств по делу объяснения сотрудников ГИБДД противоречат содержанию протокола, тем самым нарушено право состязательности сторон между государственным должностным лицом и гражданином. Инспектор ДПС в силу ст. 28.2 КоАП РФ не обладает процессуальными полномочиями свидетеля по делу, кроме того предусмотренные для допроса в качестве свидетеля права им не разъяснялись.

ФИО1 в жалобе также в качестве довода для отмены постановления приводит отсутствие ознакомления с правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1КоАП РФ, а также с положениями ст. 51 Конституции РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде. Заявитель считает, что суд при назначении административного наказания не учел требования ст.ст. 4.1-4.3,4.5 КоАП РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и судебную практику. Просил также по возможности изменить административное наказание, поскольку суд не мотивировал применение дополнительного и основного наказания одновременно, не учел нахождение на иждивении ФИО1 2 детей, неработающей супруги, больной матери, автомобиля как единственного источника дохода семьи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется собственноручная расписка ФИО1 Также ФИО1 извещался о дате и времени судебного заседания путем направления ему смс-извещения по абонентскому номеру № (с предварительным получением согласия на уведомление таким способом), согласно отчету результатом которого является «Доставлено, ДД.ММ.ГГГГ 19:12:36». Заявлений об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял. Суд признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган также извещен о времени и месте проведения судебного заседания, явка должностного лица не признана обязательной.

Изучив и проанализировав представленные материалы в их совокупности, судья пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол <адрес>24 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения протокола (мировым судьей судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут) ФИО1 извещен, присутствовал лично при рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 26 минут в гаражном кооперативе «Химмаш», расположенном по <адрес> г. Глазова Удмуртской Республики, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Глазовский» (л.д. 7); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 10-12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. (л.д. 7).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ результатом освидетельствования в отношении ФИО1 является установление состояния алкогольного опьянения (показания прибора 0,756 мг/л). С данным результатом ФИО1 был согласен на месте освидетельствования (о чем указано в самом акте освидетельствования <адрес>3), также не оспаривал его ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не приведены соответствующие доводы и в жалобе на вынесенное по делу постановление.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) для фиксации указанных мер использовалась видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих актах.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, показания инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский», допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, получили должную оценку при рассмотрении дела, указанные лица согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка (л.д. 33). Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, препятствий для их допроса в качестве свидетелей не имеется, подлинность сообщенных ими сведений не может быть поставлена под сомнение, их показания обоснованно положены судом в основу вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Нахождение инспектора ДПС, явившегося свидетелем административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Указание в протоколе инспектора ДПС в качестве свидетеля не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.

Достоверность показаний указанных свидетелей в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, находился в машине, которая не была в движении и была расположена в 200м. от дороги, следовательно, он не являлся водителем транспортного средства, подлежат отклонению, так как опровергаются объяснениями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, в поле видимости которых он находился как во время движения по ул. Вятской г. Глазова, так и во время его преследования по ул. Химмашевской г. Глазова и после остановки в гаражном кооперативе «Химмаш» г. Глазова, что также соотносится с имеющееся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксирован момент обнаружения автомобиля сотрудниками ГИБДД.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, каких-либо претензий относительно необоснованности действий сотрудников ГИБДД он не заявлял при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений, доводов о том, что не являлся водителем автомобиля, не заявлял, возражений не имел. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписал без возражений, кроме того, как уже указано выше, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал о своем согласии с результатами освидетельствования. Данные меры применены к ФИО1 с использованием видеофиксации в соответствии с требованиями закона.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышеназванным транспортным средством при наличии признаков опьянения.

Кроме того согласие ФИО1 с вмененным ему правонарушением зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно написал: "согласен" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица и приложенной видеозаписью (л.д. 13). Данные обстоятельства также подробно зафиксированы на видеозаписи совершения необходимых процессуальных действий.

Таким образом, доводы ФИО1 в жалобе о том, что фактически он правил дорожного движения не нарушал, автомобилем не управлял своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Также подлежат отклонению доводы ФИО1 относительно неразъяснения ему судом прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, мировым судьей лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, т.е. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана соответствующая подписка (л.д. 25). В указанной подписке ФИО1 лично поставил подпись в графе, что в услугах защитника не нуждается, собственноручно указал, что ходатайств не имеет. В последующем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут судебное разбирательство по данному делу было продолжено со стадии исследования доказательств по делу.

Довод ФИО1 о непредоставлении ему юридической помощи и защитника также не может принят судьей во внимание ввиду следующего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статья 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Исходя из указанных норм и вопреки доводу жалобы о нарушении его права на защиту, обязанность как должностного лица административного органа, так и суда принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не предусмотрена. Сведения о том, что ФИО1 заявлял соответствующее ходатайство, в материалах дела отсутствуют. В случае наличия желания иметь по делу защитника ФИО1 не был лишен такого права, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное производство возбуждено (составлен протокол об административном правонарушении) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента инициирования производства по делу в отношении ФИО1 до принятия процессуального решения о привлечении к административной ответственности прошло более 1 месяца.

Позицию ФИО1 при рассмотрении дела суд расценивает как реализацию предоставленного ему законом права на защиту. Мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 своих процессуальных прав, нарушений допущено не было.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что последним допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о необоснованном назначении ему лишения специального права в качестве дополнительного доказательства основаны на ошибочном толковании закона, так как санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает 2 обязательных (основных) наказания, ни лишение права управления транспортными средствами, ни административный штраф не являются дополнительными наказаниями. Препятствий для назначения лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 в силу ст.3.8 КоАП РФ не имеется.

Предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, за исключением права управления транспортным средством соответствующего вида, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности и обязательные работы могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

В указанном случае оба наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ являются основными, что не противоречит ст.3.3 КоАП РФ.

Все необходимые обстоятельства при назначении административного наказания мировым судьей были обоснованны учтены, приняты во внимание, ФИО1 назначено минимальное из возможных наказаний, оснований для его изменения не имеется, санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ такого не предусматривает. Равным образом отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ст.4.1.1 и применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики по делу № 5-5/2020 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу УР<адрес> оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.И. Самсонов