Приговор № 1-11/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-11/2019

№1-11/2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Хомутовка 10 апреля 2019 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Федорова К.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Хомутовского района Курской области Петрова А.А.

подсудимого ФИО2,

защитника Минаковой И.И.

представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 10 апреля 2019 года,

при ведении протокола секретарем Ильинской О.Н.

а также с участием потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> 2010 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к девяти годам десяти месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; <данные изъяты> 2017 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 августа 2018 года около 18.30 ФИО2, управляя другим механическим транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> и перевозя на нем пассажира ФИО1, двигался по ул.Е. с.К. М-ского района Курской области (<данные изъяты> километр автодороги <данные изъяты>) в сторону АЗС <данные изъяты>. При этом ФИО2 в нарушение п.2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30 мая 2018 года №618) находился в состоянии алкогольного опьянения с массовой концентрацией паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,344 мг/л при допустимой концентрации 0,16 мг/л, двигался в населенном пункте со скоростью не менее 80 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости движения в населенных пунктах - 60 км/ч, не учел дорожное условие в виде поворота налево, таким образом не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. Вследствие этого ФИО2 потерял контроль за движением мотоцикла, пересек линию дорожной разметки 1.2 Приложения №2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, пересекать которую запрещается, и напротив дома №<данные изъяты> по ул.Е. с.К. М-ского района допустил съезд в правый кювет и наезд на железобетонное ограждение кладбища. В результате ДТП пассажиру ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, осознает его характер и последствия.

Защитник подсудимого Минакова И.И. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ, пояснив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с нею и в ее присутствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель Петров А.А. и потерпевший ФИО1 выразили в суде согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

Заслушав мнения подсудимого ФИО2 и его защитника, а также государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ наказание не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, т.е. с соблюдением порядка, установленного ст.315 УПК РФ, и поддержано в судебном заседании, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку он в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял другим механическим транспортным средством мотоциклом <данные изъяты>, а также в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ не учел дорожное условие в виде поворота, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение (не менее 80 км/ч в населенном пункте) и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потерял контроль за движением мотоцикла, пересек линию дорожной разметки 1.2 Приложения №2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, пересекать которую запрещается, съехал в кювет, где допустил наезд на железобетонное ограждение кладбища, в результате чего пассажиру ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО2 совершил по неосторожности преступление средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, уже 02 августа 2018 года ФИО2 сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах самого ДТП и предшествующих обстоятельствах. Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 после его сообщения о факте ДТП (т.1 л.д.1). При этом суд приходит к выводу, что сообщение ФИО2 является добровольным. В связи с чем суд признает явкой с повинной объяснение ФИО2 от 02 августа 2018 года (т.1 л.д.31) и учитывает его, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления (п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку он в ходе предварительного расследования полно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, его показания последовательны и правдивы, не противоречат материалам дела.

Наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка: <данные изъяты> (т.1 л.д.153), суд признает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому его раскаяние, полное признание своей вины, наличие семьи и места постоянного жительства (т.1 л.д.152, 168), а также то, что он положительно характеризуется по месту работы (т.1 л.д.147) и жительства (т.1 л.д.146).

Поскольку подсудимым совершено преступление по неосторожности, в силу ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, прекращения уголовного дела либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Принимая во внимание вышеуказанное, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также о невозможности замены лишения свободы принудительными работами.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ наказание подсудимому не может быть назначено более 2/3 максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает необходимым применить ст.73 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого считает необходимым возложить на него обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В ходе предварительного следствия ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.179-180, 181). Учитывая, что основания для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились и не отпали, суд, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении него данной меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: мотоцикл <данные изъяты>, хранящийся в <данные изъяты> ПП МО МВД России «Рыльский», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу ФИО2

В силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: металлическая часть рычага ножного тормоза, металлическая часть рычага ручного тормоза, два фрагмента светоотражателя, резиновая деталь подножки, резиновая деталь ручки руля, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев с возложением обязанностей 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: мотоцикл <данные изъяты> вернуть ФИО2.

Вещественные доказательства: металлическую часть рычага ножного тормоза, металлическую часть рычага ручного тормоза, два фрагмента светоотражателя, резиновую деталь подножки, резиновую деталь ручки руля уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий