Решение № 12-35/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-35/2021

Дело № 12-35/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием правонарушителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гос. инспектора ТН ОГИБДД отдела МВД России по Ейскому району ФИО2

на постановление мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района от 22.04.2021 года о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) в виде предупреждения

УСТАНОВИЛ:

В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировой судья неверно оценил доказательства по делу, в связи с чем необоснованно переквалифицировал совершенное правонарушение с ч. 3 ст. 12.5 КоАП на ч. 1 ст. 12.5 КоАП. Просит обжалуемое постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил назначить ВКС в Ейском городском суде, однако, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 29.14 КоАП РФ для обеспечения участия указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, поскольку его участие в рассмотрении жалобы не признано судом обязательным.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).

Правонарушитель в судебном заседании пояснил, что согласен с вынесенным мировым судьей постановлением, в настоящее время нарушение устранено.

Учитывая положения ст.ст. 29.8, 39.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу единолично без составления протокола о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела и выслушав правонарушителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 10.03.2021 года в 12 часов 00 минут на автодороге Краснодар-Ейск 228 км+300м водитель ФИО1 управлял транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № <...> регион (далее по тексту – автомобиль) на передней части которого установлены световые приборы цвет и режим которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно в световые приборы установлены газоразрядные источники света, следствие чего тип, цвет и режим работы внешних световых приборов не соответствует конструкции транспортного средства, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и п.п. 3.1, 3.4 ОП ПН ПДД РФ.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что цвет огней на передней части световых ламп автомобиля не определен, а определен цвет свечения - белый, что подтверждается Экспертным заключением от 11.02.2021 года ООО «Оценка и экспертиза».

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ (применительно к рассматриваемому случаю), может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, диспозиция части 3 статьи 12.5 КоАП предполагает установление совокупности несоответствия режима работы световых приборов и цвета огней требованиям пункта 3.1 Основных положений.

Поскольку несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства сомнений не вызывало, то мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 3 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ, так как требуемая конструкцией части 3 статьи 12.5 КодАП РФ совокупность противоправных действий, объективных подтверждений не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ состав административного правонарушения образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены и прекращении производства или направления на новое рассмотрение не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы оценены судом с учетом ст. 26.11 КоАП РФ однако, по мнению суда они направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и противоречат вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ в связи с чем не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления.

Каких-либо иных сведений, указывающих на нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не предоставлено, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции соответствующей статьи закона и основано на тщательном, всестороннем и подробном анализе всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района от 22.04.2021 года о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде предупреждения - оставить без изменения, а жалобу гос. инспектора ТН ОГИБДД отдела МВД России по Ейскому району ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 10 июня 2021 года.

На состоявшиеся по делу судебные решения может быть подана жалоба в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ непосредственно в суд, полномочный пересматривать дело (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, адрес: 350020, <...>).

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов