Решение № 2-1510/2018 2-1510/2018 ~ М-371/2018 М-371/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1510/2018

Дело № 2-1510/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Ищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО4 ФИО15 к ООО «СМК ОПОРА» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СМК Опора», с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 ...., компенсацию за неиспользованный отпуск ...., денежную компенсацию за задержку выплат в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....;

в пользу ФИО2 .... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск ...., денежную компенсацию за задержку выплат в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....;

в пользу ФИО4 .... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск .... рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В обоснование иска ссылаются на то, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «СМК Опора»: ФИО3 в должности ...., что повреждается трудовым договором от 02.09.2014г. №-ТД, ФИО2 в должности стропальщика (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД), ФИО4 в должности .... (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД).

С января 2016 года работодатель прекратил исполнять условия трудовых договоров и выплачивать заработную плату и иные выплаты, предусмотренные законодательством, мотивируя позицию тем, что полный расчет будет произведен после окончания работ на объектах строительства (коттеджа и церкви расположенной в ....). В свою очередь работники продолжали исполнять свои трудовые обязанности на объектах, указанных работодателем до октября 2017 года.

Истцы неоднократно обращались в комиссию по трудовым спорам и органы прокуратуры, однако согласно решениям указанных органов, данный вид спора подлежит рассмотрению в судебном порядке. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, а также подтверждаются материалами гражданского дела №.

Незаконными действиями работодателя по невыплате им заработной платы истцам был причинен моральный вред.

Истцы и их представитель в судебном заседании на иске настаивали, дав подробные пояснения по делу, в том числе в письменном виде. Уточнили, что истцы фактически прекратили исполнять трудовые функции с апреля 2017 года, в связи с чем, сумма иска уменьшена, расчет задолженности по заработной плате произведен по март 2017 года включительно. увольнение было в сентябре 2017 года. В отпуске без содержания с января 2016 года не находились, отпуск без содержания был три месяца по ДД.ММ.ГГГГ, о чем они действительно писали заявления. Указание работать на определенных объектах давал мастеру ФИО3 непосредственно директор организации ФИО11, а мастер говорил остальным работникам – на каком объекте они будут осуществлять трудовую функцию. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ расчет по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не произведен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что в спорный период времени истцы фактически трудовые функции не осуществляли, протабелированы как находящиеся в отпуске без сохранения заработной платы, осуществляли подрядные работы по договоренности с иными юридическими лицами. В связи с чем, заработная плата им не начислялась и не выплачивалась. Объекты, на которых истцы работали – никакого отношения к ООО СМК «Опора» не имеют, строительные работы на указанных истцами объектах ответчиком не производились, разрешение на строительство не получалось. У работодателя действительно имеется задолженность перед истцами в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, расчет данных сумм не оспаривается. Кроме того, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе материалы архивного дела №, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ООО «СМК Опора» о взыскании задолженности за выполнение подрядных строительных работ оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку имеется указанное решение суда, вступившее в законную силу, представитель ответчик просила прекратить производство по делу.

С данным утверждением суд не может согласиться ввиду того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает иной период взыскания сумм, нежели заявленный в настоящем деле. Кроме того, основание заявленного иска не совпадает с основанием искового заявления, по ранее рассмотренному делу, поскольку в данном деле истцы просят взыскать заработную платы по Трудовому законодательству.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56, 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Согласно ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.), представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в данном случае на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие факта трудовых отношений с истцами или надлежащий расчет оплаты труда, а также расчета при увольнении.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «СМК Опора» на должность ...., ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность .... в основное подразделения ООО МСК Опора», ДД.ММ.ГГГГ переведен в обособленное подразделение г. Новоалтайск на должность мастера, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ООО «СМК Опора». В трудовой книжке отражено, что запись за № об увольнении по собственному желанию недействительна, внесена ошибочно.

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «СМК Опора» в обособленное подразделение г. Новоалтайск на должность ...., ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ООО «СМК Опора». В трудовой книжке отражено, что запись об увольнении по собственному желанию недействительна, внесена ошибочно

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «СМК Опора» на должность ...., ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность .... в обособленное подразделение г. Новоалтайск, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ООО «СМК Опора». В трудовой книжке отражено, что запись об увольнении по собственному желанию недействительна, внесена ошибочно.

В материалах дела имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СМК Опора» в лице директора ФИО5 (работодатель) и ФИО3 (работник). Факт трудовых отношения подтверждается также приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СМК Опора» в лице директора ФИО5 (работодатель) и ФИО4 (работник), а также приказом о приеме на работу от 02.03.2015г., подтверждаются трудовые отношения ответчика и истца ФИО4

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СМК Опора» в лице директора ФИО5 (работодатель) и ФИО2 (работник), а также приказом о приеме на работу от 01.12.2014г. подтверждаются трудовые отношения ответчика и истца ФИО2

Согласно п.1.1. договоров, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности : ФИО3 – ...., ФИО2- ...., ФИО4 – ....

Пунктами 4.1, 4.2 договоров установлен работнику должностной оклад в размере .... в месяц с учетом районного коэффициента 15%. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы Работодателя или путем перечисления на счет Работника не реже двух раз в месяц.

Согласно п.1.1. договоров, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности стропальщика.

Пунктами 4.1., 4.2 договоров установлен работникам (ФИО2 и ФИО4) должностной оклад в размере .... руб. в месяц с учетом районного коэффициента 15% - ....., работнику ФИО3 установлен оклад в размере ..... в месяц с учетом районного коэффициента 15 %. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы Работодателя или путем перечисления на счет Работника не реже двух раз в месяц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных заявлений, истцы уволены по собственному желанию, что подтверждается приказами об увольнении и не оспаривается сторонами. При увольнении работодателем расчет не произведен, задолженность по заработной плате с января 2016 года по март 2017 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены.

Согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ у ФИО3 были начисления по заработной плате за 2016 г. с мая по сентябрь включительно .... за 2017 г. – .... коп; у ФИО2 за 2016 г. начисления с мая по октябрь включительно (ежемесячно .....), за 2017 г. –....; у ФИО4 за 2016 г. были начисления по заработной плате по с мая по август включительно (ежемесячно .....), за 2017 г.- .....

Данные справки представлены истцами, справки заверены печатью работодателя и имеется подпись директора, что опровергает доводы ответчика о том, что весь спорный период истцы не работали, и находились в отпусках без сохранения заработной платы.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований, которые в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд считает, что наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком не оспорено, подтверждено письменными доказательствами по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцы выполняли определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, носившую возмездный характер.

Ответчик оспаривает факт осуществления истцами их трудовых обязательств в спорный период, указывая, что работниками не осуществлялось выполнение работ на объектах и по указанию работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением августа 2016 года (выполнение работ ФИО3 на объекте в ....), указывая на то, что они находились в длительном отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Однако, в материалах дела заявления истцов о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и по день их увольнения, а также приказы о предоставлении им такого отпуска, с данными об ознакомлении работников, ответчиком не представлено, в связи с чем, с учетом всех исследованных доказательств по делу, в том числе протоколов судебных заседаний по ранее рассмотренному делу, и показаний свидетелей, суд считает факт осуществления истцами трудовых обязанностей на строительных объектах по указанию работодателя - доказанным.

Осуществление истцами трудовых функций- ФИО3- мастера, ФИО2- стропальщика, ФИО4 плотника- бетонщика подтверждается как показаниями самих истцов, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных при рассмотрении гражданского дела № г.

Доводы представителя ответчика о том, что объекты, на которых осуществляли работы истца, не принадлежат ООО СМК «Опора» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение истцов в отпуске без сохранения заработной платы, а также выплату заработной платы за период с января 2016 года по март 2017 года, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд учитывает период задолженности, размеры должностных окладов, установленных трудовыми договорами, а также дополнительное соглашение к Региональному соглашению о размер минимальной заработной платы в .... на 2016-2018 годы от ДД.ММ.ГГГГ, размер минимальной заработной платы составляет ....., в связи с чем, с мая 2016 года сумма заработной платы каждого истца должна составлять .....

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом задолженности по заработной плате за указанный период времени, произведенных истцами и взыскивает в пользу ФИО3 – ....., в пользу ФИО4 – ..... 00 коп., в пользу ФИО2- .....

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Данная редакция статьи введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, до ДД.ММ.ГГГГ при расчете компенсации подлежит применению 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ.

Учитывая, что заработная плата истцам работодателем не выплачена до настоящего времени, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация согласно ст.236 ТК РФ.

Арифметический расчет истцами по компенсации за задержку выплаты заработной платы произведен верно.

Вместе с тем, суд считает правильным производить начисление компенсации не с 01 числа месяца, следующего за расчетным, а с 16 числа по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что в ООО «СМК Опора» отсутствуют положения об оплате работникам труда, которым бы были установлены иные сроки выплаты, отличные от требований Трудового кодекса РФ. Не содержат сроки выплаты заработной платы и трудовые договора, представленные в материалы дела.

В связи с изложенным, заработная плата должна была выплачиваться работникам 15 числа каждого месяца, соответственно расчет компенсации производится со дня, следующим за днем выплаты заработной платы, т.е. с 16 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу ФИО4 и истцу ФИО2 составит:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составит ....

При установленных по делу обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( в пределах заявленных требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ) – в пользу ФИО4 и ФИО2 по .... руб. в пользу каждого, в пользу ФИО3 – ....

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. До 03.10.2016 года действовала редакция статьи, согласно которой срок обращения в суд был установлен три месяца.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения истцов с ответчиком прекращены в сентябре 2017 года. Учитывая, что заработная плата работникам не начислялась и не выплачивалась, в том числе при увольнении, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, следующей за датой увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права у истцов не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно справке ООО «СМК Опора» от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 составляет ....

Согласно справке ООО «СМК Опора» от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 составляет ....

Согласно справке ООО «СМК Опора» от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 составляет ....

Поскольку ответчик не оспаривает размер компенсации за неоплаченный отпуск, истцы просят взыскать их в таком же размере, то суд взыскивает с ООО «СМК Опора» в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...., в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...., в пользу ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ....

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истцов при не соблюдении сроков выплаты, их длительности, степени нравственных страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей в пользу каждого.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Доводы ответчика о том, что истцы не выполняли свои трудовые функции в спорный период времени, а также, что работы не велись ООО «СМК Опора» в том числе на строительном объекте в ...., судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе пояснениями самих истцов, свидетелей, справками по форме 2-НДФЛ о начисленной в части заработной платы, постановлением о прекращении уголовного дела, из которого следует, что на строительном участке, расположенном в 240 метрах западнее здания по адресу .... 40/4 в ...., строительные работы велись именно организацией ООО «СМК Опора».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СМК Опора» в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул подлежит взысканию госпошлина в сумме ....

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО4 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМК ОПОРА» в пользу ФИО1 ФИО13 задолженность по заработной плате ....., компенсацию за задержку выплат .... компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ....., компенсацию морального вреда в сумме ....

Взыскать с ООО «СМК ОПОРА» в пользу ФИО1 ФИО14 задолженность по заработной плате ....., компенсацию за задержку выплат .... компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ....., компенсацию морального вреда в сумме ....

Взыскать с ООО «СМК ОПОРА» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате ....., компенсацию за задержку выплат .... компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .... компенсацию морального вреда в сумме .... руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СМК ОПОРА» в доход муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.С. Малешева