Решение № 2-2793/2017 2-4/2018 2-4/2018 (2-2793/2017;) ~ М-2337/2017 М-2337/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2793/2017

Дело № 2-4/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ООО «Ника», Насирдин Уулу Абаз о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения 230 990,88 руб. и штрафа в размере 115 495,44 руб., указав в обоснование требований, что 21.03.2017г. произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Теана гос.рег.знак № получил механические повреждения. Транспортное средство застраховано по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хендэ Солярис гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «НИКА», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

23.03.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.04.2017г ответчик произвел ему выплату в размере 169 009,12 руб.

Согласно заключения эксперта № от 11.04.2017г., выполненного ООО «Союз судебных экспертиз» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 582 863,87 руб., с учетом износа 423 094,45 руб.

18.04.2017г. истец направил ответчику претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения с учетом этого заключения, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, будучи уведомлены, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.61).

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», третьи лица ООО «Ника», ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Методика, приведенная в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что 21.03.2017г. в 23 час. 10 мин. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Просвещения, 63, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак № под управлением ФИО2, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Теана гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 21.03.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2017г. (л.д.10-11,13).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.13).

В связи с повреждением своего автомобиля 23.03.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения и транспортное средство на осмотр (л.д.12,45).

П результатам акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 28.03.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 169 009,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2017г. и справкой ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада ФИО1 (л.д.49-52, 5).

Согласно заключения о результатах экспертного исследования автомобиля Ниссан Теана гос.рег.знак № № от 11.04.2017г., составленного ООО «Союз судебных экспертизы» по заказу истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 423 094,45 руб., без учета износа 582 863,87 руб. (14-26).

18.04.2017г. ФИО1 вручил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 254 085,33 руб. и оплатить расходы по независимой оценке в размере 7 000 руб. (л.д.6,55)

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 02.05.2017г. отказало истцу в удовлетворении претензии, указав, что приложенный отчет независимой экспертизы не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в части стоимости расходных материалов, в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт. Повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС (бампер задний, глушитель основной, коробка передач, радиатор кондиционера, детали подвески автомобиля, накладка двери), не подтверждаются представленными фотоматериалами. Также страховщик не согласен с заменой коробки передач, поскольку отсутствуют результаты диагностики поврежденного элемента, по результатам которой принято решение о её замене (л.д.35-36, 53-54).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "РОЛЭКС" ФИО4 № от 24.01.2018г. Все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Теана гос.рег.знак № могли образоваться в едином механизме в результате ДТП 21.03.2017г. при указанных обстоятельствах, кроме повреждений конденсатора, заявленных в акте осмотра ТС № от 10.04.2017г. ООО «Союз судебных экспертов». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана гос.рег.знак <***> в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП 21.03.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос составляет 182 700 руб. (л.д.76-108).

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 24.01.2018г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Обязанность доказать размер ущерба возлагается в данном случае на истца.

С учетом того, что разница между произведенной страховщиком выплатой в общей сумме 169 009 руб. 12 коп. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной автотовароведческой экспертизой в сумме 182 700 руб., составляет менее 10%, что в соответствии с п.3.5 Единой Методики находится в пределах статистической достоверности, а истцом не представлено суду доказательств причинения ему вреда в большем размере, чем это установлено страховщиком, а также нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.02.2018 г.

Судья: