Решение № 2-2793/2017 2-313/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2793/2017

Дело № 2-313/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бохана ФИО8 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что

30.03.2017 в г. Батайск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Субару Импреза, г/н № под управлением ФИО1

Участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым водитель автомобиля ВАЗ г/н № ФИО2 признал себя виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис №.

ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате с приложением документов о ДТП. Рассмотрев заявление о страховой выплате, 29.05.2017 г. АО СК «Армеец» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 26 883 рубля 81 коп.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта т/с Субару Импреза, г/н №, ФИО1 обратился в ООО «НОВИКОМ». В соответствии с экспертным заключением №-Х от 27.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 123 374 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков составляет 96 490 рублей 19 копеек из расчета 123 374 рубля (стоимость восстановительного ремонта) - 26 883 рубля 81 коп. (сумма ранее произведенной выплаты).

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 96 490 рублей 19 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48 245 рублей 10 копеек, сумму неустойки в размере 122 542 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся истца с участием его представителя по доверенности ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 ФИО9 по доверенности от 01.09.2017 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 12.02.2018 в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта истца составила 27 900 рублей и выплачена страховой компанией в полном объеме. Следовательно, никаких обязательств страховая компания перед истцом не несет.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2017 в г. Батайске на пересечении улиц Эстонская и Революционная произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Субару Импреза, г/н № под управлением ФИО1

Участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым водитель автомобиля ВАЗ г/н № ФИО5 признал себя виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис №.

ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате с приложением документов о ДТП.

29.05.2017 г. АО СК «Армеец» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 26 883 рубля 81 коп.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта т/с Субару Импреза, г/н № ФИО1 обратился в ООО «НОВИКОМ». В соответствии с экспертным заключением №-Х от 27.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 123 374 руб.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 29.01.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 01.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, г/н № с учетом износа, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №-П составляет 27 900 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так, АО СК «Армеец» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 26 883,81 рублей, действительная стоимость восстановительного ремонта равна 27 900 рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 1 016,19 рублей, т.е. менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности расхождений в результатах расчетов, выполненных различными специалистами.

В связи с вышеизложенным, АО СК «Армеец», производя выплату страхового возмещения в размере 26 883,81 рублей, исполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку основное исковое требование - о взыскании страхового возмещения - оставлено судом без удовлетворения, производные от него - о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - также подлежат оставлению без удовлетворения.

Определением Батайского городского суда от 29.01.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу», расходы на проведение которой составили 20 000 рублей. Оплата указанной судебной экспертизы была возложена на ответчика и по настоящий момент не произведена.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бохана ФИО10 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Бохана ФИО11 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.

Судья Орельская О.В.