Решение № 2-131/2020 2-131/2020(2-2925/2019;)~М-2561/2019 2-2925/2019 М-2561/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-131/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 Договора ответчик обязался выполнить работы по созданию двух диванов из корпуса автомобиля и приобрести автомобиль, который послужит материалом, после согласования с заказчиком. Общая сумма работ по договору составила 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей за изготовление диванов 40 000 (сорок тысяч) рублей для приобретения согласованного автомобиля.

На данный момент обязательство подрядчика изготовить диваны не выполнено. За все время истцом была переведена в порядке п. 4.5 договора сумма в размере 162000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма не была уплачена ввиду того, что это должно было произойти во время акта приема-передачи выполненных работ, чего фактически не произошло.

Также подрядчиком не было исполнено обязательство по приобретению автомобиля, ввиду чего им была возвращена денежная сумма в размере 50000 рублей, что подтверждается справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчиком в свою очередь был приобретен автомобиль Волга М21, 1965 г. выпуска, № кузова 97313 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 (один миллион) рублей.

Данный автомобиль был передан подрядчику и более не находится в состоянии, пригодном для его использования. Согласно п. 5.1 настоящего договора, вышеупомянутый предмет договора должен был быть изготовлен и доставлен на объект истца до ДД.ММ.ГГГГ, чего не произошло.

В связи с нарушением сроков выполнения работ исполнителем, ФИО1 была направлена ему претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор и возместить ему уплаченные денежные средства по договору, стоимость машины, послужившей материалом для выполнения работ по договору, и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме в размере 1307000 рублей, однако направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая столь долгое затягивание работы и грубое нарушение обязательств ответчиком, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 112000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 195000 рублей, стоимость транспортного средства в размере 1000000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 153500 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, по вопросу разрешения исковых требований полагался на усмотрение суда. Также суду пояснил, что продал автомобиль М-21 1965 года выпуска ФИО1 за 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 Договора ответчик обязался выполнить работы по созданию двух диванов из корпуса автомобиля (багажник и капот класса ГАЗ 21, Москвич 407) и приобрести автомобиль, который послужит материалом, после согласования с заказчиком. Общая сумма работ по договору составила 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей за изготовление диванов 40 000 (сорок тысяч) рублей для приобретения согласованного автомобиля.

Согласно п.5.1 Договора стороны определили, что оба дивана должны быть готовы и доставлены на объект до ДД.ММ.ГГГГ или ранее по согласованию сторон.

В счет выполнения данной работы, истцом было оплачено 162000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по изготовлению двух диванов и приобретению автомобиля не выполнил.

В связи с неисполнением обязательства по приобретению автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 50000 рублей, что подтверждается справкой об операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть денежные средства по договору подряда, а также неустойку за невыполнение условий договора. Однако ответчик досудебную претензию не получает, указанные в претензии истца требования ответчиком в добровольном порядке не выполняются.

Между тем, указанные в договоре подряда работы по изготовлению диванов ответчиком не были выполнены и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае судом установлено, что ФИО1 была исполнена обязанность по предварительной оплате работ в сумме 155000 рублей, однако ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства в установленный договором срок, а именно не изготовил два дивана и не приобрел автомобиль, который послужил бы материалом. Денежные средства в размере 50000 рублей ответчиком были возвращены истцу.

До настоящего времени ответчик ФИО2 не исполнил обязанности ни по выполнению работ, ни по возврату оставшейся суммы уплаченных денежных средств и доказательств обратного суду, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно неисполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 112000 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1000000 рублей, понесенных истцом на приобретение автомобиля, по следующим основаниям.

В обоснование своих требований о взыскании 1000000 рублей, истец указал, что поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по приобретению автомобиля, который послужил бы материалом для изготовления диванов, он самостоятельно приобрел транспортное средство «Волга М21» 1965 года выпуска, номер шасси 356046, номер кузова 97313, стоимостью 1000000 рублей. В подтверждение данного довода истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Однако в материалы дела также был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль «Волга М-21», 1965 года выпуска, номер шасси 356046, номер кузова 97313, стоимостью 20000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 суду пояснил, что он продавал автомобиль, было размещено объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля за 55000 – 50000 рублей. Ему позвонил истец и приехал посмотреть автомобиль. Истец купил у него машину за 20000 рублей. Спустя какое-то время, где-то весной, истец приехал к нему и попросил подписать пустой бланк договора, мотивировав свою просьбу тем, что договор был им утрачен. Речи о стоимости автомобиля в 1000000 рублей не велось.

То обстоятельство, что автомобиль «Волга М-21», 1965 года выпуска, номер шасси 356046, номер кузова 97313 продавался за 55000 рублей подтверждается скриншотом с сайта «Авито», на котором было размещено объявление о продаже автомобиля.

Суд, принимая во внимание наличие двух противоречащих друг другу договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения третьего лица, приходит к выводу, что истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих несение им убытков на приобретение автомобиля в размере 1000000 рублей. Кроме того, суд принимает во внимание то, что истцом не представлены суду доказательства передачи автомобиля «Волга М-21», 1965 года выпуска, ответчику, акт приема-передачи либо какие-либо иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 195 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195000 руб. х 3% х 188 дн.).

Проверив сведения о стоимости работ, определенной сторонами в Договоре, сопоставив ее с периодом просрочки, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 195 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению, поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), которая в данном случае составляет 155000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 155000 рублей.

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав истца, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требование о компенсации морального вреда в заявленном размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, соответственно при удовлетворении иска потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % в пользу истца в размере 134000 рублей (112000 руб. + 155000 руб. + 1000 руб./2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6470 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 112000 рублей, неустойку в размере 155000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 134000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6470 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.