Решение № 2-131/2020 2-131/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-131/2020

Дело № 2-131/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, мотивируя тем, что решением суда с ФИО2 в ее пользу взыскана денежная компенсация стоимости доли в наследственном имуществе. УФССП по Целинскому району возбуждено исполнительное производство, однако в ходе исполнительного производства стало известно, что ФИО2 заключила со своим сыном ФИО3 договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Считает, что ответчик ФИО2 намеренно, зная о вступившем в законную силу решении суда о взыскании с нее денежной компенсации, заключила с ФИО3 договор дарения в целях уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств, в связи с чем, просила признать договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении земельного участка, площадью 493 кв.м., кадастровый номер №, и жилого дома, площадью 35,3 кв.м., кадастровый номер, №, расположенных по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО3 и вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, требования, заявленные истцом поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. В адрес суда ответчиком направлен отзыв на иск, в котором она просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица - УФССП по Целинскому району не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от третьего лица заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 абз. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 168 п. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Одним из основных принципов нормального гражданского оборота является соблюдение принципа обязательности исполнения судебного решения, изложенного в ст. 13 ГПК РФ о том, что вступившее в законную силу судебное постановление, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Игнорирование вступившего в законную силу судебного акта - есть проявление злоупотребления правом.

Согласно абз. 1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», исходя из системного толкования п. 1 ст.1, п.3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Целинского районного суда от 7 марта 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации доли в общей долевой собственности удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 198875 руб., а также судебные расходы в размере 28100 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 198875 руб., а также судебные расходы в размере 28100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2018 года решение Целинского районного суда от 7 марта 2018 года оставлено без изменения.

16 июля 2018 года в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов п. Целина и Целинского района возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Целинским районным на основании решения суда от 7 марта 2018 года.

Решением Целинского районного суда от 6 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации в наследственном имуществе удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости доли в наследственном имуществе в размере 481106 руб. 75 коп., по 240553 руб. 37 коп. с каждого, а так же судебные расходы в сумме 52194 руб. 33 коп., по 26097 руб. 16 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2019 года решение Целинского районного суда от 6 февраля 2019 года оставлено без изменения.

27 мая 2019 года в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов п. Целина и Целинского района возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Целинским районным на основании решения суда от 6 февраля 2019 года.

В последующем исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что ФИО2 обязанность по выплате денежной компенсации ФИО1 до сих пор не исполнила, каких-либо мер по погашению задолженности не предприняла.

Согласно сведениям, представленным Целинским районным отделом судебных приставов, задолженность по сводному исполнительному производству № возбужденному в отношении ФИО2 составляет 485150 руб. 13 коп.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2018 года, после вынесения Целинским районным судом решения о взыскании с ФИО2 денежной компенсации и возбуждения исполнительного производства 16 июля 2018 года, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила (безвозмездно передала в собственность) принадлежащие ей жилой дом, площадью 35,5 кв.м., и земельный участок, площадью 493 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а ФИО3 принял в дар вышеуказанное имущество.

13 августа 2018 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанное выше недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) являются близкими родственниками: матерью и сыном.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что заключая договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 действовала недобросовестно, злоупотребила принадлежащим ей правом с целью уклонения от погашения задолженности перед ФИО1, что привело к невозможности удовлетворения требования взыскателя из стоимости указанного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2 направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому она является должником.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной, так как она нарушает законные права и охраняемые законом интересы ФИО1

Доводы представителя ответчика о добросовестности участников сделки судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчики допустили недобросовестное осуществление гражданских прав, а именно, зная, что в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного акта с ФИО2 будут взысканы денежные средства в рамках исполнительного производства, во избежание обращения взыскания на имущество должника совершили сделку, осуществив отчуждение имущества, обстоятельства регистрации права собственности ФИО3 и оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют об исполнении договора дарения, совершены для создания видимости исполнения договора.

Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика о добросовестности приобретателя по сделке – ФИО3, поскольку исходя из близкого родства ФИО3 и ФИО2 безвозмездного характера сделки и времени ее заключения, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был знать о цели должника, направленной на уменьшение имущества с целью отказа во взыскании кредитору.

При этом, доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора дарения, а также передачи спорного имущества во владение одаряемого в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие ограничений собственника на распоряжение спорным имуществом является несостоятельной, так как действия ответчика ограничены в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ запретом осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представила в суд доказательств мнимости сделки, предусмотренные п. 1 ст. 170 ГК РФ, а именно, что стороны не намеревались создать правовые последствия заключаемой сделки, фактически ее не исполняли, и исполнять ее намерений не имели, не могут быть приняты во внимание, так как они не опровергают того обстоятельства, что спорная сделка, нарушает требования закона. Для признания сделки не соответствующей требованиям закона достаточно злоупотребления правом хотя бы одной стороны сделки.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания для признания оспариваемого договора дарения от 6 августа 2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения от 6 августа 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении земельного участка, площадью 493 кв.м., кадастровый номер №, и жилого дома, площадью 35,3 кв.м., кадастровый номер, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 493 кв.м., кадастровый номер №, и жилой дом, площадью 35,3 кв.м., кадастровый номер, №, расположенные по адресу: <адрес>.

- восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 493 кв.м., кадастровый номер №, и жилой дом, площадью 35,3 кв.м., кадастровый номер, №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.