Решение № 2-131/2020 2-131/2020(2-3165/2019;)~М-3225/2019 2-3165/2019 М-3225/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-131/2020

УИД: 61RS0008-01-2019-005334-44

Дело № 2-131/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - администрация Советского района г. Ростова-на-Дону о признании объекта самовольной постройкой и обязании привести в соответствие с правилами землепользования и застройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на котором в отсутствие разрешительной документации осуществила строительство капитального объекта. При этом минимальный отступ, составляющий 3 м, от границы со смежным участком, принадлежащим истице, ответчиком не соблюден.

В этой связи, основывая свои требования на положениях ст. 222 ГК РФ, ФИО1 просила суд признать объект, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика привести данную постройку в соответствии с Правилами землепользования и застройки.

В ходе слушания дела истец уточнил предмет иска и просил суд признать объект расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО2 привести в соответствии с Правилами землепользования и застройки отступы от указанной самовольной постройки, сделать отступ согласно п. 3.1 ПЗЗ 3 м, окно (двери) выходящие в сторону соседнего дома, сделать непрозрачными (л.д. 66).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на то, что несоблюдение ответчиком при строительстве норм, предусмотренных Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, нарушает права истца, как собственника смежного домовладения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск приобщенном к материалам дела. Кроме того, при принятии решения по существу спора представитель ответчика просил суд разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом по ходатайству истца.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилые дома с приусадебными участками по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Также истице принадлежит расположенный по указанному адресу двухэтажный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН, сведения о виде разрешенного использования участка имеют статус «актуальные незасвидетельствованные», право зарегистрировано с видом разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества (л.д. 89).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, принадлежащем ответчику, в настоящее время расположен одноэтажный жилой дом литер А, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на строительство которого разрешение получено не было.

Как следует из материалов дела (л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения поданного ФИО2 уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве установленным параметрам размещения объекта индивидуального жилищного строительства. В частности, в данном уведомлении уполномоченный орган указал исключительно на то, что по сведениям ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, земельный участок с КН №, находится в границах приаэродромных территорий аэродромов «Роствертол», г. Батайс, г. Ростов-на-Дону («Центральный»), «Ростов-Северный» и зоне воздушных подходов аэропортов, а, кроме того, в зоне охраны археологического культурного слоя. Как следует из уведомления о несоответствии планируемого строительства, согласования о размещения объекта индивидуального жилищного строительства в указанных зонах представлены не были.

Согласно позиции истца, изложенной в иске при обращении в суд, а также представителем в ходе рассмотрения дела, расположенный на принадлежащем ФИО2 земельном участке объект капитального строительства возведен без соблюдения Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, что наряду с оконным проемом, обращенным в сторону жилого помещения (спальни), нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Устанавливая обоснованность исковых требований, суд исходит из того, что в силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 222 ГК РФ в действующей на момент принятия решения редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению экспертов названной организации № 52-С от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <адрес> является одноэтажным строением с несущими продольными и поперечными стенами, общей площадью <данные изъяты> кв.м., наружной высотой 4, 70 м; степень готовности здания составляет 90, 4 %. Указанное здание обладает признаками индивидуального одноквартирного дома, указанным в ст. 16 «Виды жилых помещений» Жилищного кодекса Российской Федерации и пп.3.5, 4.1,4.2,4.3,6.1,6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Как указали эксперты, исследуемый жилой дом обеспечен функциональной взаимосвязью комнат, набор помещений соответствует требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; площадь, высота и габаритные размеры в плане помещений дома соответствуют требованиям п.6.1 и п.6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Вход в совмещенный санузел из кухни не соответствует требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По выводам экспертов, расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке жилой дом имеет 3 группу капитальности, относится к зданиям 2 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности – С0. Габариты входных проемов соответствуют требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов дома имеют функциональную безопасность класса Ф 1.4, что соответствует требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Жилая комната и кухня дома по адресу: г. <адрес> обеспечены естественным освещением, ориентация оконных проемов обеспечивает в доме нормативную продолжительность инсоляции. Устройство крыши жилого дома с наружным организованным водостоком соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровля».

Также эксперты пришли к выводу, что система вентиляции в кухне, котельной, жилой комнате и совмещенном санузле, соответствуют требованиям п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», отсутствие вытяжного канала в душевой указанным требованиям не соответствует.

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций, электроснабжение не противоречит действующим нормам и правилам.

Расположение жилого дома в территориальной хоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1) соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участках, указанных в требованиях п. 2 ст. 53 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1», «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Основные характеристики жилого дома, а именно: площадь земельного участка, этажность, высота здания, процент застройки соответствуют требованиям п. 3.1 ст. 53 названного градостроительного регламента.

По результатам исследования эксперты установили, что расположение жилого дома по отношению к границам с соседними земельными участками соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки, стен жилого дома. Кроме того, указанное расположение соответствует требованиям п.3.1 ст. 53 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа» Правил землепользования и застройки <адрес>, предъявляемым к определению допустимого места размещения объекта капитального строительства.

Исследованный экспертами жилой дом, согласно представленному ими заключению, расположен со смещением в глубину собственного земельного участка на расстоянии более 14 м от фасадной границы по <адрес> и со смещением в глубину собственного земельного участка на расстоянии 3, 87-3, 96 м от левой границы по <адрес>, что не нарушает линий регулирования застройки и красных линий, проходящих вдоль <адрес>.

Также расположение жилого дома по отношению к жилому дому, расположенному на соседнем участке по <адрес>, соответствует требования п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми домами при организованной малоэтажной застройки. Не соответствует указанным требованиям расстояние от возведенного ответчиком жилого дома до жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, данное расстояние составляет 4, 63 м.

По выводам экспертов, несущие конструкции исследованного объекта видимых дефектов и деформаций не имеют, поэтому эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Отвечая на вопрос об имеющихся способах устранения выявленных недостатков, эксперты указали, что для приведения помещений в соответствие с требованиями действующего законодательства необходимо проведение работ по устройству коридора (подсобного помещения) между кухней и совмещенным санузлом; для приведения душевой в соответствие с п. 4. 7 СанПиН 2.1.2.2645-10 необходимо проведение работ в помещении душевой по устройству изолированного вентиляционного канала, выходящего на кровлю здания. Нарушение требований противопожарных норм в виде сокращения нормативного расстояния между возведенным ответчиком домом и домом, расположенном на принадлежащем ответчику участке, эксперты предложили компенсировать мероприятиями по предотвращению распространения пожара, разработкой которых занимается специализированная организация.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, заключение содержит указание на нормативные источники, примененные методы исследования, а также полные, однозначные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на которые находятся в пределах специальных знаний экспертов.

Согласно представленным Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону сведениям красная линия по адресу: <адрес> в установленном порядке не утверждена.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что дом, на сносе которого настаивает истец, возведен ответчиком в пределах принадлежащего ему земельного участка без нарушения вида его разрешенного использования и с соблюдением градостроительных норм, предусматривающих расстояние от возводимого объекта капитального строительства до межевой границы не менее 1 м.

Само по себе сокращение противопожарного расстояния до 4, 63 м вместо установленных п. 5.3.2 СП 5.13130.2013 6 м не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что уменьшение расстояния между объектами капитального строительства, расположенными на смежных участках, нарушает права и законные интересы истца или создает угрозу их нарушения суду не представлено.

Более того, суд учитывает, что подобного рода несоответствие противопожарным нормам, как следует из заключения эксперта, является устранимым и, в частности, может быть компенсировано реализацией мероприятий по предотвращению распространения пожара.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о приведении строения ответчика в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, тем более, что выявленные по результатам исследования нарушения санитарным нормам ответчиком в ходе рассмотрения дела были устранены, что подтверждается изготовленным в ДД.ММ.ГГГГ техническим паспортом. Данных о возможности реконструкции дома и демонтажа его части, расположенной ближе к участку истца, материалы дела не содержат, а оснований для обязания ответчика снести возведенный объект капитального строительства, исходя из оснований, приведенных истцом и фактических обстоятельств дела, не имеется.

Устанавливая обоснованность требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить прозрачность оконного (дверного) блока, суд учитывает, что представленная в материалы дела техническая документация и фотоматериалы, имеющиеся в заключении судебной экспертизы, а также объяснения представителей в судебном заседании позволяют сделать вывод, что окна, расположенные в нежилых помещениях на первом этаже одноэтажного дома ответчика, находятся не выше уровня ограждения, разделяющего земельные участки спорящих сторон, дверного блока правая сторона здания не имеет. Мансардное помещение в возведенном ответчиком доме согласно техническому паспорту отсутствует, а оконный проем в кровле здания из чердачного помещения, наличие которого не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении прав истца, который не представил данных о наличии обязательных требований к степени прозрачности остекления проема в кровле здания и расположение его в непосредственной близости от окон жилого помещения принадлежащего ему дома.

В этой связи суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Ссылка представителя истца на расположение принадлежащего ответчику участка в зонах с особыми условиями использования территории также представляется суду необоснованной, поскольку доказательств нарушения этим обстоятельствам прав истца, участок которого расположен в этих же зонах, материалы дела не содержат.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая в рамках слушания настоящего дела не нашли своего достаточного подтверждения обстоятельства, указывающие на существенность допущенных ответчиком при строительстве жилого дома нарушений требований действующего законодательства и создание, таким образом, угрозы жизни и здоровью истца, равно как и иных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного ФИО1 иска, полагая, что избранный истцом способ защиты своих прав несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в рамках слушания дела по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершат регистрационные действия в отношении земельного участка с КН 61:44:00716:11:24 и расположенных на нем объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, а также учитывая аргументированные выше выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд, основываясь на требованиях указанной нормы процессуального права, полагает возможным отменить обеспечение иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Применительно к изложенному, суд полагает, что заявленная экспертами к возмещению сумма в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1, для установления обоснованности предъявленных которой требований была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо - администрация Советского района г. Ростова-на-Дону о признании объекта самовольной постройкой и обязании привести в соответствии с правилами землепользования и застройки оставить без удовлетворения.

Меры, принятые определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершат регистрационные действия в отношении земельного участка с КН № и расположенных на нем объектов капитального строительства по адресу: <адрес> - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» сумму в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 02 июня 2020 года.