Решение № 2-131/2020 2-131/2020(2-3999/2019;)~М-3788/2019 2-3999/2019 М-3788/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-131/2020

Дело № 2-131/2020

УИД: 61RS0001-01-2019-004736-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 овича к ООО «НСГ - «Росэнерго» о признании соглашения недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 07 час. 10 мин. в ... по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Ланос, гос. рег. знак №, не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при этом не учитывал интенсивность движения и погодные условия, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об АП от ... виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «НСГ- Росэнерго» по полису ОСАГО серии МММ №. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Истец ... обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ООО «НСГ - «Росэнерго», предоставив необходимый комплект документов, а также поврежденное транспортное средство к осмотру. ... ответчиком было предложено заключить соглашение об урегулировании убытков, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 351 500 рублей, выплата должна быть осуществлена в установленный законом двадцатидневный срок. О проведении ответчиком независимой технической экспертизы истец не уведомлялся, равно, как и с ее результатами ознакомлен не был, о проведении экспертизы истцу стало известно лишь из ответа финансового уполномоченного – решения об отказе в удовлетворении требований от .... Согласно проведенной по инициативе ответчика экспертизе №Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 346 500 рублей, без учета износа – 463 200 рублей. ... ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 346 500 рублей, компенсированы расходы в размере 2 000 рублей на проведение осмотра на СТОА, 3 000 рублей на проведение независимой экспертизы ответчиком, а всего 351 500 рублей. Поскольку страховое возмещение осуществлено с нарушением установленного срока с данной суммой истец не согласился, с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к экспертам ООО «Департамент экспертизы и оценки». В результате проведения экспертизы экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 418 277 рублей, без учета износа – 563 720 рублей. ... истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы страхового возмещения, в ответ на которую ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что экспертное заключение № № «Департамент Экспертизы и Оценки» не соответствует Положению Банка России от «19» октября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». После направления претензии истец обратился к финансовому уполномоченному с целью урегулирования возникшего спора, решением от ... № № об отказе в удовлетворении требований истца отказано, поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение на основании заключенного соглашения об урегулировании убытков. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, полагает, что при подписании соглашения об урегулировании убытков был введен страховщиком в заблуждение относительно суммы страхового возмещения, а также ссылается на непризнание заключенного соглашения, поскольку оно было подписано его представителем, у которого не имелось полномочий на совершение сделки, выразившейся в заключении соглашения об урегулировании убытков. Истец просит признать недействительной сделкой Соглашение об урегулировании убытков от ..., взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в свою пользу страховое возмещение 53 500 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд признать недействительной сделкой Соглашение об урегулировании убытков от ..., взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 53 500 руб., неустойку в размере 174 640 руб., штраф в размере 26 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «НСГ - «Росэнерго» ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ... в 07 час. 10 мин. в ... по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Ланос, гос. рег. знак №, не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при этом не учитывал интенсивность движения и погодные условия, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... и Приложением к нему.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ...

Принадлежность автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак №, на праве собственности истцу ФИО2 подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 99 08 №.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО МММ № в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО МММ № в ООО «НСГ - «Росэнерго».

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку имелись условия для осуществления прямого возмещения убытков, ... ФИО2 обратился к ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, и предъявил к осмотру представителю страховщика свой поврежденный автомобиль. Страховщиком данное событие признано страховым случаем, ... между ООО «НСГ – «Росэнерго» и представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ..., подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому страховщик обязался осуществить выплату страхового возмещения в установленный законом срок в размере 351 500 рублей. Страховщиком в нарушение установленного законом двадцатидневного срока ... выплачено страховое возмещение в размере 346 500 рублей, а также компенсированы расходы проведение осмотра на СТОА в размере 2 000 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы ответчиком в размере 3 000 рублей, а всего 351 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д. 10) и актом о страховом случае № от ....

Истец обратился к независимым экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Согласно Экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 418 277 руб., без учета износа – 563 720 руб.

... истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако указанные требования оставлены страховой компанией без удовлетворения.

... истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением об урегулировании спора, а ... финансовым уполномоченным письмом № У-19-21539/2040-001 истец был уведомлен о принятии обращения к рассмотрению. ... в адрес истца направлено решение финансового уполномоченного от ... № № об отказе в удовлетворении требований истца поскольку страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения на основании заключенного соглашения об урегулировании убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положении? абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 152 и подпункт «е» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ... №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ... №) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... №-П.

Рассматривая требования истца о признании недействительной сделкой соглашение об урегулировании убытков от ..., заключенного между ООО «НСГ-Росэнерго» и ФИО3, действовавшей на основании доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п. 3 ст. 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Исходя из положений ст. 183 ГК РФ соглашение от ... представляет собой оспоримую, а не ничтожную сделку.

По смыслу ст. 183 ГК РФ неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. Под последующим одобрением сделки могут пониматься действия, свидетельствующие об одобрении сделки, в частности, заключение другой сделки, которая заключена на основании первой. Вместе с тем, доверенность не содержит специальных полномочий на право ФИО3 заключать соглашения со страховщиком об урегулировании страхового случая, тем более, соглашения в убыток страхователю, ущемляющего права потребителя, одобрение со стороны доверителя ФИО2 не прошедшее, а потому данное соглашение следует признать недействительным.

Перечисленные в доверенности права ФИО3 от имени ФИО2, в том числе такие, как: вести от моего имени дела в страховых компаниях, по всем вопросам, связанным с оказанием юридической помощи по факту ДТП, без права получения страховых и компенсационных выплат (страхового возмещения), в том числе при рассмотрении дела по существу, не наделяют ФИО3 таким другим специальным правом, как право заключать соглашения об урегулировании страхового случая. При этом ФИО3 на основании этой доверенности имеет право представлять интересы страхователя в страховых компаниях в вопросах, не требующих специальных полномочий, как например, подавать заявления о страховом случае.

Страховщиком был игнорирован факт отсутствия полномочий у представителя, действующего на основании доверенности на заключение соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от имени истца.

В соответствии с положениями абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ страховая компания, как субъект предпринимательской деятельности, приняла риски неосмотрительного заключения соглашения об урегулировании убытка и последствия такой неосмотрительности.

Как указано выше, в доверенности истца поверенному был предоставлен ограниченный перечень полномочий. Ему не было предоставлено право от имени истца определять размер стоимости страхового возмещения и каким-либо образом распоряжаться имуществом и денежными средствами истца. Кроме того, в тексте оспариваемого Соглашения о страховой выплате отсутствует указание на то, что ФИО3 действует от имени истца, стороной сделки указан ФИО2, доказательств, что истец одобрил сделку (соглашение) суду ответчиком не представлено.

В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта судом назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гуд-Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Гуд-Эксперт» № от ..., все выявленные повреждения передней части кузова а/м Опель Астра г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м ДЭУ ЛАНОС по следующим основаниям: повреждения передней части кузова а/м Опель Астра, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова а/м Опель Астра, по своей морфологии, соответствуют задней левой части кузова а/м Дэу Ланос; повреждения передней части ТС Опель Астра по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения ТС Опель Астра и ТС Дэу Ланос, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Опель Астра с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от ... составляет – 402 100.00 рублей, без учёта износа – 534 300.00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-трасолог ФИО5 пояснил, что основанием для проведения экспертизы явились определения суда, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на CD-дисках, отказной административный материал по факту ДТП. Представленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы. ТС на осмотр не предоставлялись. Экспертом пояснено, что графическое схематическое моделирование им не приводится в экспертном заключении, поскольку схема ДТП составлена без привязки измерений к местности, что не позволяется составить графическое моделирование момента ДТП. Экспертом проведено масштабное сопоставление контактировавших ТС, проведено сопоставление повреждений, их высот, нахождение парных следов и выявлено наличие трасологически-значимых органолептически-различимых повреждений на ТС Опель Астра, выявлены контактные зоны. Высота повреждений на автомобиле Опель Астра находится в диапазоне от 400 мм до 740 мм, что соответствует высоте поврежденных элементов на автомобиле Дэу Ланос. На вопрос о возможности срабатывания подушек безопасности пояснил, что выводы носят вероятностный характер, исходя из полученных повреждений и скоростного режима контактировавших ТС, условиями для срабатывания подушек безопасности явились повреждения передней части Опель Астра, в зоне нахождения датчиков давления и скорость ТС около 30 км/ч, что могло повлечь срабатывание системы безопасности автомобиля Опель Астра. Получение категоричных выводов о срабатывании подушек безопасности невозможно, поскольку подключение к электронным системам автомобиля не осуществлялось и не целесообразно на данный момент в связи с прошествием длительного промежутка времени после ДТП, и в том числе в связи с тем, что страховщиком при первичном осмотре ТС после ДТП не осуществлялась диагностика электронных систем поврежденного автомобиля для выявления срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля.

Экспертами был установлен объем повреждений транспортного средства Опель Астра, гос. рег. знак №, а также способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения. Экспертами приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ....

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенное ответчиком в судебном заседании мнение представителя ответчика о результатах судебной экспертизы достоверно не опровергает совокупность имеющихся в деле доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

Ссылок на объективные доказательства, опровергающие эту аргументацию, которые не были учтены при постановлении судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит; несогласие с ней ответной стороны об её ошибочности не свидетельствует.

Ссылок на конкретные доказательства, опровергающие выводы эксперта, возражения не содержат.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела.

Заключение эксперта ООО «Гуд-Эксперт» № от ... не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленный судом перед экспертом вопрос дан ответ, которому суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Гуд-Эксперт» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения 53 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 174 640 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 174 640 руб., исходя из следующих расчетов: 346 500 руб. * 1% * 3 дня (... – ...) = 10 395 рублей; 53 500 руб. *1% * 307 дней (... – ...) = 164 245 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Представителем ООО «НСГ - «Росэнерго» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 53 500 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 26 750 руб. (53 500 руб. (страховое возмещение) * 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от ..., распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеется квитанция об оплате истцом стоимости проведения экспертизы в размере 50 000 руб., назначенной на основании определения суда от ... исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Гуд-Эксперт», суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы, а именно в пользу ФИО2 с ООО «НСГ - «Росэнерго» взыскать 50 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 как истец, предъявивший требования к ООО «НСГ - «Росэнерго» о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 640 руб., из которых 3 340 руб. в части требований имущественного характера и 300 руб. в части требований неимущественного характера.

С учетом изложенного с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 640 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 овича к ООО «НСГ-«Росэнерго» о признании соглашения недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать соглашение, заключенное между ООО «НСГ-«Росэнерго» и ФИО2 А.овичем об урегулировании убытков от ..., недействительным.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО2 овича в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 53 500 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 53 500 рублей, штраф в размере 26 750 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, в счет оплаты судебного экспертного исследования денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 340,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено03.06.2020 года.