Приговор № 1-151/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-151/2020

1-151/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при помощнике судьи – Василенко М.А.,

с участием государственных обвинителей – Виноградова С.В.,

ФИО1, ФИО2,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО13,

защитника – Свибовича Д.В.,

подсудимой – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 13 минут, управляя, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, следуя на нем со скоростью 63,2 км/ч по <адрес> в <адрес>, проявив преступное легкомыслие, невнимательность к изменяющейся дорожной обстановке, приближаясь к пересечению <адрес> и <адрес>, на которой был установлен дорожный знак 2.4 ПДД Российской Федерации «Уступить дорогу», нарушив требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не предпринимая мер к снижению скорости движения, без остановки, осуществила выезд на перекресток не уступив дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО9, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> по главной дороге. В результате столкновения указанных транспортных средств, автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 осуществил выезд за пределы проезжей части вправо, где совершил наезд на пешехода – Потерпевший №1, которой, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, субдуральное кровоизлияние в левой лобной области, субарахноидальное кровоизлияние, закрытая травма грудной клетки в виде ушиба правого легкого, оскольчатый перелом 3-го, 4-го ребер справа со смещением, открытые поперечные переломы диафизов обеих костей правой голени в средней трети, подкожные гематомы левого бедра, множественные ушибы, ссадины лица, головы, конечностей, повлекшие тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО3 в полном объеме признала вину в совершении инкриминированного преступления. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 10 минут, на автомобиле марки «<данные изъяты>» двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Приближаясь к пересечению <адрес> и <адрес>, она без остановки выехала со второстепенной дороги на главную, в связи с чем на перекрестке произошло столкновение с иным автомобилем, двигавшимся по главной дороге. От удара ее автомобиль изменил направление движения, выехал на тротуар, где совершил наезд на потерпевшую Потерпевший №1

Кроме признательных показаний подсудимой, виновность ФИО3 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 10 минут, на остановке общественного транспорта, расположенной возле пересечения улиц <адрес> в <адрес>, она ожидала маршрутное такси, при этом за окружающей обстановкой особо не наблюдала. Обстоятельства произошедшего не видела, поскольку от удара сразу потеряла сознание. В результате полученных травм она длительное время находилась на лечении в больнице, после чего восстанавливала здоровье в амбулаторных условиях. Потерпевшая в полном объеме поддержала исковые требования о компенсации морального вреда;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», он двигался на нем по главной дороге – по <адрес> в направлении центра <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> он почувствовал внезапный удар в правую часть автомобиля, от которого его автомобиль отбросило в левую сторону на автомобиль марки «<данные изъяты>», припаркованный по <адрес>. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что транспортное средство подсудимой находилось на пешеходной дорожке. Рядом с автомобилем ФИО3 на тротуаре лежала ранее незнакомая ему женщина преклонного возраста;

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, приехав по месту проживания на автомобиле марки «<данные изъяты>», она припарковала указанное транспортное средство у правого края <адрес> в <адрес>. Вернувшись к автомобилю через некоторое время, увидела, что последний имеет механические повреждения от столкновения с находившимся рядом автомобилем марки «<данные изъяты>». Осмотревшись, заметила, что на пересечении <адрес> и <адрес>, за пределами дороги, с механическими повреждениями находился автомобиль марки «<данные изъяты>». Рядом с автомобилем находился деформированный дорожный знак «пешеходный переход», также рядом на тротуаре лежала ранее незнакомая ей женщина, возле которой находились врачи кареты скорой медицинской помощи (т.1 л.д.143-144).

Также, виновность подсудимой подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия – участка местности, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. При этом, также были осмотрены транспортные средства с механическими повреждениями (т.1 л.д.7-11);

- схемой места дорожно – транспортного происшествия, согласно которой зафиксированы расположение транспортных средств на проезжей части, место столкновения (т.1 л.д.12);

- проектом организации дорожного движения на пересечении улиц <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.74);

- протоколом осмотра предметов – флэш – накопителя марки «Verbatim», содержащего видеозапись события дорожно-транспортного происшествия на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.150-156);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства - флэш – накопителя марки «Verbatim», содержащего видеозапись события дорожно-транспортного происшествия на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.158);

- протоколом выемки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.126-127);

- протоколом осмотра предметов - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.128-135);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.136);

- протоколом выемки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.247-248);

- протоколом осмотра предметов – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.249-255);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.256);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, субдуральное кровоизлияние в левой лобной области, субарахноидальное кровоизлияние, закрытая травма грудной клетки в виде ушиба правого легкого, оскольчатый перелом 3-го, 4-го ребер справа со смещением, открытые поперечные переломы диафизов обеих костей правой голени в средней трети, подкожные гематомы левого бедра, множественные ушибы, ссадины лица, головы, конечностей. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, последующим возможным забрасыванием тела на капот автомобиля и дальнейшим отбрасыванием и падением потерпевшего на дорожное покрытие (грунт), в результате дорожно-транспортного происшествия, в короткий промежуток времени от нескольких десятков минут до суток до момента поступления в реанимационное отделение ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6» ДД.ММ.ГГГГг. Указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (т.1 л.д.182-190);

- заключением комплексной судебной автотехнической и видео-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого средняя скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» составляла 63,2 км./ч. Причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО3 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. С технической точки зрения возможность предотвращения столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» и наезда на пешехода Потерпевший №1 для водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 заключалась в выполнении ею требований п.13.9 ПДД Российской Федерации, для чего помех технического характера не имелось. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (т.2 л.д.7-15).

Таким образом, тщательно проанализировав совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления.

Виновность подсудимой ФИО3, кроме ее признательных показаний, объективно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, заключением комплексной судебной автотехнической и видео-технической экспертизы, выводы которой стороной защиты не оспаривались.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3

ФИО3, в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, совершила преступление небольшой тяжести, ранее несудима (т.2 л.д.37-39), по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.45,47), официально трудоустроена <данные изъяты> на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.41,43).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации), что выразилось, по мнению суда, в контролировании самочувствия потерпевшей на месте совершения дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой медицинской помощи; активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления (т.2 л.д.127).

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая привлечение ФИО3 к уголовной ответственности впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, как необходимого и достаточного для исправления ФИО3

При назначении наказания суд учитывает нормы ч.1 ст.56 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, грубый характер нарушения ПДД Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством, последствия для здоровья потерпевшей, личность виновной, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применение дополнительного наказания, по мнению суда, будет соответствовать задачам правосудия и целям наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 подан гражданский иск о компенсации морального вреда.

Руководствуясь п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29.06.2010г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшим физических, нравственных и душевных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных потерпевшей физических и душевных страданий вследствие полученных травм, учитывая возраст потерпевшей, изменение обычного уклада жизни (в том числе длительную невозможность ухода за супругом – инвалидом 2 группы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.113-115), невозможность продолжения трудовой деятельности в <данные изъяты>» в период нахождения на больничном с 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.116), что, по мнению суда, являлось негативными факторами, вызвавшими дополнительные душевные страдания), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда – 400.000 рублей.

В указанную сумму суд не включает ранее возмещенный подсудимой ФИО3 моральный вред в размере 100.000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.53 УК Российской Федерации установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный указанным органом.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК Российской Федерации назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: флэш-накопитель марки «Verbatim» с видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО10 – считать возвращенным по принадлежности; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО3 – считать возвращенным по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок