Приговор № 1-151/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-151/2020

Уголовное дело № 1-151/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Будника Р.А.,

защитника адвоката Бродяной Е.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украины, гражданина РФ, холостого, лиц на иждивении не имеющего, со средним образованием, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № № (Центрального района городского округа Симферополя) Центрального судебного района города Симферополь по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, наказание отбыто в полном объеме;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайского муниципального района) Республики Крым по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № (<адрес> городского округа Симферополя) Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Щелоков ФИО12 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (судимость не погашена).

Так, Щелоков ФИО11 умышленно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут управляя автомобилем «Ниссан Теана» (Nissan Teana) р.з. А080НН92, передвигался на нем по <адрес> г. Севастополя, когда в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в <адрес> г. Севастополя, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» №, на что он согласился и согласно показаниям которого, содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 ФИО13 воздухе составило 0,000 мг/л. После чего, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ФИО1 ФИО14 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, находясь в медицинском учреждении по ул. <адрес>, 15 Щелоков ФИО15 отказался, в связи с чем, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Щелоков ФИО16 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, показал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте подтверждает в полном объеме, указал, что ранее он был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в г. Севастополь на автомобиле Ниссан Тиана. Около 11 часов 35 минут, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов, ему предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер» или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он согласился пройти на месте. Поскольку прибор показал нули, ему предложили проехать в медицинское учреждение, прибыв куда, от прохождения освидетельствования он отказался.

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого ФИО1 ФИО17 в инкриминируемом преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС 3-го взвода отдельной роты инспектором ДПС УМВД России по г. Севастополю ФИО3 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории г. Севастополя. При организации массовой проверки и выявлении водителей на состояние опьянения, в обеденное время, около 11 час. 30 мин. по адресу: г. Севастополь, <адрес>, возле <адрес>, им был остановлен автомобиль «Ниссан» модели «Тиана» государственный регистрационный знак «А080НН92», под управлением ФИО1 ФИО28, у которого наблюдалось резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Водительского удостоверения у гр. ФИО1 ФИО26 не было. В ходе проверки гражданина по базам ФИС ГИБДД – М, было установлено, что последний ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Так как у ФИО1 ФИО18 имелись признаки опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. При продувании прибора «Алкотектор Юпитер», прибор показал результат 0,000 мг/л, с данный результатом гр. Щелоков ФИО24 согласился. Однако, состояние ФИО1 ФИО27. вызвало у него сомнение, вследствие чего, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 ФИО19 на что последний согласился. Однако по прибытию на <адрес> Щелоков ФИО25 отказался от прохождения освидетельствование, согласно акту № (л.д. 29-30);

- свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что в августе 2019 года она приобрела в собственность автомобиль «Ниссан» модели «Тиана» государственный регистрационный знак «А080НН92». ДД.ММ.ГГГГ она отправилась в <адрес>, по возвращению ДД.ММ.ГГГГ она у ФИО1 ФИО20 спросила где ее автомобиль, на что последний пояснил, что он был остановлен сотрудниками ГИДББ в городе Севастополе, по какой причине ей не известно, ее автомобиль находится на штраф площадке в г. Севастополе. О том, что Щелоков ФИО21 лишен права управления транспортными средствами она не знала (л.д. 26-27).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ФИО1 ФИО22 в совершении изложенного в установочной части приговора преступления, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

-рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 35 минут, около <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан» модели «Тиана» государственный регистрационный знак «А080НН92», под управлением ФИО1 ФИО23 находившегося в состоянии опьянения, который ранее судим по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

-приговором мирового судьи судебного участка № (<адрес> городского округа Симферополя) Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Щелоков ФИО40 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 51-54);

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ Щелоков ФИО29 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

-чеком № алкотектора «Юпитер» №, согласно которого Щелоков ФИО30 был обследован на состояние опьянение – результат 0,00 мг/л. (л.д. 6);

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. Щелоков ФИО32 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щелоков ФИО31 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щелоков ФИО33 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 ФИО34 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль «Ниссан» модели «Тиана» государственный регистрационный знак «А080НН92», под управлением ФИО1 ФИО35 возле <адрес> в г. Севастополе (л.д. 12-17);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 ФИО37 и защитника ФИО5, согласно которому подозреваемый Щелоков ФИО36 указал место, где был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 ФИО38. виновным в совершении изложенного в установочной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Подсудимый Щелоков ФИО39 дал признательные показания, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, в содеянном искренне раскаялся.

Признавая все вышеприведенные показания свидетелей, а также показания подсудимого в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1 ФИО41 а также у подсудимого для самооговора, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не выявлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Все вышеприведенные доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Факт привлечения ФИО1 ФИО42 к уголовной ответственности полностью подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № (<адрес> городского округа Симферополя) Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щелоков ФИО44 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Судом установлено, что на момент совершения инкриминируемого преступления, вышеуказанная судимость не погашена, поскольку как следует из сообщения ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> филиала по <адрес> дополнительное наказание им было не отбыто.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждают обстоятельства наличия на момент управления транспортного средства ФИО1 ФИО45 признаков опьянения у последнего, и отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Так же данный факт, бесспорно, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО46 в 6 пункте которого отражен отказ от освидетельствования.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 2.3.2. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» регламентирует обязанность водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Наличие признаков опьянения у подсудимого и основание у должного лица предъявлять требование к ФИО1 ФИО47 о прохождении медицинского освидетельствуйся подтверждаются не только показаниями свидетеля Свидетель №2, но и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве оснований полагать, что Щелоков ФИО48. находится в состоянии опьянения приведены: резкое изменение кожных покровов и поведение лица не соответствующее обстановке, что согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, является достаточным, для его освидетельствования.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что они бесспорно подтверждают вину ФИО1 ФИО49, в совершенном преступлении, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО50 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Щелоков ФИО52 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на период инкриминируемого деяния и в настоящее время Щелоков ФИО56 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поведение ФИО1 ФИО55 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим Щелоков ФИО51 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 ФИО54 суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, все сведения о состоянии здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

При изучении личности подсудимого также установлено, что Щелоков ФИО53 является гражданином РФ, холост, однако проживает в фактически брачных отношениях с гражданкой Свидетель №1, которая находится на 9 месяце беременности, в связи с чем, он является единственным кормильцем в семье, трудоустроен в ООО «РК Киев» охранником, судим, фактически участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а так же соседями и сожительницей характеризуется положительно.

Щелоков ФИО57 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1 ФИО58., суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, вышеуказанные данные о личности, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции части статьи в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам дела не имеется, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления ФИО1 ФИО59 и достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, в том числе лишение свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для основного и дополнительного наказания по мнению суда не имеется, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Приговор мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ФИО60 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

С учетом того, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено по инициативе государственного обвинителя, издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 ФИО61 взысканию с последнего в силу ст.ст. 50, 131, 132, не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО62 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговор мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ФИО63 виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова