Приговор № 1-188/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-188/2017

Дело № 1-188/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск «27» октября 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственного обвинителя

ФИО2

подсудимой

защитника

предоставившей удостоверение № ордер №

ФИО3

ФИО6

при секретаре

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Козловой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданина России, <данные изъяты> образования, без определенного рода занятий, не замужней, матери малолетнего ребенка лишенной родительских прав, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей<адрес>, не военнообязанной, судимой:

29 февраля 2016 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ; постановлением <адрес> от 10 января 2017 года обязательные работы заменены на 32 дня лишения свободы; освобожденной 16 января 2017 года по отбытию наказания;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изменена на заключение под стражу на основании постановления <адрес>, ФИО3 водворена под стражу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 35 минут в зале судебных заседаний <адрес> по адресу: <адрес> являясь свидетелем по уголовному делу, в ходе судебного следствия при допросе в качестве свидетеля, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ, умышленно, из ложно понятого чувства товарищества, в целях содействия обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО4 избежать уголовной ответственности и введения суд в заблуждение, дала заведомо ложные и не соответствующие действительности показания, отвечая на вопросы суда и государственного обвинителя, что не являлась очевидцем совершенной ФИО4 кражи денег с банковской карты ФИО5 Показания ФИО1 имели существенное значение для доказывания вины ФИО4 и правильной квалификации его действий.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 признала, что совершила вышеуказанные действия и подтвердила своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, которая так же поддержала заявление ФИО3

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласилась ФИО3 обоснованно и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности ее вины в содеянном и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в том числе предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (учитывая, что ФИО3 решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года лишена родительских прав) судом не установлено; обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ. Учитывая изложенное, оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства - подписку - хранить при деле по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Пожарский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Стефанюк Е.А.