Приговор № 1-188/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-188/2017

№ 1-188/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 18.07.2017

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.,

при секретаре Карлюк Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Дальнегорска Приморского края Биктудина Д.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бунина Я.В., представившего и ордер № 256 от 18.07.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимого,

13.01.2014 мировым судьёй судебного участка №41 г.Дальнегорска Приморского края по ст.167 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, (по постановлению мирового судьи судебного участка №41 г.Дальнегорска Приморского края от 29.12.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания с ИК строгого режима);

17.09.2014 мировым судьёй судебного участка №39 г.Дальнегорска Приморского края по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, (по постановлению мирового судьи судебного участка №39 г.Дальнегорска Приморского края от 14.04.2015 условное осуждение отменено, на основании ст.70 УК РФпо совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от13.01.2014, окончательно назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием ИК строгого режима; 26.02.2016 освобождён по отбытию наказания);

(03.06.2017 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 30.06.2017 получившего копию обвинительного заключения, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2017 в период времени с 17.30 минут до 17.50 минут ФИО1, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, воспользовавшись не запертой входной дверью, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <...><адрес>, где угрожая Потерпевший №1 применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившееся в замахивании на неё руками и попытками нанесения ударов кулаками в область головы, со столешницы в секции мебельной стенки, стоящей в кухне квартиры, осознавая, что его преступные действия видимы и понятны Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «FLY»модель «IQ 239+», имеющий два электронных номера: IMEI 1 - №; IMEI 2 - №, стоимостью 2500 рублей, с установленной в телефоне сим картой компании «Билайн»с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности, после чего скрылся с места преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

На основании положений п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в ходе предварительного расследования обвиняемым Могильченко после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Могильченко в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, свою вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом. Перед началом судебного заседания от потерпевшей поступило заявление о том, что она не имеет возможности явиться в судебное заседание, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в её отсутствие, ущерб ей возмещён в полном объёме, назначение наказания оставила на усмотрение суда.

Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учётом согласия подсудимого и его защитника, государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, а также категории данного преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Могильченко верно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«в,г» УК РФ –грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Могильченко; данные о его личности, в том числе его характеристику, который ранее судимый, на учёте у психиатра не состоит, <...>; смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.«г,и,к» УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств; а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым назначенное наказание не может превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с положениями п.1.1 ст.63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом суда. В связи с чем суд не признаёт в качестве отягчающего обстоятельства нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Могильченко наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьёй УК РФ, а также условную меру наказания, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

С учётом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому следует назначить также с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом материального положения, личности подсудимого, для достижения целей уголовного наказания, а именно исправления осуждённого, восстановления социальной справедливости, суд считает достаточным назначение Могильченко лишь основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Согласно материалам дела Могильченко был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ 02.06.2017 и 03.06.2017 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч.9-10 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. В срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

В связи с чем суд считает необходимым зачесть подсудимому время содержания под стражей с учётом его задержания в срок отбывания наказания.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, с Могильченко взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«в,г» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 18.07.2017.

Зачесть в срок отбывания Могильченко наказания время его содержания под стражей в период с 02.06.2017по 18.07.2017.

Меру пресечения Могильченко - содержание под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «LG», мобильный телефон марки «Fly», сим-карту компании «Билайн», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить ей же по принадлежности.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи жалобы или представления в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, с момента его вручения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гуцалов