Апелляционное постановление № 22-179/2026 22-5466/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Куликовский А.А. № 22-179/2026 (22-5466/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Войтовой Е.В., Орловой А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Коптелова К.Е.,

потерпевшей К.Д.А.,

представителя потерпевшей - адвоката Тесля Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и потерпевшей К.Д.А. на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования городской округ г. Нижний Новгород, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в день установленный данным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К.Д.А. о компенсации причиненного морального вреда удовлетворен частично, взысканы с ФИО1 в пользу К.Д.А. денежные средства в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей К.Д.А. отказано.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию деяния, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного основного и дополнительного наказаний, а также в части удовлетворенных исковых требований потерпевшей, размер которых считает завышенным.

Ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комиссионной судебной экспертизы, которые ограничили её права и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению апеллянта, суд, в нарушение требований УПК РФ необоснованно прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке при признании ФИО1 вины в инкриминируемом ей деянии, заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ, отсутствия возражений у участников процесса.

Не соглашаясь с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, давший заключение в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, показал о наличии у потерпевшей К.Д.А. средней тяжести здоровью.

Допрошенная эксперт Я.О.В. подтвердила своё заключение о наличии у потерпевшей К.Д.А. тяжкого вреда здоровью, что изложено в заключении эксперта №-ДОП. Тогда как при проведении экспертизы Я.О.В. учитывалось заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, но не обсуждены его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, где эксперт подробно объясняет об изменении тяжести вреда здоровья потерпевшей на вред средней тяжести. Указывает, что судом не проверена квалификация эксперта Я.О.В., при этом данное обстоятельство подробно изучено в отношении эксперта ФИО7

Отмечает, что потерпевшей К.Д.А. в ходе судебного заседания был представлен диск с исследованием, однако судом через запрос в медицинское учреждение информация, содержащаяся на диске, не проверена.

Кроме того, при удовлетворении требований о компенсации морального вреда и назначении наказания, суд не в полной мере учел материальное положение осужденной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она содержит самостоятельно, поскольку алименты не получает, а также имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионеркой и инвалидом.

Кроме того, осужденная не согласна с возложенным на неё судом запретом выезда за пределы муниципального образования - городской округ г. Нижний Новгород, поскольку она не сможет видеться со своим ребенком в случае направления его в детские развивающие лагеря.

По мнению апеллянта, длительное лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев может лишить ФИО1 возможности трудоустроиться на работу, связанную с управлением механическими транспортными средствами в целях получения дополнительного заработка для погашения исковых требований. Отмечает, что ФИО1 в день обсуждаемых в уголовном деле событий в состоянии опьянения не находилась.

Просит приговор изменить: назначить ФИО1 дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год; по основному наказанию в виде ограничения свободы установить ограничение - не выезжать за пределы Нижегородской области; снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К.Д.А. до 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Д.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым и несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование указывает, что судом недостаточно учтена степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку ФИО1 допустила наезд на потерпевшую на пешеходном переходе, переходящего дорогу на разрешающий сигнал светофора.

Считает, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств уход и помощь маме осужденной, принесение извинений потерпевшей, поскольку ФИО1 потерпевшую К.Д.А. в больнице не навещала, не оказывала ей финансовой или физической помощи, не приносила извинения.

Указывает, что судом необоснованно существенно снижен размер компенсации морального вреда по заявленному гражданскому иску. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что на протяжении длительного времени (6 месяцев после ДТП) К.Д.А. находится на больничном, её здоровье окончательно не восстановлено и полностью восстановлено не будет, согласно представленным в материалы медицинским документам у К.Д.А. ухудшается состояние здоровья. Таким образом, потерпевшая до сих пор испытывает постоянные физические и нравственные страдания, возникшие в результате преступления, совершенного ФИО1 Просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать в пользу потерпевшей денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденная ФИО1 указывает, что она неоднократно приносила извинения и предлагала любую посильную материальную и физическую помощь потерпевшей с момента дорожно-транспортного происшествия и до судебных заседаний, что подтверждается материалами дела. ФИО1 неоднократно предлагала компенсацию морального вреда, но потерпевшая К.Д.А. отказывалась принимать денежные средства и предоставить реквизиты расчетного счета для перечисления, не оставив возможности ФИО1 начать возмещать моральный вред. Обращает внимание, что преступление, в котором она признана виновной, совершено впервые по неосторожности, а также на положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна. ФИО1 вину свою полностью признала и неоднократно приносила свои извинения лично и публично в зале суда, а также предпринимала меры к заглаживаю причиненного потерпевшей вреда, следствие и судебное разбирательство не затягивала. Считает требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда необоснованно завышенными, финансово непосильными для ФИО1 и не соответствующими принципам разумности, справедливости. Просит апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Киселева Е.М. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым, исковые требования удовлетворенными с учетом характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также с учетом материального положения осужденной и ее семьи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Иных апелляционных жалоб, представлений, а также возражений по делу не принесено.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 и адвокат Коптелов К.Е. просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы осужденной, апелляционную жалобу потерпевшей просили оставить без удовлетворения;

- потерпевшая К.Д.А. и ее представитель - адвокат Тесля Ю.М. просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, дополнительно просили исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание- оказание помощи потерпевшей; против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной возражали;

- прокурор Долгов Д.О. полагал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденной и потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и потерпевшей, принесённых сторонами возражений, заслушав эксперта Я.О.В., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями потерпевшей К.Д.А., свидетеля И.Р.О. об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомобилем под управлением ФИО1 на потерпевшую К.Д.А., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора;

- показаниями свидетеля М.С.А. - старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду о проводимых им мероприятиях по изъятию видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1, которая в ходе предварительного расследования была осмотрена;

- показаниями эксперта ФИО7, данными в ходе судебного заседания, разъяснившего выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по определению тяжести вреда в отношении потерпевшей К.Д.А.;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место наезда на пешехода К.Д.А. автомобилем под управлением ФИО1 на регулируемом пешеходном переходе, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход»; заключениями экспертов №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд проверил и оценил заключения экспертов ФИО7 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и Я.О.В. №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и верно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, исследования выполнены уполномоченными лицами - экспертами, имеющими познания в соответствующих областях и стаж работы по специальности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их назначении, равно как и при получении дополнительных медицинских документов при проведении дополнительной судебной экспертизы, судом обоснованно не установлено. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данных заключений недопустимыми доказательствами, не допущено. Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинских экспертиз у суда не имелось.

Доводы осужденной о том, что эксперт ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К.Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия применительно к действующему с ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» нельзя признать обоснованными.

Из содержания показаний эксперта ФИО7, изложенных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что эксперт ФИО7 подтвердил свои выводы о тяжести вреда здоровью потерпевшей, изложенные в заключении №-Д от ДД.ММ.ГГГГ применительно к действующему на дату проведения экспертизы приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н. Его пояснения относительно средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей К.Д.А. применительно к действующему с 01 сентября 2025 года приказу Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» носили предположительный характер.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно назначил дополнительную судебную экспертизу в государственном экспертом учреждении – ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведенного дополнительного экспертного исследования №-ДОП установлено, что имевшиеся у К.Д.А. телесные повреждения причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по п.5.1.1.20 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н, действующего с 01 сентября 2025 года. При этом длительность нахождения К.Д.А. на последующем амбулаторном и (или) стационарном лечении не окажет влияния на оценку тяжести причиненного вреда ее здоровью, в связи с тем, что квалифицирующим признаком является признак вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд оценивал заключение эксперта Я.О.В. №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить его в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность осужденной в совершённом ею преступлении.

Из показаний эксперта Я.О.В., разъяснившей указанное заключение в суде апелляционной инстанции, следует, что при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы экспертом использовались сведения, содержащиеся в представленных на дополнительную экспертизу материалах уголовного дела, а также полученные по запросу эксперта дополнительные медицинские документы, в том числе: записи КТ-исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника костей таза от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НО «ГКБ № 13» в отношении потерпевшей К.Д.А., содержащиеся в ответе Канавинского районного суда г. Н. Новгорода, протокол КТ-исследования органов грудной полости, протокол УЗИ мягких тканей по наружной поверхности верхней трети правого бедра из ГБУЗ НО «ГП №4». При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы экспертом не было допущено фактов самостоятельного сбора материалов для экспертного исследования. При проведении дополнительной экспертизы экспертом принималось во внимание, в том числе, заключение эксперта ФИО7 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о полученных телесных повреждениях потерпевшей К.Д.А. Изложенные в протоколе судебного заседания суда первой инстанции показания эксперта ФИО7 о средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, экспертом Я.О.В. не учитывались, поскольку они не подтверждены данными объективного исследования и являются голословными. По результатам экспертного исследования было установлено, что потерпевшей К.Д.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в соответствии п.5.1.1.20 приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н в силу закрытого перелома костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца справа в переднем и заднем отделах. Указанная травма у потерпевшей К.Д.А. экспертом Ю.В.И. также была диагностирована и обозначена в заключении №-Д как переломы костей таза - боковой массы крестца справа на уровне 2-3 крестцовых позвонков, лонной и седалищной костей справа. Тяжесть вреда здоровью экспертом Ю.В.И. была определена по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п. 6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н в связи с полученным потерпевшей закрытым оскольчатым переломом правой вертлужной впадины со смещением отломков, переломом передней стенки левой вертлужной впадины, перелом правого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка. Различия в описании этих повреждений в экспертизах №-Д и №-ДОП обусловлены их наименованиями в приказах № 172н и №194н, фактически это одни и те же телесные повреждения. Согласно ранее действовавшему приказу № 194н, при определении степени тяжести вреда здоровью достаточно было установить наличие одного любого квалифицирующего признака – в данном случае эксперт ФИО7 определил степень тяжести вреда здоровью потерпевшей как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта Я.О.В. №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ относительно тяжести вреда здоровью ввиду полученных потерпевшей К.Д.А. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, о механизме их образования не противоречат выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО7 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, носят дополнительный и уточняющий характер, в том числе с учётом дополнительно представленных медицинских документов, полученных на основании ходатайства эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворенного судом ДД.ММ.ГГГГ – записи КТ-исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника костей таза от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НО «ГКБ № 13» в отношении потерпевшей К.Д.А. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в указанных медицинских документах сведений не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта Я.О.В. №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений экспертного заключения в суде апелляционной инстанции, мотивированы, научно обоснованы, основаны на данных объективного исследования, согласуются с показаниями потерпевшей К.Д.А., показаниями свидетеля И.Р.О., который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, протоколу осмотра места административного правонарушения, а также принятым судом показаниям осужденной ФИО1 об обстоятельствах наезда на потерпевшую К.Д.А. То обстоятельство, что в заключении эксперта Я.О.В. №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью определён по признаку опасности для жизни, тогда как согласно заключению эксперта ФИО7 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью определён по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на правильность выводов суда о виновности осужденной и квалификации её действий не влияет, поскольку экспертами были диагностированы одни и те же телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей, в соответствии с нормативно установленным в период проведения судебных экспертиз порядком определения тяжести вреда здоровью.

Таким образом, тяжесть вреда здоровью потерпевшей К.Д.А. установлена в соответствии с заключениями экспертов верно.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, экспертов, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями не установлено. Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденной, при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам не допущено. Оснований полагать, что экспертом Я.О.В. нарушены требования п.2 ч.4 ст. 57 УПК РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства. Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Доказанность вины осужденной ФИО1 не оспаривается осужденной в апелляционной жалобе.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации её действий по ч. 1 ст.264 УК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе осужденной, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе её право на защиту, были реально обеспечены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденной, суд при наличии оснований, предусмотренных ч.6 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по собственной инициативе вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначил рассмотрение данного уголовного дела в общем порядке с целью объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной ФИО1 во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Довод апелляционной жалобы осужденной о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комиссионной судебной экспертизы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции свое решение по ходатайству защиты мотивировал, признав заявленное ходатайство необоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 200 УПК РФ, для проведения комиссионной судебной экспертизы у суда не имелось, что также подтверждается показаниями эксперта Я.О.В.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, а также иные значимые обстоятельства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поступившие от потерпевшей К.Д.А. замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни и жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: признание осужденной вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в принесении извинений и передаче потерпевшей продуктов питания в период нахождения ее в лечебном учреждении; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также состояние здоровья матери осужденной.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья матери осужденной, а также оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи, оказание самостоятельной помощи потерпевшей на месте дорожно-транспортного происшествия (свернула валик из одежды и положила под голову лежащей на проезжей части потерпевшей), принесение извинений в устной и письменной форме, передаче ей продуктов питания в период пребывания потерпевшей на стационарном лечении. Свой вывод суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и потерпевшей, при назначении наказания судом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе и приведенные в абз. 4 ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами уголовного наказания»; степень общественной опасности преступления установлена судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд назначил осужденной наиболее мягкий вид основного наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ - в виде ограничения свободы, свой вывод в этой части мотивировал и с ним соглашается суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, назначив наказание в виде ограничения свободы, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ установил обязательные ограничения на изменение места жительства и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования – г. Н.Новгорода без согласия специализированного государственного органа, а также возложил обязанность являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для регистрации. По смыслу указанной нормы закона ограничения на выезд устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не в пределах территории соответствующего субъекта РФ. Таким образом, ограничение на выезд за пределы Нижегородской области, как просит осужденная в своей апелляционной жалобе, установлен быть не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, основное наказание, не связанное с лишением свободы, назначено осужденной верно. Оснований для назначения иного, более строгого вида основного наказания, в том числе лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел.

Дополнительное наказание осужденной в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено осужденной обоснованно, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 47 УК РФ, разъясненной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности осужденной.

Доводы жалобы осужденной о невозможности её трудоустройства на работу, связанную с управлением транспортными средствами, для получения дополнительного заработка в целях возмещения исковых требований, не свидетельствуют о незаконности назначенного дополнительного наказания и не могут служить основанием для его смягчения.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, данный вывод мотивировал, и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной и потерпевшей о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и мягкости, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденной, оснований для смягчения либо усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер компенсации морального вреда в связи с причинением осужденной - владельцем источника повышенной опасности, тяжкого вреда здоровью потерпевшей соответствует установленным по делу обстоятельствам и определен с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и потерпевшей, суд первой инстанции при принятии решения по гражданскому иску в полной мере учел характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины осужденной, материальное положение осужденной и ее семьи, частичное признание осужденной исковых требований.

Суд первой инстанции принятое решение по гражданскому иску подробно мотивировал и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб осужденной и потерпевшей о несогласии с размером удовлетворенных исковых требований не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку все приведенные в жалобах обстоятельства были известны суду и оценены им в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и потерпевшей К.Д.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и потерпевшей К.Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Тутаева