Приговор № 1-1/2018 1-20/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018

Дело №1-1/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белый. 22 февраля 2018 года

Бельский районный суд Тверской области

в составе :

председательствующего судьи Тепляковой В.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бельского района Гусевой О.В.,

подсудимой ФИО23,

защитника адвоката Спиридовича И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 18.12.2017 г.,

при секретаре Богачёвой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионерки, воспитывающей двух несовершеннолетних детей, прож. по адресу: <адрес>, под стражей по данному делу не содержалась, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.231 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО23 совершила незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступление совершено в Бельском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период с середины мая 2017 года до середины июня 2017 года, на разработанном ФИО23 приусадебном участке земли, расположенном по адресу: <адрес> с овощными культурами стали прорастать всходы растений мака. В нарушении требований ст. 18 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО23 в указанный промежуток времени, всходы растений мака оставила на грядах и между гряд среди овощных культур, для их дальнейшего созревания. На протяжении летнего сезона, подсудимая умышленно осуществляла уход за всходами 285 растений мака, пропалывала землю от сорняков, с целью доведения их до стадии созревания и дальнейшего использования в личных целях, осознавая при этом, что культивирование растений мака, является незаконным, общественно опасным деянием. Согласно Перечня утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 года № 934, растения мака являются растениями, содержащими наркотические средства, которые подлежат контролю на территории Российской Федерации. 25 июля 2017 года, в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 10 минут незаконно культивируемые ФИО23 на разработанном ею приусадебном участке земли, расположенном по адресу: <адрес>, запрещенные к возделыванию, содержащие в своём составе наркотическое средство морфин, являющиеся наркосодержащими растения семейства Маковые (Papaveraceae) рода Мак (Papaver) вида снотворный (somniferum), в количестве 285 растений массой 10183,3 г, были обнаружены и изъяты сотрудниками МО МВД России «Нелидовский». Указанное количество растений, согласно Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 года № 934 относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимая ФИО23 виновной себя не признала и показала, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Данный земельный участок она не использует полностью, вспахивает и засеивает овощными культурами только небольшой участок земли. Большая часть земельного участка не возделывается, заросла травой и сорняками. В мае 2017 года она вручную вскопала небольшой участок земли под овощные культуры. На вспаханном участке сформировала приблизительно одинаковые по ширине гряды, посеяла и посадила овощные культуры. На вспаханном участке огорода, кроме полезных овощных культур, она ничего не сеяла, не возделывала и не культивировала. В 2016 году мак на земельном участке не рос. После посадки и посева овощных культур она на участок не заходила до конца июня 2017 года, так как была занята по хозяйству, ухаживала за малолетними внуками, больным сыном. Прополкой овощей на данном огороде в весенне-летний период 2017 года она не занималась, для этих целей отправляла на огород свою несовершеннолетнюю внучку, которая пропалывала гряды до 28 июня 2017 года, после этого ни она, ни внучка на огороде не были. 25 июля 2017 года муж сообщил ей, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, открыта рама и разбито окно в террасе. Она пришла по указанному адресу, вызвала сотрудников полиции. По её сообщению прибыли сотрудники полиции: ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО3, зайдя на приусадебный участок, в грубой форме сообщил, что она будет привлечена к ответственности за выращивание мака. Она расстроилась и ушла в дом, где в это же время производился осмотр места происшествия, она находилась в доме и поясняла ФИО2 обстоятельства по факту кражи, ходила за документами на право собственности на жилой дом. Когда растения мака изымали с огорода, она находилась в доме, и не видела, как выдергивали растения, считали, упаковывали. Мак она не культивировала и даже не видела на своем участке. Сотрудник полиции ФИО3, обращался к ней в грубой форме, ругался, объяснение она написала под его диктовку. Со слов мужа ей известно, что сотрудники полиции собирали растения на заросшем бурьяном земельном участке. После того, как 25 июля 2017 года уехали сотрудники полиции она с мужем и сыном осмотрели территорию возле участка и чужие земельные участки, везде рос мак, и никто на него не обращал внимания. Она не производила посев и культивирование растений мака, и не может отличить их ростки от ростков молочника и подобных культур. Со слов мужа, ей известно, что количество растений мака при подсчете было сильно прибавлено. До 25 июля 2017 года у неё, членов её семьи конфликтов с сотрудниками полиции не было, и не может объяснить причину её оговора сотрудниками полиции по данному уголовному делу.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные её в ходе предварительного следствия, из которых следует, что мак она не культивировала и даже не видела на участке. В середине мая она лично вскопала небольшой участок огорода, высадила лук, капусту, морковь, помидоры, огурцы, клубнику, свеклу, и приходила на участок, один раз, через месяц после высаживания данных культур. Утверждает, что она не производила посев и культивирование растений мака. Когда она пришла на участок, спустя месяц после посадки растений мака на участке не видела. Она пришла для того чтобы прополоть гряды, поскольку за месяц на них уже выросли сорняки. Ранее она никогда не видела на данном участке растений мака или просто не обращала внимания. Предполагает, что семена мака могли попасть в землю с покупными семенами овощных культур, либо семена мака занесло ветром с других участков. О повторном факте произрастания мака в сентябре и в октябре 2017 года она обращалась в Бельский пункт полиции.(том 1 л.д. 189-193, том №2, л.д.80-85)

В судебном заседании подсудимая поддержала данные её показания за исключением, что она занималась прополкой гряд на данном огороде. Утверждает, что всю прополку осуществляла только ее внучка ФИО6. Изменения мотивированы тем, что не хотела в ходе предварительного следствия расстраивать внучку.

Виновность подсудимой ФИО23 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей, специалистов, письменными доказательствами.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 25 июля 2017 года в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению ФИО23 о совершении кражи из принадлежащего подсудимой жилого дома. По прибытию на место происшествия по адресу: <адрес> было обнаружено, что на придомовом земельном участке на небольшой площади произрастает огромное количество растений мака. Он сам видел растения мака на огороде с левой стороны от дома, мак рос на грядках с овощными культурами, при этом было видно, что грядки пропалывались от сорняков. Такое количество растений мака он видел впервые за свою служебную деятельность. Растений мака было много, разной высоты. Мак сразу бросался в глаза, видны были бутоны, цветы, произрастал он на грядках с овощными культурами, которые пропалывались. Растения мака в присутствии двух понятых были изъяты, пересчитаны и упакованы, всего было изъято около 300 растений мака. Мак выдергивали с земли с корнями ФИО3 и ФИО4, выносили растения на улицу, складывали на обочине. При изъятии растений мака сотрудники полиции за пределы земельного участка ФИО23 не заходили. При подсчете растений мака он находился рядом с коробками, при этом подсчет растений проходил в присутствии понятых, считали растения по корням.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что в июле 2017 года прибыл в <адрес>, где на земельном участке, принадлежащем ФИО23 был обнаружен растущий мак. Растения мака сразу же бросились в глаза, потому что его было огромное количество: цветущий, с головками Фотографирование участка производилось до изъятия мака. На фотографии в зелени лука, укропа, петрушки головки мака не выделяются, плюс еще был выбран неудачный ракурс фотографирования. По долгу службы он неоднократно изымал мак, но такого количества растений мака в одном месте он за все годы службы не видел. На его вопрос о целях выращивания мака, ФИО23 ответила, что ей нравится, как мак цветет. Он лично выдергивал растения мака только с гряд. Ни он, ни ФИО4 за пределы огорода не выходили, и нигде, кроме гряд, мак не выдергивали. При сборе растений мака, подсчете присутствовали понятые. Подсчитывал растения он, при этом за его действиями наблюдали понятые ФИО7,8 муж ФИО23 и сыновья. Растения мака были упакованы в картонные коробки, опечатаны. На невозделанной части огорода ФИО23 мака не было, трава была скошена 2-3 недели назад, а вдоль забора слева, который изображен на фотографии были гряды с морковью и укропом.

В качестве свидетеля в судебном заседании допрошен ФИО4, который показал, что 25 июля 2017 года в первой половине дня по вызову о совершении проникновения в дом ФИО23 в составе следственно-оперативная группы выехал в <адрес>. На приусадебном участке ФИО23 был зафиксирован факт выращивания мака. Фотографирование земельного участка производилось до изъятия растений мака. Растения мака выдергивали из земли он и ФИО3 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8.. Он выдергивал растения мака только с грядок с капустой, луком и другими овощными культурами. Утверждает, что были видны явные признаки возделывания: грядки пропалывались, поскольку сорняки были редкие и небольшие, по сравнению с маком, и овощными культурами. Некоторые растения мака были высокие, около 1 м высотой, некоторые – чуть пониже, было много цветущих растений мака. Маленькие растения мака он не выдергивал. Земельный участок ФИО23 огорожен забором, при этом растения мака росли только на грядках с овощными культурами. С гряд было изъято 285 кустов растений мака. Он видел, что ФИО3 тоже выдергивал растения мака только на грядах. Вырванные с корнем растения мака они складывали возле машины кучками. Подчитывал растения мака ФИО3 по корням. При подсчете мака были понятые ФИО7,8: мать и сын, ФИО1.

В судебном заседании по ходатайству сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии. ФИО4 полностью поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Из оглашенных показаний следует, что по приезду на место происшествия по адресу: <адрес>, было обнаружено произрастание огромного количества растений, схожих с растением мак. На участке также произрастали лук, морковь, картофель, капуста, свекла, и среди этих культур были рассредоточены растения мака, находящиеся в стадии цветения. На участке были видны следы прополки, они были неравномерными, некоторые гряды были выполоты начисто, было видно, что прополка осуществлялась совсем недавно, а по некоторые - несколькими неделями ранее. ФИО3 спросил у хозяйки дома ФИО23, почему она не выдергивает мак, на что она ответила «я знаю, что он запрещен, но мне нравится, как он цветет». ФИО3 сообщил ФИО23, что растения будут изъяты. В присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8, а также начальника ФИО24 МО МВД России «Нелидовский» ФИО1, он с ФИО3 выдергивали растения мака, которые находились в стадии цветения, были достаточно высокими, некоторые их них достигали метровой высоты. Вырванные с корнем растения были пересчитаны в присутствии понятых, сложены в две картонные коробки. Всего с участка ФИО23 было изъято 285 растений. Растения мака произрастали только на обрабатываемых грядах среди овощных культур. На территории приусадебного участка, поросшей травой, мак не произрастал, там росла высокая трава. За пределы забора, огораживающего территорию <адрес>, он с ФИО3 не заходили, мак изымался только с гряд, расположенных на придомовой территории. (том 1 л.д. 116-118, том 2 л.д.37-38)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО23 знает давно, проживает по соседству с её земельным участком, на котором был обнаружен мак. Огороды разделяет забор, при этом на его земельном участке мак не произрастает. ФИО23 на своем земельном участке сажает картофель, огурцы, капусту, свеклу. Огород пропалывает внучка, не видел, что бы в 2017 году прополкой занималась ФИО23.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, которые ФИО9 поддержал в полном объеме. Согласно показаний ФИО9 на предварительном следствии он видел, как ФИО23 в течение мая июля 2017 года периодически приходила на свой участок, пропалывала грядки. Что именно у нее росло на грядках, из-за забора ему было не видно. Видел ФИО23 на ее участке раз 6-7 раз. Последний раз он видел ее в конце июля 2017 г. Какие конкретно гряды она пропалывала, он не может сказать, так как не обращал внимания. (том 1, л.д.70-73)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции привели на огород, показали, где растёт мак. Сотрудники полиции ФИО4 и ФИО3 в его присутствии выдергивали растения мака, выносили к машине. Также в его присутствии растения пересчитали, их оказалось 285 штук, упаковали в коробки, он расписался в протоколе осмотра и на коробках, в которые был упакованы растения. Следователь ФИО10 его не допрашивала, просто предложила подписать какие-то бумаги, что он и сделал.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, при этом ФИО8 поддержал свои показания в части, что в его присутствии сотрудники полиции с огорода ФИО23 изъяли 285 растений мака, но отрицал наличие своей подписи в указанных протоколах допросов. В ходе допроса ФИО8 17.10.2017 года подтверждал, что сотрудниками полиции было изъято 285 растений мака. Он знал, что на данном земельном участке мак растет очень давно и видел ФИО23 на данном участке весной и летом 2017 года, она сама ухаживала за огородом. Проходя мимо участка весной и летом 2017 года, он видел, что ФИО23 работает на грядках, при этом видел ФИО23 на огороде периодично, примерно 2-3 раза в месяц. Какие конкретно работы она выполняла он уже не помнит, внимания на это не обращал, видел, что сидит в грядках. (том 1, л.д.83-87).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО8 от 23.11.2017 следует, что мак рос только грядах, на которых росли овощные культуры. На огороде ФИО23 были участки, заросшие травой, и на таких участках мак не рос. Сотрудники полиции выдергивали растения мака только с обрабатываемых участков огорода ФИО23. Он лично присутствовал при пересчете растений мака, который вел сотрудник полиции, при этом считал громко и вслух, количество растений мака составило 285 штук. ( том 2 л.д. 46-49).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого, при этом ей сказали, что будут изымать растения мака. На земельном участке ФИО23 сотрудники полиции собрали 285 растений, при этом она видела, что растет мак на небольшом участке земли, растения мака были собраны с участка, где были расположены грядки с овощными культурами. В бурьяне и на заросшем травой участке растений мака она не видела. Растения мака были пересчитаны по корням, в присутствии её, ФИО8, ФИО4, ФИО1, а также при подсчете присутствовал муж подсудимой.

По ходатайству сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО7, данные ею на предварительном следствии (том 1, л.д.78-82), протокол дополнительного допроса ФИО7 в качестве свидетеля от 23.11.2017 г. (том 2, л.д.42-45).

Согласно показаниям, данным ФИО7 17.10.2017 года, она в качестве понятой принимала участие в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Сотрудниками полиции было изъято 285 растений мака с участка ФИО23. До 25 июля 2017 года она ходила в магазин, расположенный в <адрес>, и, проходя мимо участка ФИО23, видела на грядках растения мака, при этом была удивлена, что у ФИО23 растут целые плантации мака. Проходя мимо участка, она видела ФИО23 между гряд. Растения мака произрастали на обрабатываемых грядах среди овощных культур, в бурьяне мак не рос. Растения мака изымались только с возделываемых гряд, с тех, где росли овощные культуры. Она лично присутствовала при изъятии и подсчёте сотрудниками полиции мака, всего насчитали 285 растений, при ней был составлен протокол, в котором она расписалась. При ней же растения были упакованы в две картонные коробки, и опечатаны.

ФИО7 полностью поддержала указанные показания и подтвердила свои подписи в протоколах, отметила, что сын ФИО8 тоже подписывал протоколы, как и она.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что земельный участок ФИО23 адресу: <адрес> расположен через два дома от его места жительства. На данном земельном участке возделывается небольшая часть, где ФИО23 сажает овощные культуры. Весной и летом 2017 года он видел, как ФИО23 сажала овощи и пропалывала гряды на данном земельном участке. Он не обращал внимания какие культуры выращивает ФИО23 и рос ли мак. По его мнению растения мака растут на всех огородах, в том числе и на его, но он выдергивает мак, не даёт растению созревать. Мак не прихотлив, произрастает на заброшенных земельных участках.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он неоднократно видел ФИО23 на участке, где та выращивала морковь, лук, видел, как она пропалывала грядки, поливала. Мака на ее участке он не видел или просто не обращал внимания. Он видел, что ФИО23 ухаживает за своим огородом, но что конкретно у нее там росло, ему неизвестно. Видел ФИО23 на участке с конца мая 2017 года примерно 2- 3 раза в месяц.( том 1 л.д.74-77).

В судебном заседании ФИО11 полностью подтвердил показания данные на предварительном следствии.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО12., которая показала, что проживает по соседству с домом ФИО23, расположенном по адресу: <адрес>. Земельные участки разделяет забор. ФИО23 земельный участок обрабатывает не полностью, а лишь небольшую часть, середину огорода. Со стороны забора по 2,5 метра не вскапывается и не пропалывается примерно 3-4 года. Со стороны их общего забора огород ФИО23 зарос крапивой, лапником. ФИО23 видела в мае, она вскапывала огород, сажала помидоры. Из-за забора, зарослей крапивы и малины она не видела, цветов растения мака, возможно не обращала внимания. На её огороде растения мака не произрастают, и никогда не произрастали. 25 июля 2017 года в момент изъятия растений мака её опрашивали сотрудники полиции по факту кражи из дома ФИО23, поэтому процесс изъятия она не видела. На представленных ей фотоматериалах уголовного дела, она указала свой дом, забор и поросший растительностью участок, при этом пояснила, что на огороде ФИО23 не была, из их дома виден только небольшой участок огорода ФИО23, и не видно, что растет на участке.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО13., которая показала, что проживает не далеко от ФИО23, их огороды смежные, поэтому часто общаются. Семья М-вых мак не употребляет, никто из членов семьи наркоманией не страдают. Возле дома, где М-вы постоянно проживают, мак не растет. На земельном участке, расположенном по адресу <адрес> ФИО23 имеется небольшой огород, однако как она полагает, ФИО23 некогда ухаживать за ним, так как возле дома у нее другой большой огород, за которым ФИО23 постоянно ухаживает, сажает, пропалывает. Летом 2017 года подсудимая ежедневно занималась сезонными работами на огороде по месту постоянного жительства. На земельном участке, расположенном по адресу <адрес> свидетель не была. Проходя мимо, ФИО23 на данном земельном участке не видела.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показала, что 25 июля 2017 года в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия по адресу <адрес> по факту кражи из дома ФИО23. ФИО3 доставил на место происшествия эксперта ФИО14.. Они зашли во двор, и её внимание было обращено на то, что на приусадебном участке много соцветий мака. Грядки были расположены слева от калитки, и на них было много соцветий мака. Грядки были ухожены, то есть на них произрастали овощные культуры, и мак. Грядки не были полностью поросшими травой, можно было невооруженным глазом определить, какие овощные культуры на них растут, а также хорошо просматривались растения мака. На представленных для обозрения фотоснимках она пояснила, где произрастал мак, при этом указала на грядки с капустой, луком, сколько на грядках находится растений мака, затрудняется сказать, так мак находится в разной стадии роста. Со стороны улицы – установлен забор, и поэтому с улицы было не видно, что в огороде цветет мак. На луговой части земельного участка мак не рос. По прибытию на место происшествия она начала осмотр места происшествия и работу по закреплению и отысканию доказательств по краже, а когда закончила, то увидела, что коробки с маком уже находятся возле автомобиля. Как производилось изъятие мака, она не видела была занята своим делом. ФИО3 не являлся членом оперативно-следственной группы 25 июля 2017 года по графику, и он ей не сообщил о цели своего присутствия.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 25 июля 2017 года в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия по адресу <адрес> по факту кражи из дома ФИО23. По прибытию на место происшествия все обратили внимание на большое количество растущего на грядках мака. Мак рос на грядках с овощными культурами, много было цветущего мака, были и бутоны. Цветы мака были видны от крыльца дома. Процесс изъятия растений мака она не видела, так как по поручению следователя осуществляла поквартирный обход, для установления очевидцев преступления.

Свидетель ФИО14 суду показал, что его вызвали на кражу из жилого дома. Прибыв к дому ФИО23 обнаружили, что на грядках растёт мак. На вопрос ФИО3 о целях выращивания мака, ФИО23 ответила, что ей нравится само растение, как цветёт, и добавила, что не успела мак выдергать. ФИО3 попросил его сфотографировать огород с растениям мака, что он и сделал. Фотографировал мак только на грядках, при этом передвигался по огороду, рассматривал растения. Грядки, где рос мак, были прополоты, некоторые были прополоты ранее, и успели подзарасти сорной травой, но овощные культуры и мак на этих грядках были окрепшими. Под огород был занят не весь земельный участок, а лишь часть его, остальная площадь была не вспахана, там росла трава, но мака там не было. Сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 выдергали растения мака, произрастающие на грядках, всего было изъято 285 растений, которые были упакованы в коробки. Изъятие и упаковка проводились в присутствии понятых. Также в этот день он работал по краже, производил фотографирование в доме.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО15, которая суду показала, что ФИО23 знает давно, оказывала ей правовую помощь при оформлении наследства на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После возбуждения настоящего уголовного дела защищала интересы ФИО23 до заключения соглашения с адвокатом Спиридовичем, донесла свою позицию следователю об отсутствии вины подозреваемой. ФИО23 вину свою в культивировании мака не признавала при допросе её в качестве подозреваемой. При изъятии растений мака ФИО23 одновременно давала показания в качестве потерпевшего по факту кражи из её дома, ходила за документами на дом. Считает, что на культивирование мака должен быть умысел. Она знает семью М-вых, знает, что мак М-вы не употребляют, и даже батоны приобретают только без мака. Кроме того, считает нелогичными действия подсудимой, когда она культивирует мак в особо крупном размере, и сама вызывает сотрудников полиции, чтобы зарегистрировать кражу с проникновением в жилище. В ходе предварительно следствия ФИО23 последовательно, логично давала показания, которые подтверждают её невиновность. В конце августа ФИО23 приехала к ней на работу и заявила, что у неё на огороде опять растет мак, о чем было сообщено в полицию. ФИО23 мак не сеет, и соответственно не культивирует. В августе, и в октябре на огороде ФИО23 росло несколько растений. Кроме того, она видела растения мака на огороде у ФИО25. Полагает, что растения мака на огороде ФИО23 результат самосева, подсудимая прополкой уходом за растениями мака не занимается.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены близкие родственники ФИО23: муж, сыновья и внучка.

ФИО16 суду пояснил, что 25 июля 2017 года ему от соседей стало известно, что в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> совершено проникновение, о чем он сообщил жене. Дом и земельный участок перешел в собственность супруги в порядке наследования после смерти матери. Он в этот дом не ходит, земельный участок не обрабатывает. Ближе к обеду позвонила жена, попросила, чтобы приехал. Когда подъехал, то увидел, что возле дома стоят три машины. Около забора стояли ФИО7, ФИО8, начальник ФИО24 ФИО1 и сын ФИО17 Жена находилась в доме. Возле канавы лежали две небольшие кучи растений мака, отдельно лежала кучка, которая была уже подсчитана. Дальнейший подсчет продолжали в его присутствие. Сотрудник полиции прибавил два раза по 50 растений мака. Он высказал своё недовольство, на что полицейский ухмыльнулся и продолжил считать дальше. Понятые ФИО7,8 только подписали документы, но он не слышал, чтобы понятым что-то зачитывали. Он зашёл в дом, жена находилась в доме, давала объяснение ФИО2 по краже, также у неё снимали отпечатки пальцев. Возле указанного дома обрабатывается небольшой участок земли, жена делает там несколько грядок, сажает овощные культуры, с целью приобщения к труду внучки, которая занимается прополкой на данном огороде. Мак на их огороде рос 4 года назад, но его уничтожили. В прошлом году мак не произрастал. Жена культивированием мака не занимается и за данным огородом не ухаживает, так как занята по хозяйству, кроме того, в июне болел сын, и она ухаживала за больным.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что дом, расположенный по адресу: <адрес> матери достался по наследству от бабушки. На земельном участке рядом с домом мать сажала грядки, при этом грядки на зиму не перепахивались. Он обкашивал траву на этом огороде и растений мака не видел. В 2017 году мать просила внучку ФИО6 прополоть грядки, так как самой некогда. 25 июля 2017 года он пришёл на участок, и слышал, что мать предлагала сотрудникам полиции уничтожить мак, на что ей грубо запретили, при этом угрожали лишением свободы. Мать ушла за документами на дом, которые хранятся по месту жительства <адрес>.Потом мать вместе со следователем ФИО2 и экспертом зашла в дом и не выходила. Эксперт вышел из дома один раз для фотографирования, потом обратно ушёл в дом. Сотрудники полиции привезли понятых, ФИО3 и ФИО4 стали выдергивать растения мака. Начали с прополотых грядок, вытащили несколько растений, потом стали вытаскивать растения мака со всего участка, где найдут, в том числе в бурьяне. На прополотых грядках росло несколько растений, остальной – на невозделанной земле. При подсчете мака присутствовал ФИО8, его мать – ФИО7, сотрудники полиции, отец. Сначала ФИО3 считал правильно, а потом два раза прибавил по 50 растений. Было примерно 150 растений, но не 285, как записали в протоколе. Понятые подписали необходимые документы и их отпустили. Упаковывали мак в картонные коробки без понятых.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> он был только при посадке картошки. Мать в мае сажала там овощные культуры(лук, морковь), потом пропалывала в июне. Основной огород расположен по месту жительства. 25 июля 2017 года сотрудники полиции прибыли по поводу проникновения в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Когда они зашли на земельный участок, то обнаружили, что по всему участку растет мак, при этом на грядках его не было. Мать предложила мак уничтожить, но сотрудник полиции с угрозой оттолкнул мать и пошёл за экспертом. Мать ушла за документами, а вернувшись, зашла с сотрудниками полиции в дом и не выходила. Подсчет растений мака производился в отсутствие матери, в присутствии понятых, его, отца и брата ФИО17.

В судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением требований ст.280 УПК РФ в присутствии педагога допрошена несовершеннолетняя ФИО6, которая суду пояснила, <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что осуществляла производство следствия по уголовному делу в отношении ФИО23. ФИО8и ФИО7 были допрошены дважды по месту их жительства, при этом протоколы были составлены в момент допроса. Каждый из допрашиваемых был ознакомлен с текстом протокола, и только после этого без каких-либо замечаний подписал протокол. ФИО8 ранее неоднократно судим, о чем ей сам сообщил, знаком с УПК РФ, внимательно ознакомился с текстом и только после этого подписал протоколы. Его показания в судебном заседании, что подписи в протоколах выполнены не им, являются вымышленными. Дополнительный осмотр места происшествия был составлен в присутствии ФИО23 в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при этом ФИО23 не заявляла ходатайства о вызове адвоката, об отложении осмотра на другое время для его проведения с участием адвоката. В ходе предварительного следствия проводился осмотр предметов- были пересчитаны растения мака по корням в присутствии понятых, старые коробки, в каком виде они были, она поместила в новые коробки. Также в качестве специалистов были допрошены учителя биологии. Специалисты отказались знакомиться с материалами дела, так как не было у них времени. Им было разъяснена ситуация, изложены обстоятельства дела.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО19., которая суду показала, что присутствовала в качестве понятой при пересчете растений мака, при этом в одном из пакетов находилось 131 сухое растение с корнем, в другом-154 сухих растений с корней.

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, которыми подтверждается виновность ФИО23 в совершении инкриминируемого преступления.

Свидетельством о государственной регистрации право от 04 июня 2009 года подтверждается право собственности ФИО23 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 36).

Согласно рапорта оперуполномоченного ГНК ОУР МО МВД России «Нелидовский» ФИО3, 25 июля 2017 года на приусадебном участке ФИО23 по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты 285 растений по внешним признакам схожие с растениями мака (том 1, л.д. 21).

Из протокола осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с иллюстрационной таблицей, усматривается, что 25.07.2017года изъяты 285 растений по внешним признакам схожие с растениями мака (том 1, л.д. 22- 33).

Согласно заключения химической судебной экспертизы № 3160 от 28.07.2017 года представленные на экспертизу растения в общем количестве 285 кустов общей массой 10183,3 г являются наркосодержащими растениями- мак (Список 2 «Перечня утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года) (том 1, л.д. 48-52).

Согласно заключения ботанической судебной экспертизы № 3331 от 09.08.2017, где указано, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в виде 285 растений, является растениями семейства Маковые (Papaveraceae), рода Мак(Papaver), вида снотворный (somniferum) (том 1 л.д. 58-60).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что визуально определяются на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> три участка земли со следами возделывания: девять гряд на одном, две – на другом, пять – на третьем. На фотографиях приложенных к протоколу визуально определяется, что гряды примерно одинаковой ширины, участок с девятью грядками прилегает к забору, при чем грядки почти вплотную прилегают к забору, остальные два участка с двумя и пятью грядами находятся в центре земельного участка. (том 2, л.д.58-67).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО23, так как приведенные выше доказательства последовательны, логичны, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершения подсудимой культивирования в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены в качестве специалистов учитель биологии ФИО20 и агроном ФИО21., которые суду пояснили, что мак рода (Papaver) вида снотворный (somniferum) однолетнее светолюбивое растение. Растение прихотливо, для роста и созревания необходимо пространство свободное от другой растительности. Растению мак рода (Papaver) вида снотворный (somniferum) сложно пробиться на заросших участках, поэтому ему обязательно надо дать подрасти в незатененных сорняками условиях. На фотографиях представленных в материалы дела растения подросшие, окрепшие, находятся в стадии бутонизации, цветения, то есть данным растениям были созданы условия для роста и созревания.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании обозрены материалы проверок по заявлению ФИО23 о факте произрастания мака на её земельном участке от 01.09.2017 года и от 06.10.2017 года, из которых следует, что на грядках с овощными культурами произрастает 5 растений мака высотой около 15 см.. При этом в ходе осмотра земельного участка растений мака на невспаханных участках не установлено. Материалы проверок подтверждают показания специалистов о всхожести и периоде вегетации растений мака, прихотливости к возделыванию почвы, обработке от сорняков.

В судебном заседании подсудимая показала, что она лично вскопала земельный участок, сформировала грядки для посадки овощных культур, однако растений мака на огороде не видела, грядки с овощными культурами не пропалывала. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, подсудимая признавала, что в июне 2017 года прополола гряды. Данные показания подсудимая давала в присутствии адвоката, они не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2017 года (том 1 л.д.22-33), протокола дополнительного осмотра места происшествия от 22 ноября 2017 года (том 2 л.д.58-67) на земельном участке имеются гряды, при этом на фотографиях отчетливо просматриваются место расположения гряд, овощные культуры, и растения мака. Растения мака высокие, цветущие.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что растения мака произрастали, и они выдергивали растения мака они только на грядках либо в междурядьях, при этом овощные культуры и растения мака были прополоты, многие растения мака цвели, имели бутоны, было много отцветшего с коробочками. В судебном заседании у подсудимой, её близких родственников суд выяснял отношения с допрашиваемыми свидетелями, оснований для оговора ФИО23 допрошенными свидетелями в судебном заседании не установлено.

Суд критически оценивает показания подсудимой в судебном заседании, её близких родственников: ФИО16, ФИО17, ФИО6 в части, что подсудимая не ухаживала за растениями мака, не пропалывала мак и не была на огороде с конца мая по июль 2017 года, а также что сотрудник полиции при подсчете растений мака умышленно добавил сто растений, считает их необъективными и данными в целях избежание ФИО23 ответственности за содеянное преступление. Данные показания оправергаются показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11, которые в судебном заседании подтвердили показания данные на предварительном следствии. Данные свидетели видели, как подсудимая занималась прополкой гряд в мае-июле 2017 года. Количество изъятых растений мака подтверждается кроме протокола осмотра места происшествия, заключением ботанической и химической экспертизы, из которых следует, что представлено экспертам 285 растений мака. Допрошенные в судебном заседании свидетели, присутствующие на месте изъятия растений мака в качестве понятых ФИО8 и ФИО7, подтвердили, что в их присутствии сотрудники полиции изъяли с огорода ФИО23 285 растений мака, при этом подсчет растений был произведен по корням. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО1, ФИО3, ФИО4 также подтвердили, что было изъято 285 растений мака. В судебном заседании подсудимая и её близкие родственники подтвердили, что конфликтов с допрошенными свидетелями никогда не было, претензии к ним органы полиции не предъявляли. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимой у допрошенных свидетелей не имеется.

Суд критически оценивает показания ФИО8, который в судебном заседании заявил, что протоколы допроса на предварительном следствии он не подписывал и на предъявленных ему документах подписи выполнены не им. Следователь ФИО10 суду подтвердила, что ФИО8 подписал протоколы допроса только после ознакомления с текстом. ФИО8 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, хорошо знаком с уголовно-процессуальным законодательством, знает порядок допроса и последствия занесенных в протокол показаний. Заявления свидетеля суд расценивает как стремление в оказании помощи подсудимой уйти от ответственности за содеянное преступление.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО7 данные в ходе предварительного следствия и подтверждающие, что подсудимая в течение летнего периода неоднократно приходила на земельный участок, пропалывала от сорняков и рыхлила землю, логичны и последовательно. Свидетели были допрошены в разное время, и при этом давали показания взаимосвязанные, не противоречащие между ними показания, которые подтверждаются материалами уголовного дела.

В судебном заседании указанные свидетели полностью подтвердили оглашенные протоколы допросов, а ФИО7 и подписи на коробках с вещественными доказательствами.

Суд находит несостоятельным довод стороны защиты относительно действий сотрудника полиции ФИО3, который по мнению адвоката не имел полномочий составлять протокол осмотра места происшествия, выполнять первоначальные следственные действия.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является старшим оперуполномоченным ГНК МО МВД России «Нелидовский». В соответствии с Положением о межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нелидовский» МО МВД осуществляет свою деятельность в пределах границ Бельского, Нелидовского и Оленинского районов Тверской области.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в целях осуществления государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту Президент Российской Федерации или Правительство Российской Федерации уполномочивает специально образованные федеральные органы или иные федеральные органы исполнительной власти на решение задач в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу ст.53 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" при наличии достаточных данных, свидетельствующих о нарушении порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, должностные лица органов прокуратуры, Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, таможенных органов, органов федеральной службы безопасности в пределах своей компетенции имеют право: производить осмотр земельных участков, на которых возможно культивирование наркосодержащих растений.

Таким образом, ФИО3 являясь сотрудником МО МВД России «Нелидовский», при этом лицом на которое непосредственно возложены обязанности по борьбе с наркотиками, 25 июля 2017 года обнаружив на земельном участке по адресу: <адрес> большое количество растений мака, действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с нормами УПК РФ: в присутствии двух понятых. Понятым были разъяснены их права, предусмотренные законом, все участники данного следственного действия подписали протокол без заявлений и замечаний. Протокол оформлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к их форме.

Суд находит несостоятельными доводы адвоката о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного осмотра места происшествия следователем ФИО10 22 ноября 2017 года ( том 2 л.д.58-67) в виду проведения следственного действия в присутствии обвиняемой, но в отсутствие адвоката. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с нормами УПК РФ с проведением фотофиксации.

В силу ст.53 УПК РФ защитник вправе участвовать в следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном данным Кодексом. Как следует из материалов дела, ходатайства об участии адвоката в проведении осмотра места происшествия следователю ни от ФИО23, ни от самого адвоката не поступали, замечаний на протокол ФИО23 не приносила, что отражено в протоколе. Протокол следственного действия оформлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к их форме.

Надуманными и несостоятельным являются доводы адвоката о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (том 2 л.д. 54-56) в виду того, что, по мнению адвоката, в это же время следователь производила допрос свидетеля ФИО4. Протокол осмотра предметов (том 2 л.д. 54-56) составлен следователем, в производстве которого находилось уголовное дело 15.11.2017 года в период с 11 до 12 часов в соответствии с нормами ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ: в присутствии двух понятых. Понятым были разъяснены их права, предусмотренные законом, все участники данного следственного действия подписали протокол без заявлений и замечаний. При этом допрос ФИО4 был проведен в этот же день с 16 до 16час. 30 мин., что указано в протоколе дополнительно допроса (том 2 л.д.37-38).

Исходя из изложенного суд находит, что вина ФИО23 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Действия ФИО23 суд квалифицирует по ст.231 ч.2 п «в» УК РФ, поскольку она совершила незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 934 (ред. от 12.07.2017) "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры" к растениям, содержащим наркотические средства отнесен мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L) и другие виды мака рода Papaver, содержащие наркотические средства. Особо крупный размер культивирования растений мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L) и другие виды мака рода Papaver, содержащие наркотические средства установлен от 200 растений. В судебном заседании установлено, что у ФИО23 изъято 285 растений мака рода (Papaver) вида снотворный (somniferum).

ФИО23 осуществляя уход за растениями мака, а именно: пропалывая грядки с произраставшими на них растениями мака от сорняков, разрыхляя при этом землю совершила незаконное выращивание запрещенных к возделыванию растений мака, содержащие наркотические вещества в особо крупном размере. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой указанного преступления суд установил, что действия ФИО23 были направлены на выполнение объективной стороны преступления - выращивания растений мака, содержащих наркотические вещества. В данном случае объективная сторона преступления характеризуется действиями подсудимой, которые заключаются в прополке, и при этом рыхлении почвы, уход за всходами растений мака в период вегетации, роста и созревания, с целью доведения растений мака до определенной стадии созревания.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что преступление ФИО23 совершено с прямым умыслом. Мотивы и цели могут быть различны (для личного потребления, сбыта), но они на квалификацию содеянного не влияют. При этом суд принимает во внимание количество растений мака произрастающих на относительно небольшом участке земли. ФИО23 - сельский житель, занимается огородничеством и ухаживает за растениями длительный период времени, не могла не заметить или пропустить по невнимательности такое количество растений мака при прополке овощных гряд, и не принять мер к уничтожению выросших растений при очередном посещении огорода. Что также подтверждает объективную и субъективную стороны преступления.

При назначении подсудимой ФИО23 наказания за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, сведения о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на её исправление.

При изучении личности ФИО23 судом установлено, что подсудимая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, проживает в сельской местности, характеризуется в администрации <данные изъяты> сельского поселения и участковым уполномоченным полиции исключительно положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО23, суд признает совершение преступления впервые, её возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних внуков, оставшихся без попечения родителей. Представленными документами подтверждается, что ФИО23 является опекуном малолетней ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в судебном заседании установлено, что и старшая внучка подсудимой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на иждивении ФИО23, воспитывается в семье подсудимой, поскольку отец ребенка самоустранился от воспитания дочери, а мать девочек умерла.

Суд также учитывает, что подсудимая постоянно проживает в сельской местности, и, несмотря на возраст и состояние здоровья, содержит большое подсобное хозяйство.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Тяжких последствий от преступления, совершенного ФИО23, не наступило.

С учетом обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО23 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в совокупности с данными о личности ФИО23, суд приходит к выводу о необходимости назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого ФИО23 и отвечать целям наказания.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращение уголовного дела отсутствуют.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем считает, невозможным в отношении подсудимой ФИО23 применение ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание отношение ФИО23 к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает наказание условно с испытательным сроком. Принимая данное решение, суд считает, что это в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ суд,

Приговорил: Признать ФИО23 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 231 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО23 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО23 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в день установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденной ФИО23 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 285 растений растения мака, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Нелидовский», по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Бельский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий В.К. Теплякова