Постановление № 1-1/2018 1-22/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-1/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

19 июня 2019 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре судебного заседания Таматаровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Вакулиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шамкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославле уголовное дело № 1-1/2018 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лихославльского районного суда Тверской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст. 246 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении нарушении правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов, являясь лицом, ответственным за соблюдение этих правил, что повлекло иные тяжкие последствия.

По мнению органов предварительного расследования, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь фактическим пользователем и собственником №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного на ФИО9, действуя умышленно, будучи лицом, ответственным за соблюдение правил охраны окружающей среды при проведении работ на земельном участке, руководствуясь корыстной заинтересованностью, желая извлечь прибыль от реализации незаконно добытого песка, находясь на территории <адрес>, привлек заранее введенных им в заблуждение относительно законности своих действий неустановленных следствием представителей организаций ООО «ФИО20», ООО «ФИО21», предоставив представителям указанных обществ, ложные сведения о том, что на земельном участке планируется строительство прудового хозяйства, которые по его просьбе предоставили ФИО2 специализированный транспорт и документы на добычу песка и сбыт его заранее оговоренному покупателю - ООО «ФИО34», а именно.

- неустановленные следствием представители ООО «ФИО19», предоставили последнему копии разрешительных документов на добычу песка в месторождении «ФИО13 расположенном по адресу: <адрес>, которые были необходимы ему для осуществления сбыта незаконно добытого песка с земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Вескинское сельское поселение под видом легального, добытого на указанном выше месторождении в д. <адрес>, в соответствии с разрешительными документами, предоставленными ФИО2 неустановленными представителями ООО «ФИО18».

- неустановленные следствием представители ООО «ФИО17», введенные в заблуждение ФИО2 относительно законности его действий, предоставили последнему специализированную технику, необходимую для проведения работ по снятию верхнего плодородного слоя и последующей добычи и вывоза незаконно добытого песка в адрес субподрядчика строительства автомобильной дороги М-11 - ООО «ФИО16».

Кроме того, для контроля работ, проводимых на земельном участке, ФИО2 привлек ФИО6 и ФИО7, которых ввел в заблуждение относительно законности своих действий, заверив, что проводимые на земельном участке работы связаны со строительством прудового хозяйства и являются законными, что не соответствовало действительности, пообещав оплатить последним деятельность по организации и проведению земляных работ на принадлежащем ему земельном участке. При этом, согласно договоренности с ФИО2, в обязанности ФИО6 входила организация работ по снятию плодородного слоя почвы на земельном участке, а в обязанности ФИО7 – контроль за исправностью, обеспечением расходными материалами, топливом и запасными частями автотранспортных средств, с использованием которых с земельного участка осуществлялся вывоз песка в адрес субподрядчика строительства автомобильной дороги М-11 - ООО «ФИО22».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь фактическим пользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и, тем самым, лицом, ответственным лицом за выполнение установленных законодательством требований по охране недр и окружающей среды, будучи обязанным не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для ведения сельского хозяйства, с видом угодий – пашня, юридически зарегистрированного в собственность ФИО9, введенного ФИО2 в заблуждение относительно законности своих действий, а фактически находящегося во владении, пользовании и распоряжении самого ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, связанных с оказанием негативного воздействия на состояние окружающей среды, действуя в нарушение ч. 1 ст. 9, ч.ч. 2,3 ст. 36 Конституции Российской Федерации; ст. 3, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34, ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ; п.п. 1 и 6 ч.1 ст. 1, п.п. 1, 2 и 4 ч. 1, ч. 4 ст. 13, ст. 42, ч. 1 ст. 78, Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ; ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 31.12.2014); п. «д» ч. 1 постановления администрации Тверской области от 31.08.2010 № 427-па «Об утверждении порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Тверской области», не получив в установленном законом порядке в Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области соответствующего разрешения на проведение внутрихозяйственных работ на земельном участке №, связанных с нарушением почвенного покрова, не предпринял мер к изменению вида разрешенного использования земельного участка №, не имея законного основания для проведения земляных работ на данном земельном участке, в частности, на строительство прудового хозяйства и разработку карьера по добыче песка, организовал и проводил на указанном земельном участке незаконную деятельность по снятию плодородного слоя почвы, добыче общераспространенного полезного ископаемого - песка, с привлечением заранее введенных им в заблуждение неустановленных представителей ООО «ФИО23», которые направили на участок специализированную технику для проведения земляных работ, ФИО6, руководящего проведением работ по снятию плодородного слоя на Земельном Участке и ФИО7, который контролировал исправность, обеспечение расходными материалами, топливом и запасными частями автотранспортных средств, при помощи которых с земельного участка осуществлялся вывоз песка в адрес субподрядчика строительства автомобильной дороги М-11 - ООО «ФИО24», предоставляя представителям указанной организации копии разрешительных документов с легального месторождения ООО «ФИО26», переданные ему представителями ООО «ФИО25», для легализации незаконно добытого песка.

В результате указанных преступных действий ФИО2 на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № был незаконно разработан карьер общей площадью 7360, 6 кв.м. глубиной до 4, 9 м., нарушены сельскохозяйственные земли общей площадью 15736 кв.м. и изъят грунт объемом 16 613, 54 м3, что повлекло причинение вреда почвам, как объекту окружающей среды, который выразился в механическом нарушении природно-исторического сложения геологических горизонтов слагающих пород, утрате обще-распространенных полезных ископаемых на участке недр, уничтожении растительности на нарушенных участках земли и деградации агроэкологического ландшафта; к деградации почв (земель) и замене существовавшего до наступления рассматриваемых событий ценного сельскохозяйственного ландшафта, обеспечивающего функционирование агроэкосистемы, на техногенный, который в денежном выражении составляет 2 650 442, 76 рублей.

В результате нарушения ФИО2 правил охраны окружающей среды при проведении перечисленных незаконных работ по эксплуатации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, наступили иные тяжкие последствия, выразившиеся: в изменении первоначального состояния ландшафта, в уничтожении растительного и почвенного покрова (плодородного слоя почвы) земель сельскохозяйственного назначения на площади не менее 15736 кв.м.; технологической деградации; создании техногенного (антропогенного) рельефа; разрушении отдельных почвенных генетических горизонтов; уничтожении и существенном снижении агрохимических характеристик плодородного слоя; частичной выемке материнской породы недр. Указанные действия повлияли на устойчивость данного ландшафта, а именно было нарушено гомеостатическое состояние территории, в силу чего, произошла утрата средообразующей и средозащитной функций, что влечет за собой неизбежное развитие деградационных процессов. Все изложенное привело к невозможности использовать данный земельный участок в соответствии с целевым назначением данной категории земель (в сельскохозяйственных целях). Устранение перечисленных последствий потребует длительного времени (не менее 3-х лет при условии рекультивации земель) и значительных финансовых затрат на проведение рекультивации земель, которые составляют 3 903 274,16 рублей, при этом самовосстановление нарушенной природной среды произойдет не ранее чем через 100 лет.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал относительно возвращения дела прокурору.

Подсудимый и защитник не возражали против возвращения дела прокурору.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявления с просьбой продолжить рассматривать дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании в связи с его ходатайство, с согласия участников процесса был освобожден от дальнейшего участия в судебном разбирательстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ, помимо прочих сведений, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из положений ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

В силу требований закона суд не может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения являются существенными и нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

Обвинительное заключение в отношении ФИО2 этим требованиям закона не отвечает, что влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту и на доступ к правосудию.

Как видно из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, при их изложении орган предварительного следствия ограничился обобщенными формулировками, не конкретизировав способ совершения инкриминируемого преступления. Так, из обвинительного заключения не ясно, когда и каким образом ФИО2 привлек и ввел в заблуждение неустановленных следствием представителей организаций ООО «ФИО27», ООО «ФИО28», в чем именно заключалось производство ФИО2 незаконных земляных работ на земельном участке по перемещению грунта, а также корыстный мотив и умысел на извлечение прибыли от продажи песка, поскольку ни обвинение, ни обвинительное заключение данных о получении ФИО2 прибыли не содержит.

Как следует из обвинительного заключения, неустановленные следствием представители ООО «ФИО29» предоставили ФИО2 копии разрешительных документов на добычу песка в месторождении «ФИО32», расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с тем, данных, как и когда ФИО2 использованы указанные накладные для сбыта либо организован сбыт песка по данным накладным, ни обвинение ни обвинительное заключение не содержит.

Кроме того, ООО «ФИО30», предоставляя копии разрешительных документов на добычу песка в месторождении «ФИО31», по версии обвинения, способствовали возможности ФИО2 сбывать песок под видом легального, таким образом, с учетом корыстного мотива совершения преступления, облегчили исполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении представителей указанного лица отказано.

Кроме того, по версии следствия, для контроля работ, проводимых на земельном участке, ФИО2 привлек ФИО6 и ФИО7 Однако из показаний указанных лиц, следует, что для проведения работ их привлекло неустановленное следствием лицо по имени «Андрей», которое в свою очередь и осуществляло контроль за работой, связанной с вскрытием плодородного слоя почвы, вывозом песка и реализацией его ООО «ФИО33». Таким образом, ФИО6, неустановленное лицо «Андрей», ФИО7 совершали объективную сторону преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ. Однако, в материалах дела содержится постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (т.13 л.д. 70-74) в отношении неустановленного следствием лица «Андрей», ФИО6 и ФИО7

Вменение ФИО2 организации незаконной добычи песка, при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении непосредственных исполнителей препятствует суду постановлению приговора.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является участок местности размером 50х120 м., расположенный с левой стороны автодороги в направлении <адрес><адрес>. На осматриваемом участке имеются два участка размерами 160х12 м., на которых отсутствует верхний почвенный слой. Осматриваемый участок местности относится к землям сельскохозяйственного назначения. Слева и справа от данных участков имеются навалы земли, смешанных с песком. На участке № имеется массив песка, рядом с которым выкопан котлован размером 10х15 м. глубиной около 3 м. На одном из участков расположен экскаватор «№», ковш которого лежит на земле. (т.1, л.д. 177-183).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативно-следственной группы она прибыла в районе <адрес>, ведется незаконная разработка карьера. Предметом осмотра являлся земельный участок сельскохозяйственного назначения, на котором имелись два, расположенных параллельно друг другу участка размером примерно 12х160 метров с довольно ровными границами. На момент осмотра с участков был снят верхний почвенный слой, который складирован вдоль участков. На одном из указанных участков имелась яма глубиной около 3 м., в которой на момент осмотра находился экскаватор марки «№», экскаватор не работал, ковш был опущен вниз.

Как следует из анализа показаний свидетеля ФИО6, после того как они в начале октября сделали вскрышу двух участков шириной размерами 5х70 и 6х70 м, глубиной 40-60 см приехали сотрудники полиции, которые остановили работы, изъяли транспорт (экскаватор). После этого он к работам не приступал. (т.4, л.д. 205-210)

Исходя из показаний свидетеля ФИО7, он не осуществлял деятельность по непосредственному снятию плодородного слоя почвы и добычи песка.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности размером 220х210 м., Осматриваемый участок располагается в 650 м. от д. Петрушкино, слева при движении по автодороге <адрес>, в 20 м. от съезда с дороги. На осматриваемом участке располагается бытовка, в 5 м. от которой припаркована автомашина «№», государственный регистрационный знак которой № регион, кузов автомашины на момент осмотра пуст. В 20 м. от автомашин, справа располагается котлован размерами примерно 100х150 м., глубиной около 5 метров. В центре котлована располагаются два экскаватора марок «№» и «№».

Таким образом, исходя из изложенных выше доказательств следует, что площадь участка с которого был снят плодородный слой почвы, а также его глубина менялись с ДД.ММ.ГГГГ (момента первоначального обнаружения незаконного разработанного карьера сотрудниками ОМВД Лихославльский) до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, после ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял деятельность по снятию плодородного слоя почвы, а также добыче песка. Каких-либо данных, опровергающих данное утверждение, материалы дела не содержат. Вместе с тем, при описании события преступления в обвинительном заключении не содержится данных о том, ФИО2 или иным лицом по его поручению после ДД.ММ.ГГГГ разрабатывался земельный участок до размеров, установленных протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также кем непосредственно осуществлена выкопка песка до указанных в обвинительном заключении объемов.

Фабула обвинения содержит ссылки на заключения экспертов, согласно которым в результате незаконных действий ФИО2 на земельном участке сельскохозяйственного назначения был незаконно разработан карьер общей площадью 7360, 6 кв.м. глубиной до 4, 9 м., нарушены сельскохозяйственные земли общей площадью 15736 кв.м. и изъят грунт объемом 16 613, 54 м3, причинен ущерб, почвам, как объекту окружающей среды, который в денежном выражении составил 2 650 442, 76 рублей (т.5 л.д. 242-255), а также причинен имущественный вред, связанный с затратами на проведение работ по рекультивации, необходимых для восстановления нарушенного состояния земельного участка до возможности его использования в сельскохозяйственных целях, который составляет 3 903 274,16 рублей (т.6 л.д. 17-35).

Помимо этого материалы дела содержат постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковским областям (т.2 л.д.12-15), которыми ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст.8.6 ч.1 и ч.2 КоАП РФ, за совершение самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы общей площадью 1,55 га на земельном участке с кадастровым номером №. Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 24.11.2016, вступившим в законную силу, на основании указанных административных материалов, (т.9. л.д. 123-136), определен имущественный вред, связанный с затратами на проведение работ по рекультивации, необходимых для восстановления нарушенного состояния земельного участка, который составляет 9 098 061,00 рубль.

Таким образом, при одинаковом размере причиненного ущерба, одному и тому же участку, в один и тот же период времени, материалы дела содержат противоречивые сведения относительно причиненного имущественного вреда, связанного с затратами на проведение рекультивации, а следовательно, ущерба от преступления.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, поскольку в предъявленном подсудимым обвинении, а также в обвинительном заключении отсутствует указание на обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию, суд не вправе приговором самостоятельно устанавливать данные обстоятельства, поскольку такое изменение формулировки предъявленного подсудимым обвинения будет существенно отличаться от первоначального по фактическим обстоятельствам и нарушать право обвиняемых на защиту.

Указанные в обвинительном заключении нарушения являются не устранимыми в судебном разбирательстве, и исключают возможность вынесения судом решения на основе данного заключения.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст.ст. 110, 97, 99, 102 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Лихославльского района Тверской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 Уголовного кодекса Российской Федерации, - для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2, - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей жалобе.

Председательствующий судья подпись П.Е. Верещагин

Копия верна. Судья П.Е. Верещагин