Приговор № 1-72/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-72/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 04 июня 2018 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Морозове А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Галеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с 15 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил смерть К.К.З., а также незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

12 июня 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 15 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в районе родовых угодий «К-3» в границах географических координат: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты>восточной долготы, из личных неприязненных отношений к К.К.З., с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти К.К.З. и желая этого, в нарушение п.5 ст.6 и ст.24 Федерального закона №150- ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», вооружился неустановленным в ходе следствия ручным огнестрельным оружием, снаряженным не менее чем одним патроном с дробовым зарядом, направил ствол указанного оружия на К.К.З., нажал на спусковой крючок и произвел один прицельный выстрел в область грудной клетки К.К.З., то есть в область расположения жизненно важных органов.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К.К.З. причинено огнестрельное дробовое слепое проникающее в грудную полость ранение передней поверхности груди слева с повреждением сердца, левого легкого, 4,5 ребер, кровоизлияние в левую плевральную полость 2000 мл., причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть К.К.З. наступила на месте преступления от огнестрельного дробового ранения груди с повреждением левого легкого и повреждением (размозжением) сердца.

Он же, в период времени с 01 февраля 2017 года до 17 часов 00 минут 16 октября 2017 года, умышленно, осознавая, что не имеет соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил на родовых угодьях «Красный Север» по реке Кулуныгол, расположенных в 500 километрах от села Ларьяк Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в границах географических координат: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты>восточной долготы, смесь двух сортов бездымного охотничьего пороха и дымного охотничьего пороха в количестве 96 грамм и бездымного охотничьего пороха в количестве 150 грамм, изготовленных промышленным способом и относящихся к взрывчатым веществам метательного действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленных ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Выслушав показания потерпевшей, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Показаниями ФИО1 в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Так, ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого 15 июня 2017 года, 16 ноября 2017 года и в качестве обвиняемого 15 июня 2017 года, 04 мая 2018 года в присутствии защитников – адвокатов Фатыхове Р.Ф., Галеевой В.М. показал, что он проживает на родовых угодьях, расположенных в районе «Красного Севера». На родовых угодьях также проживают П.А.И., Ч.Е.В., П.Г., П.К.И. и Б.В.А.. К.К.З. знает с детства. Ранее К.К.З. был женат на его тете К.Н., которая покончила жизнь самоубийством через повешение в начале 2000 года. Примерно в 2006 году К.К.З. женился на еще одной его тете К.Т., которая в 2009 году дома также покончила жизнь самоубийством через повешение, как ему кажется из-за того, что у них с К.К.З. были постоянные конфликты и ссоры. Из-за вышеописанных событий у него была неприязнь к К.К.З. Иногда он общался с К.К.З., так как жили в одном селе и занимались одним ремеслом. Также его родовые угодья находятся дальше по течению реки относительно угодий К.К.З., поэтому они всегда проезжали через угодья К.К.З. и останавливались на ночевку.

10 июня 2017 года К.К.З. пришел к ним на угодья в гости, где они занимались бытовыми делами, общались на различные темы и ждали погоду, чтобы на лодке поплыть в с. Корлики. 11 июня 2017 года он вместе с П.А.И., Б.В.А., Ч.Е.В., П.К.И. и К.К.З. собирались ехать в с. Корлики за бензином и продовольствием. Так как дорога от их угодий до с. Корлики занимает около 2 дней, они как обычно запланировали переночевать на угодьях К.К.З. 11 июня 2017 года около 19 часов 00 минут они приехали на угодья К.К.З. и расположились у него в избе, где стали распивать бражку и общаться на различные темы, но тему самоубийства его теть они не затрагивали. Кроме них на родовых угодьях К.К.З. никого не было. Через некоторое время Ч.Е.В. и П.К.И. пошли спать в другую избу, а они остались вчетвером, в том числе П.А.И. и Б.В.А.. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и так как считал, что из-за К.К.З. его тети покончили жизнь самоубийством, он был зол на него и решил убить К.К.З.

Примерно после полуночи К.К.З. вышел на улицу, он вышел следом за ним, а в доме остались П.А.И. и Б.В.А.. При выходе из избы имеется веранда, у которой одна дверь ведет на улицу, а вторая дверь ведет в дровейник, где у него находилось ружье марки ИЖ-18. К.К.З. вышел из избы на улицу, а он направился в дровейник за ружьем, зарядил его патроном и направился в сторону К.К.З. Подойдя примерно в 4-х метрах от К.К.З., он прицелился в его сторону, после этого К.К.З. посмотрел на него и он спустил курок, выстрелив в область груди К.К.З., от чего последний упал на землю и не подавал признаков жизни. Он выстрелил в К.К.З. специально, так как желал его смерти. На звук выстрела из избы выбежала П.А.И., которая спросила: «Что произошло?», «Ты убил К.К.З.?», он был в растерянности и не смог ничего ответить. Он сказал Акулине, чтобы она ушла в избу. Затем выбежал ФИО2 и забрал у него ружье, из которого он застрелил К.К.З. Также ФИО2 забрал второе ружье, которое принадлежало К.К.З. и направился с ружьями к реке Кул-игл, которые выбросил в реку. Имеющиеся при нем 7 пустых гильз он выкинул в реку.

В феврале 2017 года он приобрел у К.Г. оружие 32 калибра, которое в последующем заряжал боеприпасами, для чего ему понадобился порох, а также дробь и капсуль. Так как он знал, что у К.К.З. имеется разрешение на хранение оружия и боеприпасов к нему, он взял у него порох для заряжания приобретенного оружия. Он осознал последствия совершенных им преступлений. Убийство он совершил только потому, что был в состоянии алкогольного опьянения. Будучи трезвым, он никогда не совершил бы данное преступление. Он понимает, что от его действий наступила смерть К.К.З., он желал его смерти.

По поводу пороха обнаруженного на его родовых угодьях пояснил, что он взял его у К.К.З. и использовал его для производства патронов (т. 1 л.д. 120-123, 128-130, 138-142, 150-153).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме и кроме того указал, что он умышленно убил К.К.З. и мысль об убийстве последнего его преследовала с детства. Считает, что совершил преступление вне зависимости от состояния опьянения, в этот вечер он выпил немного и практически был трезв.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, поскольку его допросы проведены уполномоченными на то лицами, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. ФИО1 перед допросами как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого было разъяснено право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания ФИО1 получены в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих их недобровольность и противоправное воздействие на допрашиваемого, исключающих незаконные методы следствия. Показания, данные подсудимым в стадии предварительного следствия, суд считает достоверными, так как они даны через непродолжительное время после совершения преступлений, последовательны и полностью согласуются с изложенными ниже доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что К.К.З. приходился ей родным дядей, который являлся братом ее отца К.О.З. После смерти отца примерно с 2005 года ее мать К.Е.И. стала проживать с К.К.З. С 2005 года она обучалась в интернате <...>, а мать проживала вместе с К.К.З. на родовых угодьях. Она проведывала мать и К.К.З. только на каникулах, проживала вместе с ними. К.К.З. может охарактеризовать с положительной стороны, он был хорошим, заботливым, но когда употреблял спиртные напитки, становился конфликтным, но не дрался, в основном конфликты были на словах. Она не считает, что К.К.З. виноват в смерти К.Н. и К.Т.. Её мать также покончила жизнь самоубийством. К.К.З. официально не работал, занимался домашним хозяйством, продавал мясо, пушнину. В последний раз она общалась с К.К.З. примерно в апреле 2017 года. Также он часто общался с ФИО1, так как их угодья находятся по соседству. 13 июня 2017 года ей сообщили, что К.К.З. застрелился. Впоследствии она узнала, что К.К.З. застрелил ФИО1, почему он это сделал ей неизвестно. Считает, что ФИО1 не имел права так распорядиться жизнью К.К.З. В настоящее время она является опекуном несовершеннолетней дочери К.К.З.

Свидетель П.А.И. в судебном заседании пояснила, что она проживала с ФИО1, П.К.И., Б.В.А., Ч.Е.В. и П.К.И. на родовых угодьях, где они занимаются оленеводством. 09 июня 2017 года к ним в избу на родовые угодья «Красный Север» пришел К.К.З., который проживает также на родовых угодьях дальше по реке. 11 июня 2017 года приблизительно в 19 часов 00 минут они направлялись в село Корлики, но так как дорога до него занимает пару дней, то они остановились ночевать в избе К.К.З. В избе К.К.З. они все вместе распивали бражку, никаких ссор и конфликтов не было. Через некоторое время П.К.И. вместе с Ч.Е.В. направились спать в соседнюю избу, а она легла спать с ФИО2 в соседней комнате. Спустя некоторое время К.К.З. вышел из избы, вслед за ним направился ФИО1. Через несколько минут они услышали выстрел, она сразу выбежала из избы и увидела, что недалеко от избы лежит К.К.З., а ФИО1 держит в руках ружье. Она стала спрашивать у ФИО1, что он сделал, на что он ей сказал идти в избу и направил ружье в её сторону. Она, испугавшись, забежала в избу и сообщила Б.В.А. о случившемся. Б.В.А. отобрал ружье у ФИО1, а также взял второе ружье, которое попытался зарядить ФИО1 и выбросил их. Разрешения на ношение ружья у ФИО1 не было и он это ружье привез из с.Корлики. По радиосвязи они сообщили, что К.К.З. совершил самоубийство, так как во время сообщения ФИО1 находился рядом с ними. В ходе дальнейших разговоров ФИО1 сообщил, что он застрелил К.К.З. В этот вечер все выпили немного и считает, что ФИО1 пьяным не был. Почему он совершил убийство К.К.З., она не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.А. пояснил, что 08.06.2017 вместе со своей сожительницей – П.К.И. приехали на родовые угодья к её братьям – П.К.И. и ФИО1. 10 июня 2017 к ним на родовые угодья приехал К.К.З.. 11 июня 2017 года они решили съездить в с. Корлики и по пути остановились ночевать в избе у К.К.З. В избе они распивали бражку, которую достал К.К.З. В полночь П.К.И. вместе с Ч.Е.В. ушли спать в соседнюю избу, а он и П.А.И. легли в соседней комнате. В это время из избы вышел К.К.З., а за ним вслед вышел ФИО1. Через некоторое время они услышали выстрел и он сказал П.А.И., чтобы она посмотрела, что произошло. Через несколько минут П.А.И. забежала испуганая, сообщила, что К.К.З. лежит возле избы, а ФИО1 держит в руках ружье. Ему удалось забрать ружье у ФИО1, которое он разрядил. Когда он вышел на улицу, то увидел, что в руках у ФИО1 находится ружье, принадлежащее К.К.З. Оба ружья он выбросил в реку, так как испугался ФИО1, что тот может еще что-то натворить. ФИО1 сообщил, что умышленно убил К.К.З., так как был зол на него. Когда он подошел к К.К.З. то обнаружил, что тот не подает признаков жизни, в районе грудной клетки у него имелось огнестрельное ранение. После случившегося они сообщили по радиостанции в село Корлики и стали ждать сотрудников полиции. На следующий день к ним на лодке приплыл М.Г.М., которому ФИО1 сообщил, что он застрелил К.К.З.

Свидетель К.А.К. в судебном заседании указал, что причина конфликта между ФИО1 и К.К.З. ему не известна. Также он не знает, откуда у ФИО3 порох.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей К.А.Н., М.Г.М., К.О.П., П.К.И., А.А.Ш., Ч.Е.В., П.К.И., данные ими в стадии предварительного следствия.

Свидетель Ч.Е.В. в ходе предварительного следствия показала, что со своим сожителем П.К.И. в основном проживают на родовых угодьях, расположенных на реке Кулуныгол на 400 километре притока реки Вах. 10 июня 2017 года к ним на родовые угодья пришел К.К.З. 11 июня 2017 года она, ФИО1, П.К.И., Б.В.А. и К.К.З. направлялись в село Корлики за продуктами и бензином, но так как расстояние до села большое, то они останавливались на ночевку в избе К.К.З., где распивали спиртные напитки. 12 июня 2017 года в 00 часов 00 минут она с П.К.И. пошли спать в другую избу, а остальные остались в избе К.К.З. Примерно через минут 10-15 она и П.К.И. услышали звук выстрела и через некоторое время в избу зашёл ФИО1 и сказал, что он застрелил К.К.З. Что явилось причиной того, что он застрелил К.К.З., ей неизвестно. На улице она увидела лежавшим на земле К.К.З., который был мёртв, в районе грудной клетки у него имелось огнестрельное ранение. О случившемся они сообщили по радиостанции в село Корлики и стали ждать помощь. По приезду участкового ФИО1 пояснил, что он застрелил К.К.З. (т. 2 л.д. 43-46).

Свидетель П.К.И. в ходе предварительного следствия показал, что в феврале 2017 года ФИО1 приехал из села Корлики с гладкоствольным охотничьим ружьем 32 калибра, одноствольным, бескурковым, с самодельным прикладом, патроны к данному оружию ФИО1 снаряжал сам, у него были порох, дробь, пули, пыжи. Где ФИО1 приобретал данные предметы ему неизвестно, возможно порох и остальное снаряжение для патронов он брал у К.К.З., так как у того было охотничье оружие. 10 июня 2017 года к нему на угодья пришел К.К.З., с которым они занимались бытовыми делами, общались на разные темы, употребляли принесенную К.К.З. брагу, ждали погоду для того, чтобы на лодке поплыть в село Корлики. 11 июня 2017 он, Ч.Е.В., ФИО1, Б.В.А. и К.К.З. направлялись в село Корлики и решили переночевать в избе К.К.З., где распивали бражку. 12 июня 2017 года в 00 часов 00 минут он с Екатериной пошли спать в другую избу. Примерно через 10-15 минут он услышал, как раздался выстрел, а через несколько минут зашёл ФИО1 и сказал, что застрелил К.К.З. Что послужило причиной конфликта между ними ему неизвестно. На улице он увидел лежавшего К.К.З. без признаков жизни, с огнестрельным ранением в районе грудной клетки. (т. 2 л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля К.А.Н. в ходе предварительного следствия следует, что 12 июня 2017 года поступило сообщение о том, что на угодьях «К-3», расположенного на берегу реки Кулуныгол в 200 километрах от с. Ларьяк Нижневартовского района, покончил жизнь самоубийством путем выстрела из ружья К.К.З. По прибытию на угодья 14 июня 2017 года, где находились ФИО1, П.А.И., П.К.И., Б.В.А., Ч.Е.В., недалеко от избы на земле лежал труп К.К.З. В ходе проведенного осмотра места происшествия было установлено, что у К.К.З. имелось одно огнестрельное ранение грудной клетки не характерное для самоубийства. ФИО1 сознался в убийстве К.К.З., после чего написал чистосердечное признание и рассказал о том, как застрелил К.К.З., а также указал, что сделал это специально, желал его смерти. Также в ходе опроса лиц, проживающих на родовых угодьях «Красный Север» стало известно, что ФИО1 хранил в банках на данных угодьях порох, не имея на то разрешение, который в ходе осмотра места происшествия был изъят. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, сбывшего ФИО1 гладкоствольное ружье. Ему стало известно, что данное ружье он приобрел у К.Г., место нахождение которого установить не представилось возможным. Также не представилось возможным найти ружья, которые Б.В.А. выбросил в реку, и одним из которых был убит К.К.З. (т. 2 л.д. 16-19).

Свидетель М.Г.М. в ходе предварительного следствия показал, что основную часть своей жизни он проживает на родовых угодьях, расположенных по реке Кулуныгол на 220 км притоки реки Вах, где занимается традиционными видами промыслов: охота, рыбалка сбор дикоросов. По реке Кулуныгол выше его угодий расположены угодья К.К.З., которого он знал с детства. Охарактеризовал К.К.З. с положительной стороны, как отзывчивого, дружелюбного, никогда ни с кем не конфликтовавшего. ФИО1 необщительный, малоразговорчивый, со своими сверстниками не общался. В июне 2017 года он находился в с. Корлики, когда узнал, что К.К.З. у себя в лесу покончил жизнь самоубийством. Он выехал на лодке из с. Корлики до угодий К.К.З. Прибыв на место, он увидел, что на угодьях находились П.К.И., П.А.И., ФИО1, а также Б.В.А., житель с. Ларьяк. О произошедшем все присутствующие молчали. Когда он спросил, из чего застрелился К.К.З., П.К.И. сказал, что К.К.З. из ружья 32 калибра застрелил в ходе ссоры ФИО1, после этого он вместе со всеми стал дожидаться приезда сотрудников полиции (т. 2 л.д. 21-24).

Свидетель К.О.П. в ходе предварительного следствия показала, что с супругом М.Г.М. находится на традиционных родовых угодьях, расположенных по реке Кулуныгол на 220 км притоки реки Вах. Выше по реке от их угодий расположены угодья К.К.З., с которым она общалась постоянно. К.К.З. никогда ни с кем из лесных жителей или жителей села Корлики конфликтов не имел, был спокойным, отзывчивым, всегда помогал её супругу в рыбалке, охоте. Выше угодий К.К.З. по реке расположены угодья П.К.И. и ФИО1. ФИО1 она знает не очень хорошо, он спокойный, также ни с кем не конфликтовал, малообщительный, со своими сверстниками не общался, почти постоянно жил в лесу. 11 июня 2017 года она узнала от своего мужа, что ФИО1 застрелил из ружья К.К.З. Что послужило поводом она не знает (т. 2 л.д. 25-28).

Свидетель П.К.И. в ходе предварительного следствия показала, что основное время она находится на родовых угодьях, расположенных по реке Кулыныгол, приток реки Вах, 400 км. Также у нее на угодьях проживают братья П.К.И. и ФИО1. ФИО1 по характеру дерзкий, обидчивый, постоянно твердил, что покончит жизнь самоубийством. 09 или 10 июня 2017 года к ним на угодья пришел К.К.З., который на следующий день ушел вместе с ФИО1, П.К.И., Ч.Е.В., его сестрой П.А.И. и Б.В.А.. Через несколько дней она по приходу в избу П.К.И. узнала, что ФИО1 из ружья, которое он где-то нашел и хранил с февраля 2017 года 32 калибра убил возле избы К.К.З. Что стало причиной конфликта, она не знает. К.К.З. она знает достаточно хорошо, он спокойный, рассудительный, ни с кем не конфликтовал (т. 2 л.д. 29-32).

Свидетель А.А.Ш. в ходе предварительного следствия показала, что ранее проживала в <...>. К.К.З. знала достаточно хорошо, он был спокойный, не конфликтный, любил выпить. В компании никогда ни с кем не конфликтовал, врагов не имел. После смерти супруги проживал основное время на родовых угодьях. ФИО1 знает также хорошо, в с. Корлики со сверстниками он почти не общался, ни с кем из односельчан не конфликтовал. Об убийстве К.К.З. ФИО1 узнала от жителей с. Корлики. Что послужило причиной конфликта между ними, она не знает (т. 2 л.д. 40-42).

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти К.К.З., а также незаконном хранении взрывчатых веществ, подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Чистосердечным признанием ФИО1 от 14 июня 2017 года, в котором он сообщил о том, что 12 июня 2017 года в 02 часа 00 минут на угодьях К-3 по реке Кулыныгол в ходе ссоры из огнестрельного ружья 32 калибра убил К.К.З. (т.1 л.д.82).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2017 года, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия - на родовых угодьях К-3 Нижневартовского района с географическими координатами: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты>восточной долготы, где был обнаружен труп К.К.З. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.84-87).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 15 июня 2017 года, в котором он сообщил о том, что в ночь с 11 на 12 июня 2017 года, находясь на родовых угодьях К.К.З., на почве личных неприязненных отношений, он выстрелил в последнего из ружья ИЖ-18, 32 калибра, причинив тем самым ему смерть, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.108-109).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2017 года с фототаблицей к нему, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия - на родовых угодьях К-3 Нижневартовского района с географическими координатами: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты>восточной долготы, где был обнаружен труп К.К.З. с признаками насильственной смерти, а также обнаружены и изъяты – гильза из металла желтого цвета, штаны серого цвета, резиновые сапоги, футболка серого цвета, олимпийка синего цвета, камуфляжная куртка (т.1 л.д.61-76).

Протоколом выемки от 21 июля 2017 года, согласно которому 21 июля 2017 года в БСМЭ города Нижневартовск была изъята одежда К.К.З. - трико спортивное черного цвета, трусы серого цвета, носки темно-синего цвета, свитер шерстяной, футболка темно-синего цвета, а также дробинки в количестве 5 штук и фрагмент снаряда, 5 образцов волос, срезы ногтевых пластин К.К.З., 2 марлевых тампона (1 свободный образец, 1 с кровью) (т. 2 л.д. 130-132).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2017 года с фототаблицей к нему, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия - на родовых угодьях «Красный Север» с географическими координатами: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты>восточной долготы, где обнаружены и изъяты металлическая банка с желто-красной этикеткой «Порох охотничий бездымный «Сокол», металлическая банка с этикеткой «Молоко» с пластиковой крышкой, которые заполнены веществом похожим на порох (т.1 л.д.98-103).

Чистосердечным признанием ФИО1 от 16 ноября 2017 года, в котором он сообщил о том, что угодьях «Красный Север» по реке Кулыныгол незаконно хранил порох (т. 1 л.д. 133).

Протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрены: брюки (штаны) серого цвета, пара сапог резиновых зеленого цвета, футболка серого цвета, спортивная кофта сине-голубого цвета, куртка оттенков серо-зеленых цветов, гильза цилиндрической формы из металла желтого цвета, смывы с рук, буккальный эпителий, оттиски пальцев рук ФИО1, трико спортивное; трусы серого цвета, носки шерстяные темно-синего цвета, свитер шерстяной темно-синего цвета, футболка из ткани темно-синего цвета, а также дробь, фрагмент капсулы снаряда, 5 образцов волос, срезы ногтевых пластин, 2 марлевых тампона, 2 металлические банки с порохом (т. 2 л.д. 133-136).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 апреля 2018 года, а именно: брюк (штанов) серого цвета, пары сапог резиновых зеленого цвета, футболки серого цвета, спортивной кофты сине-голубого цвета, куртки оттенков серо-зеленых цветов, гильзы цилиндрической формы из металла желтого цвета, смывов с рук, буккального эпителия, оттисков пальцев рук ФИО1, трико спортивного, трусов серого цвета, носков шерстяных темно-синего цвета, свитера шерстяного темно-синего цвета, футболки из ткани темно-синего цвета, дроби, фрагмента капсулы снаряда, 5 образцов волос, срезов ногтевых пластин, 2 марлевых тампонов, 2 металлических банок с порохом (т. 2 л.д. 137-138).

Заключением эксперта № <данные изъяты> от 21 июля 2017 года, согласно выводам которого смерть К.К.З. наступила от огнестрельного дробового ранения груди с повреждение левого легкого и повреждением (размозжением) сердца, на что указывает наличие ранения с признаками прижизненности (отсутствие клеточной воспалительной реакции), свойства ранения, разрушения сердца по ходу раневого канала, повреждения левого легкого.

При судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения: огнестрельное дробовое слепое проникающее в грудную полость ранение передней поверхности груди слева с повреждением сердца, левого легкого, 4, 5 ребер, кровоизлияние в левую плевральную область.

Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное ранение является огнестрельным дробовым, что подтверждается: морфологическими свойствами раны груди: входная рана (дефект-минус ткань); наличием и свойствами раневого канала и характером повреждений тканей по ходу раневого канала; наличием в раневом канале инородных тел (пластикового пыжа-контейнера, дроби); признаками химического действия газов.

Ранение было нанесено выстрелом из ручного огнестрельного дробового оружия зарядом, снаряженным дробью, на что указывает обнаружение дроби в конце раневого канала в направлении спереди назад, несколько снизу вверх.

Ранение причинено непосредствено перед наступлением смерти пострадавшего, на что указывает степень развития реакции тканей на повреждение, количество крови, излившейся в левую плевральную полость, тяжесть повреждения сердца.

После получения указанных повреждений потерпевший не мог совершать какие-либо самостоятельные действия.

Выстрел был произведен с близкой дистанции, на что указывает компактное действие дроби и признаки действия дополнительных факторов выстрела.

Потерпевший не мог сам причинить себе указанные повреждения, учитывая локализацию повреждений, направления раневого канала, наличие признаков действия дополнительных факторов выстрела.

Учитывая, зафиксированные на начало исследования трупа в морге, трупные явления и локализацию трупных пятен, можно утверждать, что поза трупа после получения телесных повреждений не изменялась.

Учитывая выраженность трупных явлений, зафиксированных на начало исследования трупа в морге можно предположить, что смерть наступила в срок более 48 часов до начала исследования трупа.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 1,9 промилле, что, обычно, у живых соответствует средней степени опьянения (т. 2 л.д. 87-96).

Заключением эксперта № <данные изъяты> от 01 декабря 2017 года, согласно выводам которого представленное сыпучее вещество массой 150 грамм в металлической банке с этикеткой с надписью «порох охотничий бездымный Сокол» является бездымным охотничьим порохом. Представленное сыпучее вещество массой 96 грамм в металлической банке с этикеткой «Молоко» является смесью двух сортов: бездымного охотничьего пороха и дымного охотничьего пороха. Представленные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия, предназначены для снаряжения патронов и пригодны для использования по прямому назначению (т. 2 л.д. 116-119).

Заключением эксперта № <данные изъяты> от 07 декабря 2017 года, согласно выводам которого на представленных брюках (штанах), футболке обнаружена сурьма - элемент, наиболее характерный для продуктов выстрела. Количество и распределение данного элемента не исключает возможность ее появления от выстрела. На представленной спортивной кофте на рукавах обнаружена сурьма - элемент, наиболее характерный для продуктов выстрела. Наличие элемента на рукавах спортивной кофты могло произойти в результате соприкосновения с поверхностями, на которых имелись отложения сходные по элементарному составу продуктам выстрела (т. 2 л.д. 76-81).

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого в стадии предварительного следствия, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, причин для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей, а так же причин для самооговора подсудимым самого себя не установлено.

Каких-либо нарушений при получении показаний свидетелей в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследования.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 09 апреля 2018 года №<данные изъяты> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У ФИО1 выявляется <данные изъяты> (по МКБ-10 F70.08), однако, выявленные у ФИО1 нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей и не лишали его способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, а также данных обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в его психическом состоянии в тот период не было расстроенного сознания и психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 к моменту производства по уголовному делу мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, однако учитывая имеющиеся у ФИО1 легкое снижение интеллектуально-мнестических способностей, некоторую примитивность мышления, а также облегченность и незрелость суждений и оценок, обуславливающих нарушение интеллектуально-когнитивного уровня и способностей, к пониманию юридической стороны уголовно-процессуальных и судебных действий он может понимать лишь внешне фактический характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, реализовывать свои процессуальные права и обязанности может с участием адвоката. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 104-109).

Выводы экспертов о психической полноценности подсудимого сомнений у суда не вызывают. С учетом заключения экспертов, а также данных о личности подсудимого, его поведения в суде, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд приходит к выводу о признании ФИО1 вменяемым.

Об умысле ФИО1 на убийство К.К.З. свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимым: способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а именно ФИО1 произвел один прицельный выстрел в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки, их взаимоотношения – личные неприязненные отношения, а также наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть потерпевшего на месте преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, осуществляя прицельный выстрел из огнестрельного оружия в область грудной клетки К.К.З., желал наступления его смерти.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о причинении смерти К.К.З. по неосторожности не имеется.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 в связи с наличием в его действиях необходимой обороны и квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании установлено, что в период времени, предшествующий выстрелу, а также в момент выстрела К.К.З. каких-либо угроз в адрес ФИО1 не высказывал. Каких-либо предметов в руках у потерпевшего, которыми мог быть причинен вред жизни и здоровью ФИО1, также не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 совершил убийство К.К.З. в состоянии аффекта, в судебном заседании также не установлено. О том, что ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых действий не находился в состоянии аффекта, свидетельствует также вывод комиссии экспертов (т. 2 л.д. 104-109).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд приходит к выводу, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия предъявленное ФИО1 обвинение в незаконном приобретении взрывчатых веществ.

По смыслу уголовного закона состав незаконного приобретения взрывчатых веществ является оконченным с момента, когда виновный нашел, купил или иным способом незаконно приобрел данные вещества.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ относится к категории средней тяжести, срок давности уголовного преследования за указанные действия в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет шесть лет.

Как следует из обвинения, предъявленного подсудимому органами предварительного следствия, он, в период времени с 01 февраля 2017 года до 17 часов 00 минут 16 октября 2017 года в неустановленном месте незаконно приобрел и хранил на родовых угодьях «Красный Север» смесь двух сортов бездымного охотничьего пороха и дымного охотничьего пороха в количестве 96 грамм и бездымного охотничьего пороха в количестве 150 грамм, промышленного изготовления, которые относятся к взрывчатым веществам метательного действия.

В стадии предварительного следствия ФИО1 показал, что найденный на его угодьях порох он взял у К.К.З. в феврале 2017 года. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не может вспомнить, где взял порох и когда.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Таких доказательств органами предварительного следствия суду не представлено.

В частности, органами предварительного следствия не установлены место, способ и обстоятельства приобретения ФИО1 взрывчатых веществ, время совершения преступления указано лишь на основании показаний подсудимого.

С учетом изложенного действия ФИО1 в этой части предъявленного ему обвинения с учетом позиции государственного обвинителя подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести и особо тяжких.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 212), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, основное время занимается традиционными промыслами, по характеру не конфликтный, спокойный, замкнут, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 1 л.д. 218); ранее не судим (т. 1 л.д. 220-221).

Учитывая, что в стадии предварительного следствия ФИО1 фактически добровольно сообщил о совершённых им преступлениях, о чём свидетельствуют чистосердечные признания, написанные им 14 июня 2017 года и 16 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 82, 133), активно способствовал их раскрытию и расследованию, что суд в соответствии со ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, а также впоследствии 15 июня 2017 года написал явку с повинной, и на основании п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ относит это к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд относит признание ФИО1 вины в совершенных преступлениях, состояние здоровья подсудимого, условия его жизни и воспитания, его молодой возраст.

Между тем, суд не признает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства раскаяние ФИО1 в умышленном убийстве К.К.З., поскольку в судебном заседании подсудимый заявил, что умышленно убил К.К.З., желал его смерти и в совершенном преступлении не раскаивается.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Допрошенные в судебном заседании и в стадии предварительного следствия свидетели отрицали факт конфликта между ФИО1 и К.К.З. Доводы ФИО1 в стадии предварительного следствия о том, что К.К.З. виновен в смерти его родных тёть, являются лишь предположением подсудимого.

К отягчающему наказание обстоятельству в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ с использованием оружия, поскольку убийство потерпевшего К.К.З. совершено с применением огнестрельного оружия. Статьей 105 УК РФ совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства.

Между тем суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании как сам ФИО1, так и допрошенные свидетели ФИО4 и Б.В.А. подтвердили, что на всех выпили около 0,5 литров бражки и были практически трезвые. Сам ФИО1 настаивал на том, что мысль об убийстве К.К.З. его преследовала с детства и состояние опьянения не повлияло на его действия.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, направленных против жизни и общественной безопасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, считает справедливым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО1, суд считает возможным не назначать ему по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд при назначении наказания за данное преступление усматривает основания для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях по данному преступлению имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Также при назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести и особо тяжкое, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя при назначении наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил, в том числе, преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее он не отбывал лишение свободы, местом отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым:

- брюки (штаны) серого цвета, пару сапог резиновых зеленого цвета, футболку серого цвета, спортивную кофту сине-голубого цвета, куртку оттенков серо-зеленых цветов, гильзу цилиндрической формы из металла желтого цвета, смывы с рук, буккальный эпителий, оттиски пальцев рук ФИО1, трико спортивное, трусы серого цвета, носки шерстяные темно-синего цвета, свитер шерстяной темно-синего цвета, футболку из ткани темно-синего цвета, дробь, фрагмент капсулы снаряда, 5 образцов волос, срезы ногтевых пластин, 2 марлевых тампона, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Нижневартовск, уничтожить;

- 2 металлические банки с порохом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский», уничтожить.

В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ с осужденного в счет федерального бюджета подлежит взыскание процессуальных издержек на оплату труда адвоката Галеевой В.М., осуществляющей его защиту по уголовному делу по назначению следователя, в сумме 13 200 рублей. Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Галеевой В.М., осуществляющей защиту подсудимого по уголовному делу по назначению суда разрешены отдельным постановлением.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 по данному делу, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 15 июня 2017 года по 03 июня 2018 года, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- брюки (штаны) серого цвета, пару сапог резиновых зеленого цвета, футболку серого цвета, спортивную кофту сине-голубого цвета, куртку оттенков серо-зеленых цветов, гильзу цилиндрической формы из металла желтого цвета, смывы с рук, буккальный эпителий, оттиски пальцев рук ФИО1, трико спортивное, трусы серого цвета, носки шерстяные темно-синего цвета, свитер шерстяной темно-синего цвета, футболку из ткани темно-синего цвета, дробь, фрагмент капсулы снаряда, 5 образцов волос, срезы ногтевых пластин, 2 марлевых тампона, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Нижневартовск, уничтожить;

- 2 металлические банки с порохом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский», уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей в счет возмещения оплаты труда адвоката Галеевой В.М. по назначению в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд, в части меры пресечения в течение трёх суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Р. Хлынов