Приговор № 1-72/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-72/2018

КОПИЯ

Дело № 1-72/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Когалым 06 июня 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гимаевой Л.Р.,

с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора г.Когалыма Чваркова В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 ,

защитников – адвокатов: ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БССР, <данные изъяты>

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Далее, реализуя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2 , движимые единым преступным умыслом, путем взлома входной двери незаконно проникли в жилое помещение по адресу: <адрес>, откуда действуя согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили холодильник марки «Samsung» стоимостью 13 893 руб., стиральную машину марки «Samsung» стоимостью 8 123 руб. и пылесос марки «Doffler» стоимостью 1 978 руб., принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения вступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 994 руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании признали себя виновными в совершении преступления и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, телефонограммой просит рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, претензий к подсудимым не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании установлено, что подсудимым обвинение понятно, они согласны с обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознают характер и последствия ходатайства, заявленного ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также понимают, в чем существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также мнения участников процесса.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел содеянное, наличие смягчающих вину обстоятельств, к которым суд относит признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, а также личность подсудимого: ФИО1 на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, положительно характеризуется в быту, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, состоял на профилактическом учете ОМВД России по <адрес> как лицо условно – осужденное, совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Также судом принято во внимание, что подсудимый стоит на учете в «Когалымском центре занятости населения».

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учел содеянное, наличие смягчающих вину обстоятельств, к которым суд относит признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба, а также личность подсудимого: ФИО2 на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, в быту характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий со стороны соседей и лиц, совместно проживающих, не поступало, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Судом принято во внимание, что подсудимый стоит на учете БУ «Когалымская городская больница» у врача-инфекциониста КДК с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ВИЧ-инфекция, 4 стадия, хронический вирусный гепатит «С».

Отягчающих вину обстоятельств у подсудимых в судебном заседании не установлено.

Суд, учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его семьи, мнение потерпевшего, приходит к выводу, что ФИО1 целях исправления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания. В связи, с чем суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно, суд исходит из того, что оно соответствует содеянному и цели наказания.

Обсудив вопрос о наказании, которое необходимо назначить ФИО2 за совершенное преступление, суд учитывает все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2 , состояние его здоровья, а также состояние здоровья его семьи, мнение потерпевшего, и приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, а именно в виде реального лишения свободы, поскольку никакое иное наказание не сможет повлиять на его исправление и достичь целей уголовного наказания.

Так как ФИО2 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО2 исправительную колонию общего режима, так как он совершил тяжкое преступление.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимым суд полагает нецелесообразным назначать, поскольку для их исправления будет достаточно основного наказания.

При назначении наказания суд руководствуется ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, регламентированных ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимым суд не усматривает, поскольку в их действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: пакет с документами на имя ФИО2 – считать переданными ФИО2 ; холодильник марки «Samsung», стиральную машину марки «Samsung», пылесос марки «Doffler» - считать переданными Потерпевший №1; 2 отрезка СКП со следами папиллярных линий - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату ФИО5 и ФИО8 суд полагает необходимым подсудимого ФИО1 освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно по установленному этим органом графику являться на регистрацию.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет с документами на имя ФИО2 – считать переданными ФИО2 ; холодильник марки «Samsung», стиральную машину марки «Samsung», пылесос марки «Doffler» - считать переданными Потерпевший №1; 2 отрезка СКП со следами папиллярных линий - хранить в материалах уголовного дела.

От взыскания процессуальных издержек, т.е. средств, подлежащих выплате защитнику ФИО5 и ФИО8, участвовавшим в судебном разбирательстве по назначению суда в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 полностью освободить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры