Апелляционное постановление № 22-736/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 22-736/2017

Дело №22-736/2017

Председательствующий <данные изъяты>


АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Сергеевой М.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Пекарского А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Проскурина А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Проскурина А.Б., возражениям на апелляционную жалобу адвоката, поступившим от государственного обвинителя ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в качестве денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Признано за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 суммы причиненного преступлением материального ущерба и иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения на апелляционную жалобу поступивших от государственного обвинителя ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им <данные изъяты> на <адрес> со стороны <адрес> Республики Хакасия в сторону <адрес> Республики Хакасия, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурин А.Б. полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что в обоснование своего решения о назначении осужденному наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима суд сослался на то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения), совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, не возместил вред потерпевшей в полном объеме и последствий совершенного преступления в виде смерти пострадавшего. Обращает внимание, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и наступившие последствия в виде смерти пострадавшего являются квалифицирующими признаками преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, ухудшающих положение ФИО1

Считает, что привлечение к административной ответственности за превышение скоростного режима не может являться основанием для изменения места отбывания наказания, поскольку обвиняемому не вменяется превышение скоростного режима. Кроме того, ФИО1 ранее транспортным средством не управлял.

Считает, что с учетом личности ФИО1, который ранее не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, признал вину, назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не соответствует сложившейся судебной практике в РФ.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтена личность осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, не учтено, что ФИО1 является единственным, кто осуществляет уход за своей матерью.

По мнению автора жалобы, сумма в размере <данные изъяты> рублей, взысканная с осужденного за участие представителя потерпевшей не соразмерна участию последнего в уголовном деле, с учетом его участия только на стадии предварительного расследования и сложности дела.

Выражает несогласие с взысканной суммой в счет возмещения морального вреда, поскольку при определении данной суммы, судом не были учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на размер компенсации морального вреда, а именно материальное положение осужденного и невозможность уплаты вышеуказанной суммы потерпевшей в силу тяжелого материального положения.

Просит приговор Саяногорского городского суда от 10 апреля 2017 года изменить и назначить ему минимальное наказание с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, уменьшить сумму, взысканную в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает доводы адвоката Проскурина А.Б. не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом при определении вида и меры наказания ФИО1 приняты во внимание все обстоятельства дела, тяжесть преступления, личность осужденного, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что с учетом всех обстоятельств, судом правомерно принято решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Довод адвоката в части уменьшения суммы денежной компенсации морального вреда, а также суммы, взысканной в счет расходов, связанных с оплатой услуг представителя считает не состоятельными. Ссылаясь на ч.6 ст. 132 УПК РФ указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о материальной не состоятельности осужденного ФИО1, в связи с чем, исковые требования потерпевшей судом удовлетворены с учетом принципов разумности и справедливости.

Отмечает, что материалами дела документально подтверждены понесенные потерпевшей расходы на услуги ее представителя в ходе расследования уголовного дела. В этой связи, считает, что суд верно признал требования потерпевшей о возмещении ей расходов на представителя в размере 80 000 рублей обоснованными.

Просит приговор Саяногорского городского суда от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Проскурина А.Б. потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что ФИО1 следствию не помогал, от дачи показаний отказался, ФИО1 мер к заглаживанию своей вины не предпринимал. В действиях осужденного искреннего раскаяния, признания вины не усматривает. Считает, что осужденный заслуживает более строгого наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Проскурина А.Б.- без удовлетворения.

Кроме того, в материалах дела имеется апелляционная жалоба осужденного, доводы которой судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, в связи с ее отзывом. В этой связи, также не подлежат рассмотрению возражения на апелляционную жалобу осужденного, поступившие от потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Проскурин А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считал, что суд первой инстанции необъективно назначил суровое наказание с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Считал, что определение категории преступления как тяжкое, существенно повлияло на размер наказания и вид исправительного учреждения. Указал, что не возмещение вреда, не является обстоятельством, отягчающим наказание.

Не согласился с взысканной с осужденного в пользу потерпевшей суммой за оказание услуг представителя.

Просил приговор Саяногорского городского суда от 10 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 изменить и назначить минимальное наказание с отбыванием наказания в колонии поселении. Уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда. Уменьшить сумму, взысканную в счет возмещения расходов, сказанных с оплатой услуг представителя и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Осужденный ФИО1 принес потерпевшей извинения. Выразил несогласие с назначением ему наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокурор Пекарский А.А. считал приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного указания категории преступления, в котором обвиняется ФИО1 как тяжкое, тогда как данная категория преступлений относится к преступлениям средней тяжести.

В этой связи, просил назначенное Самбурскому наказание в виде лишения свободы снизить на 1 месяц.

Считал, что вид исправительного учреждения Самбурскому определен верно.

Полагал, что судебные издержки, выразившиеся в понесенных потерпевшей расходах на оплату труда ее представителя, обоснованно взысканы с Самбурского.

Потерпевшая Потерпевший №1 считала, что ФИО1 назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, доказана полностью.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 свою вину в содеянном полностью признал.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Honda Logo» государственный регистрационный знак № серого цвета, автомобиль прошел технический осмотр в мае 2016 года и находился в технически исправном состоянии.

03 сентября 2016 года он выпил 1,5л пива и поехал из <адрес> в <адрес> в алкогольном опьянении, в ходе движения в какой-то момент не справился с управлением автомобиля. Как именно произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «ВАЗ 21070» он не помнит. О произошедшей аварии он узнал в больнице, когда пришел в сознание.

Доводы осужденного ФИО1 в свою защиту, о том, что он не помнит, каким образом произошло столкновение, проверялись судом первой инстанции и опровергнуты путем анализа, исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей по делу.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что ее сын ФИО9 умер в больнице от травм, полученных в результате ДТП. Со слов друзей сына, ФИО10 и ФИО11, ей известно, что 04 сентября 2016 года, в ночное время на автомобиле «ВАЗ-21070», принадлежащем ФИО10, ее сын, ФИО10 и ФИО11 ехали из <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем ее сын ФИО9 По дороге на их полосу движения выехал встречный автомобиль, с которым произошло столкновение.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в собственности у ФИО10 имеется автомобиль «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № фиолетового цвета. 04 сентября 2016 года, в ночное время, он, ФИО10 и ФИО9 ехали в <адрес>, автомобилем управлял ФИО9, все были трезвые. ФИО9 и ФИО10 были пристегнуты ремнями безопасности, он не был пристегнут. Они двигались по своей полосе движения со скоростью примерно 70 км/ч. Когда они уже проехали <адрес> и въехали в поворот, он увидел встречный автомобиль, который двигался по своей полосе движения, а когда автомобили практически поравнялись, встречный автомобиль резко выехал на их полосу движения и произошло столкновение, от которого их машина ударились обо что-то и перевернулись на правый бок, а затем на крышу и остановилась. Он видел, что посередине дороги стоит машина иностранного производства, серого цвета, рядом с которой лежал мужчина.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что, в его собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № фиолетового цвета. Примерно в 01 час 04 сентября 2016 года он, ФИО11 и ФИО9 ехали из <адрес> в <адрес>, его автомобилем управлял ФИО9 Он сидел на переднем пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности, ФИО11 сидел на заднем пассажирском сидении, были ли пристегнуты ФИО11 и ФИО9 ремнями безопасности, он не знает. Когда они подъезжали к одному из поворотов после <данные изъяты>, он внезапно увидел яркий свет фар, и произошло столкновение в левую переднюю сторону их автомобиля. От удара их машину сразу же бросило на отбойник справа от дороги, после чего машину опрокинуло на левый бок, затем на крышу, после чего машина остановилась. Он увидел, что поперек дороги стоит автомобиль «Honda Logo», на обочине дороги лежит мужчина. (т.1 л.д.214-216).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 24 часов он с ФИО13, ФИО14 и ФИО12 выехали из <адрес> в <адрес> на <данные изъяты> автомобиле «Toyota Gracia», под управлением ФИО13 Проехав <данные изъяты>, на одном из поворотов он увидел, что впереди движущийся их автомобиль ВАЗ резко поехал со своей полосы движения вправо, ударился об отбойник справа, затем перевернулся на крышу и остановился. Встречная машина иномарка развернулась вокруг себя против часовой стрелки и встала поперек дороги по центру, передней частью в сторону реки Енисей. Сам момент столкновение автомобилей он не видел. Они вдвоем с парнем из ВАЗ помогли вылезти второму пассажиру из данного автомобиля. Затем он вытащил из автомобиля водителя ВАЗ, который был запутан в ремнях. Он видел лежащего на обочине дороги водителя иномарки, которого вытащил ФИО13. Уверен, что ДТП произошло на их полосе движения.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он полностью подтвердил вышеприведенные показания свидетеля ФИО15

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО13 об обстоятельствах обнаружения столкновения автомобилей «Honda Logo» с автомобилем «ВАЗ 21070» и об оказании помощи пострадавшим в ДТП, подтверждены оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО12

Так, свидетель ФИО14 указала, что на месте ДТП увидела, стоящий поперек дороги автомобиль иностранного производства, передней частью обращенный в сторону реки Енисей, он был разбит, а на их полосе движения лежала перевернутая машина ВАЗ, которая ранее ехала впереди них (т.1 л.д.243-246).

Из показаний свидетеля ФИО12 суду известно, что после того как ФИО15 с ФИО13 побежали к разбитым машинам, она тоже подошла к иномарке серебристого цвета, которая стояла поперек дороги, за рулем сидел мужчина. (т.1 л.д.234-236).

Из показаний свидетеля ФИО16, инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия следует, что около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России поступило сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге <адрес> На месте ДТП он обнаружил, что поперек дороги стоит автомобиль «Honda Logo» государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, передней частью обращенный в сторону реки Енисей. На правой полосе движения в сторону <адрес>, поперек данной полосы, на крыше лежал поврежденный автомобиль «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак №, фиолетового цвета. Около автомобиля ВАЗ находился собственник автомобиля ВАЗ и его друг, которые сообщили ему, что столкновение автомобилей произошло на их полосе движения. В ходе осмотра места происшествия им было установлено, что произошло лобовое столкновение двух автомобилей. На ограждении, расположенном справа от проезжей части по ходу движения в <адрес> имелись следы скольжения фиолетового цвета.

После составления необходимых документов, он с двумя пассажирами автомобиля ВАЗ проследовал в полицию, где взял у них объяснения. После ему стало известно, что на место ДТП была направлена следственно-оперативная группа и в ходе проведенного осмотра места совершения преступления было установлено, что автомобиль «Honda Logo» был уже сдвинут с места. В схеме, составленной им к протоколу осмотра места административного правонарушения отражена достоверная информация о нахождении автомобилей после ДТП (т.1 л.д.237-239).

Показания свидетеля ФИО16 подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от 04 сентября 2016 года. На фототаблице и на схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано положение автомобилей на участке автодороги (т.1 л.д.42-48).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является работником станции скорой медицинской помощи в <адрес>. Примерно в 01 час 10 минут 04 сентября 2016 года поступил вызов на ДТП. Была оказана медицинская помощь пострадавшему ФИО9, который находился рядом с перевернутым автомобилем ВАЗ. Она вызвала еще одну машину скорой помощи для другого пострадавшего. ФИО9 был госпитализирован в <данные изъяты>. (т.2 л.д. 10-13).

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она является работниками станции скорой медицинской помощи в <адрес>. 04 сентября 2016 года в 01 час 32 минуты она в составе бригады скорой помощи выехала на место ДТП на автодорогу <адрес>. Около перевернутой машины стояли два парня, которые от госпитализации отказались, поскольку тяжелых травм у них не было (т.2 л.д. 18-21).

Из показаний свидетеля ФИО19, являющегося работником станции скорой медицинской помощи в <адрес> следует, что в 01 час 19 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на ДТП за <данные изъяты>. По прибытию на место было обнаружено, что произошло столкновение двух автомобилей. Они оказывали медицинскую помощь водителю иномарки, которая стояла на проезжей части поперек дороги. У мужчины была тупая травма живота и он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 14-17)

Показания вышеуказанных свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 о факте поступившей информации в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о произошедшем ДТП за <данные изъяты> на автодороге <адрес>, подтверждается оглашенным в судебном заседании сообщением диспетчера скорой медицинской помощи, согласно которому сообщение поступило 04 сентября 2016 год в 01 час 25 минут (т.1 л.д.7). Затем в дежурную ОМВД России по <адрес> от врача и фельдшера СМП поступили сообщения об оказании медицинской помощи неизвестному мужчине (ФИО1), ФИО11, ФИО10, ФИО9 04 сентября 2016 года в 02 часа 15 минут, 02 часа 50 минут, 02 часа 55 минут, 03 часа 40 минут (т.1 л.д.8-11).

Информация о произошедшем ДТП за <данные изъяты> на трассе <адрес> подтверждается копиями карт вызова скорой медицинской помощи от 04 сентября 2016 года (т.1 л.д.2-9), первый вызов скорой медицинской помощи на выезд на место ДТП поступил в 01 час 19 минут (т.2 л.д. 2-3).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд учел, что они логичны, последовательны, непротиворечивы, и признал их достоверными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными, соглашается с ними, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны и не имеют противоречий по существенным для доказывания обстоятельствам, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым, даны в приговоре, в том числе:

- справкой о ДТП от 04 сентября 2016 года, согласно которой произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Logo» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, имеются пострадавшие в количестве 4 лиц (т.1 л.д.128-129);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №, из которой следует, что собственником автомобиля «ВАЗ-21070» фиолетового цвета, 2004 года выпуска является ФИО10 (т.1 л.д. 133);

- копией страхового полиса, из которого следует, что полис без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, собственником транспортного средства «ВАЗ-21070» является ФИО10 (т.1 л.д.134);

- копией диагностической карты, согласно которой технический осмотр «ВАЗ-21070» произведен 13 июля 2016 года (т.1 л.д.135);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, из которой следует, что собственником автомобиля «Honda Logo», серого цвета, 1997 года выпуска является ФИО1 (т.2 л.д.53);

- копией страхового полиса, из которого следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством и собственником транспортного средства «Honda Logo», является ФИО1 (т.2 л.д.55);

- копией диагностической карты, согласно которой технический осмотр «Honda Logo» произведен 06 мая 2016 года (т.2 л.д.54);

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в крови ФИО1 обнаружено 2,15 г/л этилового алкоголя (т.1 л.д.187);

- копией проекта организации дорожного движения автодороги <данные изъяты>, согласно которой местом происшествия является участок проезжей части на 19 км автодороги <данные изъяты> (т.2 л.д.23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2016 года и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 06 сентября 2016 года участка местности - 19 км автодороги <данные изъяты>, согласно которым на данном участке дороги на правой полосе движения расположен автомобиль «Honda Logo», государственный регистрационный знак №, передней частью обращен в сторону <адрес>. На правой полосе движения по ходу осмотра расположен на крыше автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, передней частью обращен в сторону правой обочины. Также в ходе осмотра обнаружен след соприкосновения автомобиля «ВАЗ 21070», с бетонным ограждением, расположенным на правой обочине, и след юза данного автомобиля на правой обочине. Обстоятельства, установленные в ходе осмотров места происшествия подтверждены фототаблицами и схемами (т.1 л.д.49-62, 96-101).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что местом совершения преступления ФИО1 является участок проезжей части на 19 км автодороги Саяногорск <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что факт перемещения с места автомобиля «Honda Logo» к моменту осмотра места происшествия следственной группой, не меняет фактических обстоятельств дела, поскольку место расположения автомобиля «Honda Logo» непосредственно после ДТП документально зафиксировано и подтверждено свидетелями, которые явились очевидцами того, что после столкновения автомобиль «Honda Logo» располагался поперек дороги на горизонтальной разметке 1.1 ПДД РФ, передней частью был обращен в сторону реки Енисей.

Протокол осмотра места ДТП и схема составленная в качестве приложения к нему не вызывает сомнений, они составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, нарушений прав участников осмотра, которые могли оказать существенное влияние на выводы экспертов, а тем более на вывод суда при оценке доказательств в их совокупности в ходе данного следственного действия не допущено.

Из заключений автотехнических судебных экспертиз следует, что рулевое управление автомобиля «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находилось в неисправном состоянии из-за повреждений, образованных в результате ДТП. Тормозная система автомобиля «ВАЗ 21070» на момент осмотра находилась в действующем состоянии (т.1 л.д.67-69). Рулевое управление и тормозная система автомобиля «Honda Logo» государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находились в неисправном состоянии из-за повреждений образованных в результате ДТП (т.1 л.д.76-78).

Принимая во внимание данные заключения экспертов, суд пришел к выводу, что рулевое управление и тормозная система автомобилей «ВАЗ 21070» и «Honda Logo» перед столкновением находились в исправном состоянии. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу осмотра предметов, автомобиль «ВАЗ 21070» имеет существенные повреждения кузовных элементов по всему периметру и внутренних частей автомобиля. Автомобиль «Honda Logo» имеет существенные повреждения кузовных элементов преимущественно в передней левой части. Данные повреждения объективно зафиксированы на приложенных к протоколу осмотра предметов, фототаблицах (т.1 л.д.81-89).

Согласно заключению эксперта о механизме ДТП и месте столкновения автомобилей следует, что имело место перекрестное, встречное, косое, эксцентрическое, левое столкновение транспортных средств, при котором на начальном этапе взаимодействия передняя левая часть кузова автомобиля «Honda Logo» внедрялась в переднюю левую часть автомобиля «ВАЗ-21070». В процессе взаимодействия, автомобили начали разворачиваться вокруг центров массы по направлению против хода часовой стрелки. В конечной фазе механизма ДТП, автомобиль «ВАЗ-21070» задними колесами выехал на правую по ходу движения обочину и задней правой частью кузова взаимодействовал с бетонным ограждением с дальнейшим опрокидыванием автомобиля, при котором автомобиль, встав на крышу, остановился в месте, зафиксированном в схемах. На основании следовой информации, зафиксированной в ходе проведения следственных действий на месте происшествия, а также на основании сведений о характере взаимодействия автомобилей, в совокупности со сведениями о конечном их расположении и предполагаемом характере перемещения после столкновения, место столкновения, вероятно, располагается на полосе движения в направлении <адрес> (т.1 л.д.111-124).

Таким образом, учитывая указанное выше заключение эксперта, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО16, суд пришел к обоснованному выводу, что столкновение автомобиля «Honda Logo», двигающегося в <адрес> произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21070», двигавшегося во встречном направлении в <адрес>.

Автомобиль «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № и автомобиль «Honda Logo» государственный регистрационный знак №, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.90, 93). Автомобиль «ВАЗ 21070» передан свидетелю ФИО10 (т.1 л.д.92), автомобиль «Honda Logo» передан ФИО1 (т.1 л.д.95).

Из сообщения заведующего травматическим отделением ФИО2, поступившего в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, следует, что 04 сентября 2016 года в 04 часа 20 минут констатирована биологическая смерть ФИО9 (т.1 л.д.162).

Согласно заключению эксперта следует, что причиной смерти ФИО9 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся обильной кровопотерей, с развитием шока смешенного генеза (геморрагического, травматического). Указанная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части транспортного средства в условиях ДТП. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, не обнаружено производных барбитуровой кислоты, опиатов, амфетамина, метамфетамина, синтетических меткатинонов. В моче не обнаружено каннабиноидов, синтетических каннабимиметиков. Каких-либо заболеваний, состоящих в причинной связи со смертью, при исследовании трупа не обнаружено (т.1 л.д.170-176).

Научность и обоснованность выводов судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Мотивированные выводы суда по вопросу правовой оценки действий ФИО1 приведены в приговоре, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы защитника, находит несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, в этой связи оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вместе с тем, приговор Саяногорского городского суда от 10 апреля 2017 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора в части места рождения ФИО1 суд ошибочно указал «<адрес>», тогда как местом рождения осужденного является <адрес>, что подтверждается копией паспорта последнего (т. 2 л.д. 51).

Данная техническая ошибка, подлежит исправлению и не влечет изменения существа приговора суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, назначая наказание ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, совершенного по неосторожности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО1, который имеет место регистрации и место жительства, холостой, детей на иждивении не имеет, осуществляет работу в <данные изъяты><адрес> по уходу за нетрудоспособной престарелой матерью, не судим, на учете у врача психиатра не состоит, на момент совершения преступления на учете у врача нарколога не состоял, был постановлен на учет 13 сентября 2016 года с диагнозом: <данные изъяты>», при этом 13 сентября 2016 года был выписан из стационара <данные изъяты> за нарушение режима, поскольку был установлен факт <данные изъяты>, исследуемые пары выдыхаемого воздуха на содержания <данные изъяты> характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту жительства соседями положительно, по предыдущему месту работы в <данные изъяты> в качестве кочегара положительно, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения, его возраст, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких.

Между тем, преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Поскольку суд первой инстанции вопреки вышеуказанной норме закона сослался на совершение ФИО1 тяжкого преступления, допущенные нарушения суд апелляционной инстанции признает существенными, влекущими снижение срока основного наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд отнес признание вины, принесение публичных извинений в зале судебного заседания, совершение преступления впервые, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положительную характеристику личности, наличие у него заболеваний, в том числе связанных с ДТП и наличие заболеваний у его близких, в том числе матери, за которой он осуществляет уход, принятие мер к возмещению морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, намерение возместить в полном объеме причиненный вред потерпевшей.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом мотивирован в приговоре. Оснований с ним не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 добровольно до постановления приговора судом первой инстанции возместил моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, при размере установленной ему выплаты <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 82). Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим, поскольку правового значения для применения пункта «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, действительный размер компенсации морального вреда не имеет. Также размер компенсации морального вреда, в отличие от размера имущественного ущерба, не входит в предмет доказывания по уголовному делу, определенный в ст. 73 УПК РФ. Доказыванию подлежит лишь сам факт причинения морального вреда, а право потерпевшего на определенный размер компенсации порождается судебным решением при рассмотрении соответствующего иска.

В этой связи, поскольку судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказания учтено обстоятельство предусмотренное пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении основного вида наказания, ФИО1, необходимо в соответствии с прямым указанием закона применить ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить наказание в виде лишения свободы

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ, мотивированы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом указание суда апелляционной инстанции о том, что Самбурский совершил преступление средней тяжести, не влияет на выводы суда об отбывании наказания осужденным в колонии общего режима.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 и определении размера компенсации морального вреда суд в достаточной мере учел требования статей 151, 1099, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных страданий и данные о личности потерпевшей (работает уборщицей, разведена, на иждивении несовершеннолетний сын), материальное положение подсудимого, а также, что субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины, и, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с виновного ФИО1 в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с учетом возмещения подсудимым в счет компенсации морального вреда потерпевшей в судебном заседании <данные изъяты> рублей.

Судом, верно оставлены без внимания представленные потерпевшей Потерпевший №1 документы, о том, что ее мать ФИО20 <данные изъяты>., обращалась к врачу за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья, в связи со смертью внука, поскольку в ходе судебного заседания сторона обвинения не ходатайствовала о признании ФИО20 потерпевшей и о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в ее пользу. Данное обстоятельство не препятствует обращению ФИО20 с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

Рассматривая доводы стороны защиты, оспаривающие законность взыскания с ФИО1 суммы за участие на стадии предварительного следствия представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО21 суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, заявленные потерпевшей требования, в сумме 80 000 рублей подтверждены представленными в суд первой и апелляционной инстанций документами.

Как видно из материалов дела и подтверждено потерпевшей Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции, адвокат ФИО21 действительно участвовал в качестве представителя потерпевшей по настоящему уголовному делу на стадии доследственной проверки с выездом в <адрес>, на стадии предварительного следствия, (т.1 л.д. 64, 71, 74, 80, 103, 201-203, 125, 138, 141, 148 167; т.2 л.д. 89), также с выездом в <адрес>. Занимался подготовкой искового заявления и сбором документов в интересах доверителя связанных с исковыми требованиями к обвиняемому. Осуществлял консультации связанные с позицией доверителя в суде первой инстанции.

Довод защиты о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание, поскольку расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела и исследованными в суде апелляционной инстанции квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Потерпевший №1 на оказание юридических услуг по соглашению от 16 сентября 2016 года принято <данные изъяты>, соглашением на оказание юридических слуг и актом выполненных работ представителем ФИО21

Доводы апелляционной жалобы в части взысканной суммы на оплату услуг представителя по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием для снижения определенного судом размера расходов на услуги представителя и изменению решения суда.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются правильными.

Суд апелляционной инстанции приходит к данному выводу исходя из требований разумности и справедливости, необходимости и оправданности участия представителя потерпевшей в уголовном судопроизводстве.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 в части компенсации затрат, связанных с погребением ее сына ФИО9, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ обоснованно признал за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшей не представлено документального подтверждения тому, что именно ею понесены расходы, связанные с погребением ее сына ФИО9

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Проскурина А.Б. удовлетворить частично.

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора местом рождения ФИО1 считать «<адрес>».

В описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 11 абзац 3, лист приговора 15 абзац 3) правильной считать категорию преступления как преступление средней тяжести.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 частичное возмещение морального вреда потерпевшей.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.4 ст. 264 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ снизить до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Нарожный

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <данные изъяты>