Апелляционное постановление № 22-1335/2024 22К-1335/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

Судья – Стариков М.А. Дело №22-1335/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

специалиста ...........6,

адвоката Синяпко М.В.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гнедых Н.Н., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО1 ...........18, .......... года рождения, уроженца ............, зарегистрированного по адресу: ............, ................

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2024 года, которым в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ удовлетворено ходатайство следователя - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов обвиняемого с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным.

Обжалуемое постановление, по мнению, защиты не мотивировано, вынесено без анализа представленных суду материалов, при полном игнорировании доводов защиты.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 г.в отношении ФИО1 по уголовному делу ........ была избрана мера пресечения – домашний арест, однако, из-под стражи он освобожден не был и под конвоем доставлен к следователю, которая произвела задержание указанного лица, в ночное время проводила следственные действия, тем самым по формальным основаниям незаконно лишила ФИО1 свободы. Обжалуемым постановлением суда 01 февраля 2024 года по уголовному делу ........ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения – заключение под стражу.

Доводы следователя, достоверно знающего об избранной Краснодарским краевым судом мере пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, изложенные в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о том, что ФИО1 скроется от следствия и суда, будет препятствовать производству следствия являются надуманными, не актуальными и не подтверждены документально, не подтверждены доказательствами.

Сторона защиты обратила внимание суда на то, что на момент направления ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу уголовное дело ........ подлежало соединению с уголовным делом ........, которые находятся в производстве одного и того же следователя и в отношении одного и того же лица – ФИО1 Это обстоятельство имеет принципиальное значение в том числе для исчисления срока избранной меры пресечения.

Кроме того, в материалах уголовного дела ........, в том числе представленных в Краснодарский краевой суд имеются медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, которые были учтены при избрании ему вышестоящим судом меры пресечения в виде домашнего ареста ..........

Безосновательно судом было отказано в избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с теми же ограничениями и местонахождением, которые были определены Краснодарским краевым судом ..........

Фактически ........... мера пресечения в виде содержания под стражей, была избрана ФИО1 параллельно с действующим домашним арестом, который обвиняемым нарушен не был.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя, отказать. ФИО1 из-под стражи освободить.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, .......... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ................ УК РФ.

Постановлением от .......... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ................ УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени до .........., ФИО1 действуя совместно с ...........9, и неустановленными следствием лицами, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом реализации квартиры ........, расположенной по адресу: ............, объявление о продаже которой разместили в сети «Интернет». Так .......... Потерпевший №1, желая приобрести в собственность квартиру ........ по адресу: ............, заключил договор купли-продажи с ...........9, действующей совместно с ФИО1, и неустановленными следствием лицами, и будучи не осведомлённым о преступных намерениях последних, передал ...........9, денежные средства в сумме ........ рублей, в счет приобретаемого имущества.

После совершения преступления, ...........9, ФИО1 и неустановленные следственные лица распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1, ущерб в особо крупном размере на сумму ........ рублей.

.......... уголовное дело изъято из производства старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя и передано для дальнейшего расследования в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и .......... принято к производству следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........11.

.......... в рамках расследования уголовного дела ........, ФИО1 задержан в порядке предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

.......... ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий,, направленных на установление всех лиц, совершивших указанные преступления.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в своем постановлении указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, оказать влияние на свидетелей, потерпевшего, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако суд первой инстанции не в полной мере учел требования статьи 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований предусмотренных статьей 97 УПК РФ должны учитываться не только тяжесть преступления, но личность подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Так, ФИО1 ................ Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении не насильственного преступления, преступления в сфере экономики, он также страдает тяжелыми заболеваниями: ................ ................

Допрошенный в судебном заседании специалист ...........12 показал, что с обвиняемым ФИО1 знаком, он обследовался у врача невролога клиники «............ ............. Пришел с жалобами на интенсивные ................ и ................. Заключение компьютерной томографии ................. Были выданы рекомендации по лечению и дальнейшему обследованию. По мнению специалиста, это заболевание серьезное, ................ Как сопутствующие, исходящие из основного заболевания также установлены ................ Пациента необходимо обследовать.

Выводы следователя и суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление и угрожать участникам уголовного судопроизводства, тем самым, воспрепятствовав расследованию данного уголовного дела, не находят подтверждения представленными материалами и являются лишь предположениями следователя и суда.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции вынес решение на основании предположения, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, ФИО1 сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 54-62) следователь в судебном заседании не привела каких-либо доказательств, что ФИО1, находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление и угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 ................, однако, учитывая иные данные о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ............, ................, полагает, что при таких обстоятельствах, цели предварительного следствия могут быть достигнуты не только путем заключения его под стражу, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

Апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Местом нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом определяется по месту его проживания на основании договора аренды квартиры от .......... по адресу: ............, ............, ............, ............ ............. Данное помещение принадлежит на праве собственности гражданке ...........1, которая не возражает против проживания в нем обвиняемого ФИО1, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста и в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствующие документы имеются в материалах дела. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих в нем лиц.

Устанавливая срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывает положения ч. 2 ст. 107 УПК РФ, согласно которым домашний арест избирается на срок до двух месяцев и подлежит исчислению с момента вынесения решения об избрании указанной меры пресечения, а также требования ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2024 года, которым обвиняемому ФИО1 ...........19, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2024 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Избрать обвиняемому ФИО1 ...........20, .......... года рождения, уроженцу ............, ................ ............, ............ меру пресечении в виде домашнего ареста по адресу: ............, ............, ............, ............, ............, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2024 года.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ ФИО1 ...........21 в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с подозреваемыми (обвиняемыми), потерпевшими, свидетелями и иными участниками по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей), включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет;

3) покидать или менять место проживания по адресу: ............, ............, ............, ............, ............, без разрешения суда и органов предварительного следствия, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, а также органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Адыгеи.

ФИО1 ...........22 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов