Апелляционное постановление № 22-2296/2024 22К-2296/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

Судья р/с – Клюшина С.А. Дело №22-2296/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Черкасовой Т.А.

адвоката Бакатова П.П.

обвиняемого (по ВКС) П.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бакатова П.П. в интересах П. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2024 года, которым:

П., .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, ранее не судимому изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц – до 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Бакатов П.П. в интересах П. просит постановление суда отменить, оставить прежнюю меру пресечения в виде домашнего ареста, или избрать запрет определенных действий. В обоснование доводов жалобы указывает, что его подзащитный неукоснительно соблюдал избранную меру пресечения, жилище не покидал. Факт воздействия на свидетеля П. в судебном заседании опроверг, чему суд не дал оценки. Вопреки указанному в постановлении, П. не имеет счетов заграницей, не состоит в родственных связях со свидетелем Т., обоснованность обвинения также не нашла своего подтверждения, следствием не представлены соответствующие документы. Доказательства, представленные следствием в обоснование необходимости изменения меры пресечения содержат либо ложные сведения, либо являются предположениями. Ранее все эти доводы признавались судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ранее П. к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, постоянный официальный доход, заграничный паспорт у него отсутствует. Домашний арест никаким образом не препятствует проведению следственных действий, а доводы стороны обвинения являются шаблонными и не подтверждаются объективными данными.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции в отношении обвиняемого П. выполнены не были.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, относящихся к категории тяжких. Ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако в связи с установленными нарушениями, следователь вышел в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на содержание под стражей.

Из судебного материала усматривается, что в описательно-мотивировочной части постановления, суд допустил формулировку о виновности обвиняемого, указав, что «причастность П. к совершению инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью представленных суду данных». Соответственно, предрешил вопрос, который может стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, выйдя за пределы предоставленных полномочий при рассмотрении ходатайства следователя.

Проверяя обоснованность подозрения, обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Кроме этого, по смыслу требований ч. 4 ст. 108 УПК РФ потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя.

Исходя из положений ч. 6 ст. 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя участвовал представитель потерпевшего М., личность которого судом не установлена, полномочия его, не проверены, права и обязанности потерпевшего не разъяснены. Каких-либо доверенностей об участии в делу, в материалах представленных в суд, не имеется. Согласно представленным материалам в суд первой инстанции потерпевшим по уголовному делу признан единственный акционер АО «Кубарит» - ООО «АрмавирТочМашприбор» в лице директора М.. В связи с чем, доводы стороны защиты и обвиняемого о том, что в ходе судебного заседания незаконно участвовало лицо с потерпевшей стороны, являются обоснованными. Позиция М. заслушивалась в ходу судебного разбирательства, при этом обвиняемому, согласно протоколу судебного заседания, не предоставлено право заявить отвод потерпевшему в соответствии с ч. 1 ст. 69 УПК РФ.

Проигнорировано судом первой инстанции и то обстоятельство, что П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам, с использованием служебных полномочий, в коммерческой организации. Суд первой инстанции не дал оценки наличию или отсутствию предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ препятствий изменения в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставив без внимания соответствующие доводы стороны защиты.

С учетом вышеизложенного постановление суда первой инстанции об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого необходимо признать незаконным и отменить.

Поскольку судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении П. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов о мере пресечения в отношении П. в тот же суд на новое рассмотрение соответствующего ходатайства следователя.

При новом рассмотрении суду следует учесть допущенные нарушения, принять по ходатайству следователя об изменении меры пресечения в отношении П. законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом обстоятельств и характера преступлений, в совершении которого П. обвиняется, сведений о личности данного обвиняемого и для обеспечения повторного объективного рассмотрения вопроса по ходатайству следователя в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо сохранить на срок до 10 апреля 2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2024 года в отношении П., .......... года рождения – отменить. Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Материал по ходатайству следователя об изменении меры пресечения в отношении П. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия к производству.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. сохранить, установив срок содержания под стражей до 10 апреля 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий