Апелляционное постановление № 22-4097/2024 22К-4097/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

Судья р/с – Вертиева И.С. Дело №22-4097/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Черкасовой Т.А.

адвоката Андреева И.Н.

подозреваемого (по ВКС) С.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко В.А. в интересах подозреваемого С. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2024 года, которым:

С., .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, ранее не судимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток – до 20 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение адвоката и подозреваемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко В.А. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и положительные характеристики. Имеет прочные социальные связи, проживает с мамой, братьями и сестрами, ему необходим постоянный прием медикаментов, что является затруднительным в условиях следственного изолятора. Скрываться и оказывать давление на свидетелей, а также препятствовать расследованию, он не намерен, готов являться по первому вызову следователя.

В поданных возражениях следователь и прокурор, полагая доводы жалобы необоснованными, просят их оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Как видно из обжалуемого постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, данные требования не соблюдены. Вопрос о возможности применения в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения в должной мере не обсуждался. Решение принято, как обоснованно указывает сторона защиты, без оценки и при формальном учёте данных о личности подозреваемого, обстоятельствам задержания, последующего расследования дела и поведения подозреваемого.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления ссылается на обстоятельства, которые органом предварительного следствия не представлены, так суд первой инстанции указывает, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления при том, что суду не предоставлялось постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого и суду следовало проверить обоснованность подозрения.

В нарушение требований ст. 7 УПК РФ, судом первой инстанции оставлено без внимания и должной оценки то обстоятельство, что достоверных сведений, подтверждающих доводы органа предварительного следствия о том, что С. может скрыться от суда, на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

В этой связи, постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2024 года, как не отвечающее требованиям ст.ст. 6, 7 УПК РФ и принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что следователь в своем постановлении свои доводы мотивировал тем, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, так как в дальнейшем может быть вынесен обвинительный приговор, а также, что подозреваемый может оказать воздействие и давление на свидетелей совершенного преступления, с учетом представленных допросов свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу, не конкретизировав обстоятельства свидетельствующие об этом.

Согласно правовой позиции вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ (п.3), рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. В силу п. 29 в постановлении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства оно принимается (п. 29).

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, данные требования не соблюдены. Вопрос о возможности применения в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения в должной мере не обсуждался. Решение принято, как обоснованно указывает сторона защиты, без оценки обоснованности подозрений и при формальном учёте данных о личности подозреваемого, обстоятельствам задержания, последующего расследования дела и поведения подозреваемого.

Согласно представленным следствием материалам установлено, что основанием для задержания в соответствии ст. 91 УПК РФ явилось, что потерпевший или очевидцы, указывают на подозреваемого С. как на лицо совершившее преступление, тем самым подозрение является обоснованным.

При избрании меры пресечения доводы следствия о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь суровости наказания, со ссылкой на рапорт оперуполномоченного, носят предположительный характер и следственным путем не проверено. При этом подозреваемый с момента произошедших событий в период с 04 мая 2024 года по 21мая 2024 года не скрывался, явился по вызову. Сведений, объективно подтверждающих, что подозреваемым, приобретены билеты с целью выезда за пределы Краснодарского края или он сменил абонентские номера, не представлено.

Не состоятельны и доводы следствия о том, что подозреваемый может воспрепятствовать производству по делу, так как каких-либо сведений свидетельствующих об этом не представлено, являются голословными.

Согласно представленным материалам дела, подозреваемый С. имеет постоянное место жительство, регистрацию на территории РФ, устойчивые социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в розыск не объявлялся, отрицательных характеристик не представлено, что свидетельствует об отсутствии намерений воспрепятствовать производству по делу.

Представленные следователем допросы потерпевшего и свидетелей, являющихся очевидцами событий, предупрежденные об уголовной ответственности, утверждающие о том, что подозреваемый С. высказывает угрозы и давление на свидетелей, свидетельствующие по мнению органа предварительного следствия о том, что подозреваемый может продолжить угрожать свидетелям, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, однако с учетом допроса подозреваемого, показания которого противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, указывающих о противоправном поведении указанных лиц и данные противоречия следственным органом не устранены, дают основания суду апелляционной инстанции, при данных обстоятельствах, прийти к выводу, что в связи с отсутствием доказательств в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть предъявленного обвинения и сведения, полученные от свидетелей, которые все с их слов являются друзьями, не могут являться достаточными основаниями к удовлетворению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для обеспечения нормального хода предварительного следствия, соблюдения прав, законных интересов участников уголовного производства, с учетом первоначальных следственных мероприятий по преступлению, отнесенного к категории тяжких, а также исключения общения, угрозы, давления с лицами, являющимися участниками производства по делу, гарантии явки подозреваемого в орган предварительного следствия и в суд, следует избрать в отношении подозреваемого С. меру пресечения в виде домашнего ареста, и установить последнему запреты, ограничения в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

При определении места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом представленных в дело правоустанавливающих документов, суд апелляционной инстанции считает целесообразным установить место исполнения избираемой меры пресечения, по адресу: Краснодарский край, ............, дом ........, квартира .........

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2024 года в отношении С. – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

Избрать подозреваемому С., .......... г.р., меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком по .........., по адресу: Краснодарский край, ............, дом ........, квартира .........

Возложить на С. следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, дом ........, квартира ........ за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, проведения следственных действий, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками уголовного производства (свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;

С., .......... г.р., уроженца ............ Краснодарского края, из-под стражи освободить.

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КК.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий