Апелляционное постановление № 22-1162/2024 22К-1162/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

Судья Федоров Е.Г. №22-1162/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Мартыновой Е.В., подозреваемой ...........1, участвующей посредством видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Барышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Гриценко Е.С. в защиту интересов подозреваемой ...........1, на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 января 2024 года, которым в отношении ...........1, .......... г.р., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления подозреваемой, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, возражавшей против изменения меры пресечения в отношении подозреваемой, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить по следующим основаниям.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными.

Считает, что судом первой инстанции не проверена обоснованность причастности ...........1 к данному преступлению, в материалах дела отсутствуют такие доказательства, отмечает, что ...........1 также пострадала от преступления.

Просит учесть фактические обстоятельства дела, сведения о личности подозреваемой, которая ранее не судима, об уголовной ответственности в отношении нее не знала, до ареста проживала по месту своего постоянного жительства в ............ вместе с престарелой матерью, двумя детьми и сестрой, при задержании сопротивления не оказывала.

Судом не учтено, что ...........1 имеет временную регистрацию в ............, и у подозреваемой имеется возможность проживать по месту предварительного следствия. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, прокурор ...........8 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., в отношении ...........1, .......... г.р., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по ...........

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

.......... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 д.Б.

.......... ...........1 предъявлено заочно обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

.......... ...........1 объявлена в розыск.

.......... предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением местонахождения обвиняемой ...........1

.......... местонахождение ...........1 установлено.

.......... руководителем следственного органа предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия до .........., который впоследствии продлен до ...........

.......... ...........1 задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

Версия следствия о событии преступления подробно изложена в материалах уголовного дела.

Обоснованность подозрения в причастности ...........1 к совершению указанного преступления, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о ее виновности.

Следователем, при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана, указана также необходимость избрания этой меры пресечения.В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определенных действий», при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность подозреваемой, которая находилась в розыске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ей наказания в виде лишения свободы и опасаясь суровости наказания, подозреваемая ...........1 будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей, потерпевших и других участников уголовного дела, скрыть предметы и документы, доказательства, имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, кроме заключения под стражу в отношении подозреваемой ...........1 в целях расследования уголовного дела, обеспечения принципов справедливости, законности и неотвратимости наказания невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя удовлетворить.

Данных, указывающих на наличие у ...........1, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Избрание меры пресечения на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, как и ее продление, тяжести инкриминируемого лицу преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Несмотря на представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения подозреваемой ...........1 на более мягкую – на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого ей деяния, личности подозреваемой, в связи с чем, имеются все основания полагать, что при избрании ...........1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, она, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения подозреваемой на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение ...........1 обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ...........1 в условиях СИЗО в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не состоятельными.

Вопреки доводам подозреваемой о своей невиновности, суд, делая вывод об обоснованности подозрения в причастности подозреваемого к инкриминируемому преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица и квалификации его действий.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от 22 января 2024 года, которым в отношении ...........1, .......... г.р., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 20 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гриценко Е.С., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина