Апелляционное постановление № 22-6879/2018 от 24 декабря 2018 г. по делу № 22-6879/2018

Судья Галкин А.В. №22-6879/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 25 декабря 2018 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ФИО2

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

адвоката Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения прокурора ФИО6 на приговор Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ранее судимый:

1) приговором Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) приговором Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по амнистии;

3) приговором мирового судьи судебного участка № Кулебакского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

4) приговором Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. Указывает, что назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, так как суд в полной мере не учел все обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

В возражениях прокурор ФИО6 указывает, что назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе осужденного, не имеется.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно расписке, ФИО1 извещение о назначении заседания суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат ……………. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить,

прокурор ФИО7 просил приговор ввиду его законности и справедливости оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного отклонить ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё прокурора и доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре признательными показаниями ФИО1, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заявлением ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, проверки показаний на месте, а также другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности выводов суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон.

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение обоснованность обвинения и выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд признал смягчающими и учел: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыск имущества, добытого в результате преступления; состояние здоровья.

Кроме того, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, что участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами отягчающими наказание, суд признал и учел рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащем образом мотивировав свои выводы в тексте обжалуемого решения.

При назначении наказания обсуждалась возможность применения ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, однако основания для этого установлены не были. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья