Приговор № 1-19/2019 1-286/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1-19/2019 (1-286/2018)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 марта 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Назаренко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кухта О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконного приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося на территории гор. Волгограда, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на территории гор. Волгограда, посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» получил информацию от неустановленного лица, о месте нахождения закладки с наркотическим средством – каннабис (марихуана). ФИО2, в этот же день, прибыл в Ворошиловский район г. Волгограда, где у <адрес>, примерно в 17 часов 55 минут, через тайник-закладку незаконно приобрел от вышеуказанного неустановленного следствием лица для личного употребления один пакет из бесцветного полимерного материала с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в виде комка неопределенной формы, состоящей из измельченных верхушек с листьями и остатками мелких стеблей, которое согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ и справке об исследовании №-н ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой равной 18,91гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № образует значительный размер указанного наркотического средства. Приобретенное наркотическое средство ФИО2 поместил в левый внутренний карман надетой на нем куртки и стал незаконно хранить, до ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут, то есть до момента задержания его сотрудниками полиции, у дома 13 по ул. Канунникова в Ворошиловском районе гор. Волгограда, где в ходе проведения его личного досмотра в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 20 минут, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 18,91 гр. было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки.

Подсудимый ФИО2 вину в приобретении и хранении наркотического средства признал полностью, суду показал, что на протяжении нескольких лет он употребляет наркотическое средство – марихуану, от которого испытывает зависимость. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и со своего мобильного телефона марки «Самсунг», на платформе «Гидра», приобрел наркотическое средство – марихуану, весом 15 грамм, стоимостью 15 000 рублей. Выйдя из дома, он направился в магазин «МАН», расположенный на <адрес>, и через терминал «Киви» оплатил 15 000 рублей наличными денежными средствами, после чего скинул реквизиты в интернет-магазин, и получил адрес и подробное описание местонахождения тайника, который появляется в браузере. Вернувшись домой, он позвонил Свидетель №1, и попросил отвезти его по адресу, однако не сообщал, для чего именно ему это необходимо. Спустя время, Свидетель №1 приехал за ним на автомобиле «Приора», и совместно они направились в <адрес>, а именно к дому № по <адрес> на место, они вышли из автомобиля, покурили, а затем он прошел за угол дома, где у бетонного забора в углу нащупал сверток и поднял его. Затем он услышал крики в свою сторону, и был задержан оперативными сотрудниками, которые проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Сотрудники изъяли банковские карты, поднятый им сверток с марихуаной, и мобильный телефон, после чего их доставили в отдел полиции, где они пробыл на протяжении нескольких часов, а затем их отвезли в лесополосу, расположенного возле Старого кладбища в <адрес>, подвели к дереву и сфотографировали. Далее, по его месту жительства был произведен обыск, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Также пояснил, что для приобретения наркотического средства не требуется регистрация на сайте, переписка не ведется, адреса и описание тайников появляются в браузере, после подтверждения оплаты, а также бывают случаи, когда местонахождение закладки присылают с фотографией, которая автоматически не сохраняется. Фотографии присылались не всегда, и иногда на них были пометки, либо координаты. В его мобильном телефоне имелись фотографии, с местами тайников с наркотическими средствами, которые он сохранял в виде скриншотов, когда ранее приобретал наркотики. Те фотографии, которые он сохранял на свой мобильный телефон, он не редактировал. Местонахождение закладки, которая была обнаружена в лесополосе возле Старого кладбища, ему присылали ранее, координаты которой имелись в его телефоне на момент задержания сотрудниками полиции. Свидетель №1 не было известно, что по адресу, куда он его отвез, находились наркотические средства.

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в полном объеме.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела ОНК Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступила информация, о том, что в районе <адрес> периодически собираются лица, употребляющие наркотические средства. С целью пресечения и выявления лиц, употребляющих наркотические средства, оперуполномоченным Свидетель №4 был выведен рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», который был утвержден руководством, после чего проследовали по указанному адресу. Для участия в данном мероприятии ими были привлечены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. Около 18 часов к указанному дому подъехал автомобиль «Приора», в которой находились двое молодых парней, которые вышли из автомобиля, осмотрелись, и один из парней, как позже выяснилось ФИО2 подошел к бетонному забору, что-то поднял, и вернулся в автомобиль. Ими было принято решение подойди к данным молодым людям, для установления личности, и проведения личного досмотра, в ходе которого у ФИО2 был обнаружен сверток, обмотанный изолетной черного цвета, который был направлен на исследование, результаты которого показали, что в свертке находилось наркотическое средство – марихуана. Кроме того, у ФИО2 был изъят сотовый телефон и банковская карта. Вторым молодым человеком оказался Свидетель №1, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон. ФИО2 и Свидетель №1 пояснили, что в свертке находится наркотическое средство, которое они приобрели для личного употребления. Далее, ФИО2 дал свое письменное согласие на проведение осмотра в жилище, в ходе проведения которого ничего обнаружено и изъято не было. Кроме того, как ему стало известно от коллег, ими была обнаружена и изъята закладка с наркотическим средством, которую сделал ФИО2, однако он в данном мероприятии участие не принимал, но участвовал при изъятии закладки, которую сделал Свидетель №1, на «Старом кладбище» в <адрес>. Имелась ли оперативная информация о том, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенный в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела ОНК Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, к ним в отдел поступила информация, о том, что на территории <адрес>, а именно на <адрес> собираются лица, которые причастны к незаконному обороту наркотических средств. С целью пресечения незаконной деятельности, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», для участия в котором ими также были приглашены двое понятых, которым разъяснялись их права и обязанности. Прибыв к дому № по <адрес>, они стали вести наблюдение, и спустя время, к дому подъехал автомобиль «Приора», из которого вышли двое молодых парней, как в последствии стало известно ФИО2 и Свидетель №1 ФИО2 подошел к бетонному забору, нагнулся и что-то подобрал, в с вязи с чем ими было принято решение о задержании данных лиц. После задержания, ФИО2 и Свидетель №1 были досмотрены, и в ходе досмотра, у ФИО2 был обнаружен и изъят сверток серо-зеленого цвета, который впоследствии направлен на исследование, результаты которого показали, что в свертке находится наркотическое вещество – марихуана. Кроме того, был изъяты сотовый телефон, а также сделаны срезы с карманов. В ходе личного досмотра Свидетель №1, был изъят сотовый телефон, и также сделаны срезы с карманов. Также был осмотрен автомобиль, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, а также с согласия ФИО2 был проведен осмотр жилища, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, после чего все проехали в отдел полиции для дачи объяснений. Все изъятое было упаковано и опечатано, за исключением сотового телефона ФИО2, который не упаковывался в оперативных целях. Со слов коллег ему известно, что с ФИО2 и Свидетель №1 выезжали на дополнительный осмотр мест тайников-закладок, в ходе которого была изъята закладка. Все объяснения ФИО2 и Свидетель №1 давали добровольно, без оказания какого-либо воздействия, им разъяснялись их права и обязанности, а также их право пользоваться услугами защитника.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела ОНК Управления МВД России по <адрес>. В середине апреля 2018 года, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое проводилось за участком местности около <адрес>, Свидетель №5 и Свидетель №4 были задержаны ФИО2 и Свидетель №1, которые были доставлены в отдел полиции. В ходе проведения личного досмотра задержанных лиц, у ФИО2 был обнаружен и изъят сверток, который был направлен на исследование, результаты которого показали, что в нем содержится наркотическое вещество – марихуана, а также сотовый телефон, в котором имелись фотографии, которые он лично не видел, а также описание и координаты закладок. На следующий день после задержания, они направились в район «Старого кладбища» в <адрес>, где под сгоревшим деревом был обнаружен тайник с закладкой, которая была изъята, и как впоследствии стало известно, в ней находилось наркотическое средства – марихуана. При проведении осмотра участвовал также Свидетель №1 и понятые, данным лицам были разъяснены их права и обязанности, и по окончании был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Был ли установлен факт передачи координат закладок с наркотическим средством посторонним лицам, ему неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил около здания УМВД России по г. Волгограду, где к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» в качестве очевидца, на что он согласился. Также для указанного мероприятия был приглашен еще один ранее незнакомый мне мужчина, которого ему представили как второго очевидца – Свидетель №3 Затем, ему и второму очевидцу сотрудниками полиции были разъяснены наши права и обязанности, а также ход проведения ОРМ. После чего они вместе с сотрудниками полиции примерно 17 часов 30 минут на служебном автомобиле направились к дому <адрес>, где по приезду к указанному дому стали ожидать в автомобиле и наблюдать за окружающей обстановкой. Примерно в 17 часов 55 минут он увидел, как к бетонному забору расположенному около дома <адрес> подъехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак №, после чего из вышеуказанного автомобиля вышли два ранее ему неизвестных молодых человека, после чего один из них направился к основанию бетонного забора, где подойдя к забору нагнулся и подобрал полимерный пакет, а второй парень в это время находился около автомобиля «<данные изъяты>». после чего сотрудниками полиции было принято решении о задержании данных молодых людей. Далее вышеуказанные молодые люди были задержаны сотрудниками полиции. После чего один из сотрудников полиции представил им одного из задержанного как ФИО2, после чего ФИО2 были разъяснены права и обязанности, затем ему было разъяснено, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После чего один из сотрудников полиции пояснил ФИО2, что необходимо произвести его личный досмотр, и затем один из сотрудников полиции в присутствии его и Свидетель №3 произвел личный досмотр ФИО2 в ходе личного досмотра у которого было обнаружено и изъято в левом внутреннем кармане куртки одетой на нем один полимерный сверток обмотанный изолентой черного цвета, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, там же обнаружены и изъяты три банковские карты «Сбербанк», в правом кармане куртки одетой на гр. ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», вышеуказанный сотовый телефон изымался, но не упаковывался. Три банковские карты «Сбербанк», полимерный сверток обмотанный изолентой черного цвета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения упакованы в два бумажных конверта, клапаны которых оклеены и печатаны бумажной биркой, на которой имелась круглая печать с оттиском в центре «Для пакетов №», также на бирке поставили свои подписи участвовавшие лица, на оборотной стороне конвертов были выполнены пояснительные надписи, после чего сотрудниками полиции был произведен срез левого внутреннего кармана куртки одетой на гр. ФИО2, указанный срез левого внутреннего кармана упакован в полимерный пакет, клапан которого оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», также на бирке поставили свои подписи участвовавшие лица, на оборотной стороне была выполнена пояснительная надпись. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, где поставили свои подписи все участвующие лица. После чего сотрудник полиции представил ему и Свидетель №3 второго задержанного - Свидетель №1, далее Свидетель №1 были разъяснены права и обязанности, затем Свидетель №1 было разъяснено, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После чего один из сотрудников полиции пояснил Свидетель №1, что необходимо произвести его личный досмотр, и затем один из сотрудников полиции в присутствии него и Свидетель №3 произвел личный досмотр Свидетель №1 в ходе личного досмотра у которого было обнаружено и изъято в левом кармане куртки надетой на нем сотовый телефон марки «Айфон» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», указанный сотовый телефон изымался, но не упаковывался, также сотрудниками полиции был произведен срез с левого кармана трико одетых на гр. Свидетель №1, который упакован в один бумажный конверт, клапан которого оклеен и опечатан бумажной биркой, на которой имелась круглая печать с оттиском в центре печати «Для пакетов №», также на бирке поставили свои подписи участвовавшие лица, на оборотной стороне конверта была выполнена пояснительная надпись. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, где поставили свои подписи все участвующие лица. Далее один из сотрудников полиции произвел досмотр транспортного средства, на котором передвигались гр. ФИО2 и гр. Свидетель №1 марки «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак №. В ходе досмотра транспортного средства, предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, где поставили свои подписи все участвующие лица. После этого он, Свидетель №3 вместе с сотрудниками полиции направились по месту проживания гр. ФИО2 а именно по адресу: <...>, для проведения осмотра места происшествия, где по приезду с разрешения собственника данной квартиры был произведен осмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. После чего все участники проследовали в УМВД России по г. Волгограду для дачи объяснений (т.1, л.д.96-98).

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГг. следователя СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9 ( т. 1 л.д. 4)

– постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено предоставить результаты ОРД в виде подлинников оперативных служебных документов. Направлению подлежат следующие документы результатов ОРД: рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе; рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» на 1 листе; акт проведения ОРМ «Наблюдение» на 3 листах; протокол личного досмотра Свидетель №1 на 1 листе; протокол личного досмотра ФИО2 на 1 листе; протокол досмотра транспортного средства Свидетель №1 на 1 листе; отношение на 1 листе; справка об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Свидетель №1, на 3 листах; объяснения ФИО2 на 3 листах; объяснения Свидетель №2 на 3 листах; объяснения Свидетель №3 на 3 листах (т.1, л.д.7);

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. о/у ОНК Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции Свидетель №4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», около дома № 13 по ул. Канунникова в Ворошиловском районе г. Волгограда задержан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе проведения его личного досмотра обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимися внутри частями растения, схожего с растением конопля. (т.1, л.д.8);

– рапортом о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. о/у ОНК Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции Свидетель №4, согласно которого, в ОНК УМВД России по г. Волгограду поступила оперативная информация о том, что около <...> в Ворошиловском районе г. Волгограда периодически собираются лица, употребляющие наркотические средства (т.1, л.д.9);

– актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший оперуполномоченный ОНК УМВД РФ по <адрес> Свидетель №4 в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» ДД.ММ.ГГГГ произвёл ОРМ «Наблюдение» за участком местности прилегающей к дому № по <адрес>, где периодически собираются лица, употребляющие наркотические средства. В ходе ОРМ были задержаны ФИО2 и ФИО18, и в ходе их личного досмотра у ФИО2 были изъяты наркотические средства. (т.1, л.д.10-12);

– протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружено и изъято: один полимерный сверток, обмотанный изолентой, черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета внутри, растительного происхождения; три банковские карты «Сбербанк России»; сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2»; срез накладного кармана (т.1, л.д.13);

– справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 18,91 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (т.1, л.д.15-17);

– заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности представленного на исследование фрагмента тканого материала обнаружены микрочастицы растительных элементов растении рода конопля, содержащие наркотическое средство. Количество микрочастиц недостаточно для определения массы весовым способом (т.1, л.д.133-138);

– заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, массой 0,112 г, находящееся в срезе накладного кармана, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (т.1, л.д.143-146);

– заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, массой 18,74 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (т.1, л.д.151-155);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено:

1) сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серого цвета; 2) банковская карта «Сбербанка» №; 3) банковская карта «Сбербанка» №; 4) банковская карта «Сбербанка» № – изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Указанные предметы признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 217-237);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено:

1) срез накладного кармана, в котором вещество, представляющее собой измельченные верхушки с листьями и остатками стеблей серо-зеленого цвета;

2) полимерный сверток, обмотанный изолентой черного цвета внутри которого вещество серо-зеленого цвета – изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Указанные предметы признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 16-17);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено: прозрачный полимерный пакет и отрезки изоленты черного цвета, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 37-38);

Вина подсудимого в совершении преступления нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий и результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, которые у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, причин оговора подсудимого свидетелями также не установлено.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показаниям подсудимого ФИО2 о фактических обстоятельствах дела суд доверяет, так как они согласуются с показаниями свидетелей и совокупностью представленных суду доказательств.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и дал подробные показания о месте и способе приобретения наркотических средств.

Органами предварительного следствия, действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

С данной квалификацией действий подсудимого суд согласиться не может, поскольку обвинение предъявленное ФИО2 органом следствия не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в судебном заседании суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого направленного на незаконный сбыт изъятого наркотического средства.

Подсудимый ФИО2 как в судебном заседании, так и на протяжении всего предварительного следствия утверждал, что он приобрел вышеуказанные наркотически средства для личного употребления.

Кроме свертка с наркотическим средством у ФИО2 не были обнаружены иные предметы и вещи, в том числе и денежные средства, которые могли бы со своей очевидностью свидетельствовать о том, что ФИО2 занимается распространением наркотических средств в составе группы лиц, с использование информационно-телекоммуникационных средств, включая сеть Интернет.

При этом, факт хранения ФИО2 свертка с наркотическим средством сам по себе не свидетельствует о наличии у него такого умысла, учитывая, что сведениями о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств сотрудники полиции не обладали, сам подсудимый является лицом, употребляющим наркотические средства и имеющим от них зависимость.

Обнаруженные свертки с наркотическими средствами, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 массой 18,91 грамм, и в ходе осмотра места происшествия массой 0,74 грамма, не свидетельствуют об умысле ФИО2 на их сбыт. Вес изъятых наркотических средств является небольшим, признаков расфасовки на более мелкие партии не имеется, каких-либо приспособлений для расфасовки и упаковки наркотических средств для последующего удобного сбыта – обнаружено и изъято не было.

Осмотром сотового телефона ФИО2 установлено, что в нем в каких-либо приложениях отсутствует переписка, связанная с участием в незаконном обороте наркотических средств. В галерее телефона имеются фотографии с местами закладок наркотических средств и скриншотов с указанием координат данных закладок. Однако, из данных фотографий не следует, что они выполнены на телефон ФИО2, а скриншоты свидетельствуют, что они выполнены не телефоном ФИО2, поскольку интерфейс рабочего стола мобильного телефона отличается от рабочего стола телефона ФИО2

Подсудимый ФИО2 пояснил, что при приобретении наркотических средств через интернет-магазин, он сохранял фотографии, которые ему присылали, на которых были указаны места закладок, чтобы впоследствии найти их.

Судом, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д.63-68), однако в судебном заседании Свидетель №1 данные показания не подтвердил, в связи с чем, поскольку данные Свидетель №1 показания затрагивают его интересы, даны в отсутствие адвоката, в силу требований ст.75 УПК РФ, а также положений ч.3 ст.49 Конституции РФ признаются судом недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей ФИО19 и Свидетель №6 о том, что им со слов ФИО2 и ФИО18 известно о намерении изъятые наркотические средства незаконно сбыть, суд не может принять во внимание, поскольку в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания свидетелей в этой части являются недопустимыми доказательствами, так как содержат, опосредованные пояснения ФИО2 и ФИО18 об обстоятельствах совершенного ими преступления. Данные доказательства не отвечают требованиям ч.2 ст.74 УПК РФ и не могут рассматриваться как подтверждающие виновность ФИО2.

Кроме того, в документах, составленных сотрудниками полиции по результатам оперативно-розыскных мероприятий проведенных с участием ФИО2 и ФИО18, сведения о направленности умысла у ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств отсутствуют. Сам ФИО2 это отрицает.

Таким образом, представленными органом следствия доказательствами достоверно не установлено, что наркотическое средство – марихуана массой 0,74 и 18,91 грамм ФИО2 приобретал и хранил с целью последующего незаконного сбыта.

При таких обстоятельствах, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, а его действия подлежащими квалификация по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из объема обвинения подлежит исключению указание на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, массой 0,74 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенный на территории Ворошиловского района г. Волгограда поскольку размер этого наркотического средства не является значительным, за что действующим уголовным законом не предусмотрена ответственность. Никаких из исследованных судом доказательств не свидетельствует о том, что указанное наркотическое средство и наркотическое средство – марихуана, массой 18.91 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГг. в ходе личного досмотра ФИО2 незаконно приобреталось и хранилось последним в рамках единого преступного умысла. Приобретались эти наркотические средства в разное время, при разных обстоятельствах, и факт их приобретения между собой не связан единым умыслом.

ФИО2 в ходе предварительного следствия была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой ФИО2 <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО2 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном. <данные изъяты>.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

ФИО2 по месту жительства ОВД характеризуется посредственно, со стороны соседского окружения – положительно, является студентом <данные изъяты>», где характеризуется положительно, ранее не судим, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, что расценивается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденного только в условиях, связанных с изоляцией от общества, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, с назанчением ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 73 УК РФ, судом не усматривается. Назначение последним условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых.

Изложенное, по мнению суда, соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО2 подлежит отбыванию наказания в колонии-поселении, в связи с тем, что он, осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у <адрес> ими был установлен и задержан ФИО2, который доставлен в ОП-5 УМВД России по г. Волгограду.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОНК ОП № Управления МВД России по <адрес> Свидетель №4 с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут им был опрошен ФИО2 (т.1, л.д.26-28). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проводились осмотры места происшествия, с участием ФИО2

При таких обстоятельствах, отсутствуют какие-либо основания полагать, что ФИО2 не был фактически лишен свободы с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ (т.1, л.д. 42-45).

С учетом изложенного, срок содержания ФИО2 под стражей, подлежащий зачету в срок отбывания наказания по правилам ст.72 УК РФ, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно материалам настоящего уголовного дела имеется выделенное уголовное дело №, в отношении неустановленного лица, который, по версии следствия, совершал сбыт наркотических средств ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Исходя из смысла частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу №, должны находиться при уголовном деле в отношении указанного лица, в местах, определённых органами предварительного расследования, поскольку вещественные доказательства по уголовному делу № могут иметь не меньшее процессуальное значение и по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах вещественные доказательства по делу:

– сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серого цвета; банковская карта «Сбербанка» №, банковская карта «Сбербанка» №, банковская карта «Сбербанка» № – переданные в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес> – возвратить ФИО2 по принадлежности;

– сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристо-черного цвета, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – возвратить Свидетель №1 по принадлежности;

– полимерный сверток черного цвета, в котором находится вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения; полимерный сверток (пакетик-гриппер), обмотанный скотчем серого цвета, внутри которого находится вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения; фасовочный пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала – переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – передать руководителю СО-5 СУ УМВД России по городу Волгограду, в производстве которого находятся материалы выделенного уголовного дела №, для принятия решения в отношении неустановленного лица, по факту незаконного сбыта наркотических средств для решения вопросов в пределах его компетенции.

– прозрачный полимерный пакет и отрезки изоленты черного цвета; портсигар из металла серебристо-серого цвета с надписью «Richmond» – переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>; срез накладного кармана серо-зеленого цвета, черного цветов и белого цвета с обратной стороны, застегивающийся на замок типа «молния», в котором вещество, представляющее собой измельченные верхушки с листьями и остатками стеблей серо-зеленого цвета; сухой фрагмент тканного материала черного и темно-синего цвета – переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день за два дня отбывания в колонии поселения.

В связи с фактическим отбытием, освободить ФИО2 от отбывания наказания, освободить его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серого цвета; банковская карта «Сбербанка» №, банковская карта «Сбербанка» №, банковская карта «Сбербанка» № – переданные в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес> – возвратить ФИО2 по принадлежности;

– сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристо-черного цвета, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – возвратить Свидетель №1 по принадлежности;

– полимерный сверток черного цвета, в котором находится вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения; полимерный сверток (пакетик-гриппер), обмотанный скотчем серого цвета, внутри которого находится вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения; фасовочный пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала – переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – передать руководителю СО-5 СУ УМВД России по городу Волгограду, в производстве которого находятся материалы выделенного уголовного дела №, для принятия решения в отношении неустановленного лица, по факту незаконного сбыта наркотических средств для решения вопросов в пределах его компетенции.

– прозрачный полимерный пакет и отрезки изоленты черного цвета; портсигар из металла серебристо-серого цвета с надписью «Richmond» – переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>; рез накладного кармана серо-зеленого цвета, черного цветов и белого цвета с обратной стороны, застегивающийся на замок типа «молния», в котором вещество, представляющее собой измельченные верхушки с листьями и остатками стеблей серо-зеленого цвета; сухой фрагмент тканного материала черного и темно-синего цвета – переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Никитина