Приговор № 1-19/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019

№ 1-19/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «19» февраля 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Евтуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П.,

подсудимых ФИО2 АлексА.ны и ФИО1,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № 2672 и ордер № 033899,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № 840 и ордер № 029290,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 АлексА.ны, родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.4, ст.159 ч.2 УК РФ,

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила подстрекательство к совершению мошенничества, то есть склонение другого лица путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, к хищению чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ФИО2 и ФИО1, находились на свалке мусора, расположенной на ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области, где ФИО2 нашла билет «Банка приколов», имитирующий купюру денежных средств достоинством 5000 рублей, который передала ФИО1 на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин. ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с целью подстрекательства к совершению мошенничества, то есть склонению к хищению чужого имущества путём обмана, предложила ФИО1 сбыть указанный билет, путём приобретения товара у Потерпевший №1 и получения денежных средств в качестве сдачи, с чем ФИО1 согласилась.

Реализуя задуманное в этот же день около 08 час. 00 мин. ФИО1 пришла на рынок, расположенный по адресу: <адрес>, где с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, под предлогом покупки товара у Потерпевший №1, воспользовавшись преклонным возрастом и плохим зрением последней, путем обмана, ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно подлинности переданной ею купюры, которая не являлась платежным документом, после чего Потерпевший №1 передала ФИО1 товар на общую сумму 3200 рублей и в качестве сдачи деньги в сумме 1800 рублей.

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, являющийся для неё значительным.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновными себя признали полностью, после консультации с защитником поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения им разъяснены и понятны. Также пояснили, что осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых – адвокаты Тарасов С.А. и Егорова М.Т. поддержали ходатайства ФИО2 и ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в её отсутствие, указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые признали вину полностью, обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства им разъяснены и понятны.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 33 ч.4, ст. 159 ч. 2 УК РФ, как подстрекательство к совершению мошенничества, то есть склонение другого лица путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, к хищению чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия ФИО1 – по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину, исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионером по старости, размер её пенсии составляет менее 10000 рублей, а также стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей (л.д. 53).

На основании ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Явка с повинной (л.д. 28), на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание ею вины, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба в добровольном порядке.

Наличие несовершеннолетнего ребёнка у ФИО2 не может расцениваться, как смягчающее наказание обстоятельство (ч. 2 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимая по решению Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2006 года лишена родительских прав в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.120-121), при этом суд учитывает установленный названным решением факт, свидетельствующий о том, что, подсудимая оставила ребёнка в 2006 году и с тех пор его воспитанием не занимается.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 по делу не имеется.

ФИО2 не судима (л.д. 108-111), по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области и в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 115,117), на учёте у врачей психиатра, психиатра - нарколога не состоит (л.д. 113).

Явка с повинной (л.д. 26) на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание ею вины, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба в добровольном порядке.

Наличие малолетних детей у ФИО1 не может расцениваться, как смягчающее наказание обстоятельство (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимая по решению Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2013 года лишена родительских прав в отношении троих детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 146-150), при этом суд учитывает установленный названным решением факт, свидетельствующий о том, что подсудимая оставила детей в 2013 году и с тех пор их воспитанием не занимается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

ФИО1 не судима (л.д. 136-137), по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области и в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 141,143), на учёте у врачей психиатра, психиатра - нарколога не состоит (л.д. 139).

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждой из подсудимых, установленные обстоятельства, характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении преступления суд находит возможным исправление ФИО2 и ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать их исправлению.

Правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, при назначении наказания ФИО2 и ФИО1, судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: билет «Банка приколов» номиналом 5000 рублей, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 93), следует хранить в материалах настоящего дела в течение всего срока хранения;

- 2 мужских трико, 2 женских трико, 6 мужских трусов, 3 женских трусов, 5 пар носков, хранящиеся у Потерпевший №1, следует оставить ей, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 АлексА.ну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 4, ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: билет «Банка приколов» номиналом 5000 рублей, хранить в материалах настоящего дела в течение всего срока хранения;

- 2 мужских трико, 2 женских трико, 6 мужских трусов, 3 женских трусов, 5 пар носков, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко