Приговор № 1-68/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело №1-68/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Покровск 13 августа 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием государственного обвинителя Дохунаевой Л.В., защитника– адвоката Поликарпова В.И., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого, получившего копию обвинительного акта 30 июля 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 апреля 2019 г. постановлением мирового судьи Судебного участка № 47 г. Якутск РС(Я), вступившим в законную силу 28 мая 2019 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Около 00 час.20 мин. 3 июля 2019 г. во дворе <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что ранее подвергался административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, сел за руль автомобиля <данные изъяты> и выехал на нем по направлению к дому <адрес>. Около 00 ч. 25 минут 3 июля 2019 г. возле дома № 14 по улице Кытаанах –Кырдал с. Ой ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району. При проверке с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 с заводским номером ARDA – 0618 был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,35 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего.

Адвокат Поликарпов В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Дохунаева Л.В. полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

При данных обстоятельствах на основании ст. 316 УПК РФ суд считает обоснованным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением и соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит оценку и исследование доказательств, собранных по делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Считая, что обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый и существо которого ему понятно, является обоснованным, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что последний на учетах психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, со стороны работодателя, со стороны участкового уполномоченного, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит целесообразным применить к подсудимому меру наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что менее строгий вид наказания – штраф не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Таким образом, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление по ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: материал по делу об административном правонарушении, видеозапись подлежат хранению при деле, автомобиль марки Toyota Caldina, документы на автомобиль возвращены владельцу.

Подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальной издержки по оказанию юридической помощи адвокатом на основании ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1– обязательство о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: материал по делу об административном правонарушении, видеозапись хранить при деле.

Процессуальную издержку по оказанию юридической помощи адвокатом возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальной издержки.

Приговор может быть обжалован с учетом ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья З.В. Копырина