Приговор № 1-584/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-584/2018

Дело № 1-584/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Годоваловой Т.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Лященко Н.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 04.07.2007 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.09.2008 года водворен в места лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

13.12.2011 года на основании постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.11.2011 года освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 1 месяц 27 дней.

Постановлением Яйского городского суда Кемеровской области от 10.04.2013 года приговор от 04.07.2007 года изменен: к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы;

2) 03.10.2012 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 04.07.2007 года) окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

06.11.2015 года освобожден по отбытию наказания.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.08.2015 года установлен административный надзор сроком с 11.11.2015 года по 11.11.2021 года;

3) 09.02.2016 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года (неотбытая часть наказания составляет 3 года лишения свободы);

4) 28.04.2016 года Заводским районным судом г. Кемерово по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 09.02.2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

27.04.2018 года освобожден по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 20.08.2018 года по 22.08.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

20 августа 2018 года около 18:20 часов ФИО1, находясь в маршрутном такси №, на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при Потерпевший №1, при выходе из маршрутного такси, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а у потерпевшей дамская сумка висит на левом предплечье, и она не имеет возможности наблюдать за сумкой, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно вытащил из сумки Потерпевший №1, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, в корпусе черно-серебристого цвета, стоимостью 10000 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Осуществляя указанные действия, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, и желал их совершения, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут сотрудниками полиции с похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 110), на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит (л.д. 107, 108).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, что способствовало скорейшему рассмотрению дела и его расследованию в суде, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии судимостей по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 04.07.2007 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 03.10.2012 года и от 28.04.2016 года, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, а наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая, что ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести, то при назначении наказания ФИО1 должны быть учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 09.02.2016 года, при этом при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 04.07.2007 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 03.10.2012 года и от 28.04.2016 года. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что наказание, назначенное по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 09.02.2016 года, не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного, в связи с чем суд с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым и целесообразным отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 09.02.2016 года.

В связи с этим окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 09.02.2016 года (неотбытая часть наказания по указанному приговору к моменту постановления настоящего приговора составляет 3 года лишения свободы).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 04.07.2007 года, от 03.10.2012 года и от 28.04.2016 года, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, полагает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск по делу не заявлен, в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, при этом мобильный телефон марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, IМЕI: №, в корпусе черно-серебристого цвета, следует оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Лященко Н.С. не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 09 февраля 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 25 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 20 августа по 22 августа 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Лященко Н.С. с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, IМЕI: №, в корпусе черно-серебристого цвета, - оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина