Приговор № 1-243/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-243/2019

Дело №1-243/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимой - ФИО1, защитника - адвоката Мысляева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 12 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная требования Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» будучи уведомленной об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита «Кредита наличными», в Российском Национальном Коммерческом Банке (РНКБ Банк (ПАО), зная, что при получении кредита необходимо предоставить и предъявить справку о доходах по форме 2-НДФЛ не менее чем за 6 (шесть) последних полных месяцев на своё имя, которая содержит в себе сведения о доходах физического лица по итогам налогового периода и на основании которой исчисляется размер предоставляемого кредита, имея умысел на использование заведомо подложного документа, а именно в целях получения кредита в размере 280 000 рублей, осознавая фактический характер своих умышленных противоправных и общественно-опасных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя возникший умысел, направленный на получение подложной справки о доходах по форме 2-НДФЛ не менее чем за 6 (шесть) последних полных месяцев, с целью ее дальнейшего использования в точно неустановленное в ходе дознания время, примерно в конце ноября 2018 года, находясь в районе <адрес>, более точное место не установлено, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, сообщив последнему по телефону просьбу изготовления на её имя справки о доходах по форме 2-НДФЛ не менее чем за 6 (шесть) последних полных месяцев, продиктовав неустановленному лицу, свои анкетные и паспортные данные. Далее, во исполнение преступного умысла, в начале декабря 2018 года, находясь в районе <адрес>, в дневное время получила от неустановленного лица справку о доходах по форме 2-НДФЛ № датированную <дата>, на имя ФИО1, <дата> года рождения, оформленную МУП РЭО «Алупка», юридический адрес: <адрес>, в которой неустановленное лицо в неустановленное время и в неустановленном месте внесло подложные данные о том, что ФИО1 в 2018 году, работала и получала заработную плату в МУП РЭО «Алупка», по адресу: <адрес>, и согласно которой общая сумма дохода, полученного ею за период трудовой деятельности в МУП РЭО «Алупка», в 2018 году, составила 428 255,22 рубля.

04 декабря 2018 года, ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, будучи при этом достоверно осведомленной о том, что одним из основных документов для получения кредита является справка формы 2 НДФЛ, заведомо зная, что справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ № датированная <дата>, на имя ФИО1- <дата> года рождения, оформленная МУП РЭО «Алупка», юридический адрес: <адрес>, является подложной, так как ФИО1 в указанном учреждении никогда не работала и никакого дохода не получала, и, соответственно, получить достоверную справку о доходах не могла, находясь в здании отделения банка № РНКБ Банк (ПАО), расположенного по адресу: <адрес> примерно в 16 часов 00 минут указанных суток, умышленно использовала заведомо подложный официальный документ, справку формы 2 - НДФЛ о доходах физического лица, оформленную на ее имя с целью получения банковского кредита наличными размером 280 000 рублей, предъявив сотруднику банка в качестве подтверждения своих доходов за 2018 год для получения кредита.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов № от <дата>, оттиск печати «Ремонтно-эксплуатационная организация - Алупка», расположенный в документе - справка о доходах физического лица № от <дата> заполненная на имя ФИО1, нанесен печатной формой высокой печати (клише); оттиск печати «Ремонтно-эксплуатационная организация — Алупка», расположенный в документе - справка о доходах физического лица № от <дата> заполненная на имя ФИО1, нанесен печатной формой (клише) ремонтно-эксплуатационная организация - Алупка» оттиски которой предоставлены на экспертизу в качестве образцов. Согласно заключения почерковедческой экспертизы № от <дата>, подпись от имени ФИО2 в справке о доходах физического лица, выданного на имя ФИО1, вероятно, не выполнена не ФИО2, а иным лицом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась и подтвердила достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, согласна с юридической квалификацией ее действий. При этом, подтверждает, что на основании ее ходатайства производство по уголовному делу проведено в форме сокращенного дознания, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания в сокращенной форме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке вследствие несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание не будет превышать одной второй части максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали в порядке ч.4 ст.226.9 УПК РФ против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства; условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, обстоятельства исключающие производство дознания в сокращенной форме; процедура производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме соблюдена; ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме не поступало; оснований полагать, что подсудимая оговорила себя, у суда не имеется; подсудимая совершила преступление, предусмотренное УК РФ, санкции которой не превышает 10 лет лишения свободы; предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены; сторонам разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.6 ст.226.9 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, изучив в опосредованном порядке письменные доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения подсудимой, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, доказательства являются достаточными для установления события преступления, виновности подсудимой в ее совершении, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, содержат сведения о полноценном проведении предварительного расследования по делу, и, соблюдая процессуальные особенности, установленные в ст.316, 317 УПК РФ, удовлетворил ходатайство подсудимой о рассмотрении дела без непосредственного и устного исследования доказательств в судебном заседании с участием сторон.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершила подсудимая и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1 является <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судима, состоит на «Д-учете» у врача невропатолога.

Подсудимая на учете у врача психиатра не состоит, доступна к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, не имеется.

Подсудимой совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, является п. «и» - явка с повинной; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии с ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимой правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая не судима, признала вину и раскаялась в содеянном, совершила преступление небольшой тяжести против порядка управления, при наличии смягчающих наказание обстоятельствах, в отсутствие отягчающих, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдала процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, ходатайствовала о сокращенной форме дознания и особом порядке судопроизводства, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде штрафа.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения не имеется. Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 ч.1, 2, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: пакет, в котором находится справка о доходах физического лица № от <дата> на имя ФИО1, приобщенный к материалам уголовного дела (л.д.124) – хранить при деле.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Ялте л\с 04751А92480), Р\С 40101810335100010001, БИК 043510001, ИНН <***>, КПП 910301001, ОКТМО 35729000, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст.31.32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: В.В. Романенко