Апелляционное постановление № 22-377/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-741/2024

Судья: Котлова Е.А. Дело № 22-377


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Добина М.Ю., представившего удостоверение адвоката № 3067и ордер № 64-01-2025-02551268,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2015 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 29 июля 2016 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Добина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г. об изменении приговора суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания и вида исправительного учреждения. Указывает, что в период нахождения под административным надзором совершил всего лишь административные правонарушения, а не уголовно наказуемое деяние. Обращает внимание, что ранее отбывал наказание в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что является инвалидом III группы бессрочно, имеет на иждивении четырех детей. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на общий режим или колонию-поселение.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух эпизодов неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний самого ФИО1 об обстоятельствах совершения им инкриминируемых преступлений;

показаний свидетеля С., подтвердившей факт нахождения ФИО1 под административным надзором и факты неоднократного несоблюдения последним установленных судом административных ограничений, а именно: его неявки на регистрацию и отсутствие в ночное время по месту жительства, факты составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также факты привлечения к административной ответственности за совершенные им 29 июня и 15 июля 2024 года правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ;

показаний свидетелей С. и Т., являвшихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах задержания ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 29 июня и 15 июля 2024 года;

решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июня 2020 года, вступившего в законную силу 23 июня 2020 года, об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений и возложением обязанности;

решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 октября 2020 года, вступившего в законную силу 22 октября 2020 года, в отношении ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения;

решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2023 года, вступившего в законную силу 6 июля 2023 года, в отношении ФИО1 о продлении установленного административного надзора сроком на 6 месяцев с установлением административных ограничений и возложением обязанности;

решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2023 года, вступившего в законную силу 19 января 2024 года, в отношении ФИО1 о продлении установленного административного надзора на срок погашения судимости;

постановлений мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 14 июля 2023 года, 10 января, 15 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

постановлений мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 7 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

постановлений мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 22 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

постановлений мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 1 июля и 16 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ;

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что 29 июня и 15 июля 2024 года ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи до этого в течение года привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь в нарушение установленных ему ограничений находился в ночное время вне своего места жительства, одновременно совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а также данные о его личности, в том числе его состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания, наличие группы инвалидности, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями закона, поскольку последний ранее отбывал лишение свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, судимость за которое не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений, который верно не признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако учтен при оценке судом характера общественной опасности содеянного, в том числе при определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, который впоследствии подлежит зачету в срок лишения свободы.

В резолютивной части приговора, принимая решение о зачете в срок назначенного ФИО1 наказания времени содержания его под стражей с 15 ноября 2024 года, суд не учел, что последний 30 июля 2024 года был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т.1 л.д. 156-158) и постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 августа 2024 года ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретом покидать в определенные периоды времени пределы жилого помещения, в котором он проживает, сроком на 17 суток, то есть по 15 августа 2024 года включительно (т. 1 л.д. 190).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время его нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 30 июля 2024 года по 15 августа 2024 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим последовательным зачетом данного срока содержания под стражей в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий