Приговор № 1-156/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-156/2018

Дело № 1-156/2018 (11801320018470135)

Поступило в суд: «21» июня 2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 03 июля 2018 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <.....> ФИО1,

потерпевшей – Г.Г.Ф. ,

подсудимых – ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Кузнецовой Е.А., Поздериной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....><.....> личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- <.....>. Ленинск-Кузнецким городским судом <.....> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; Постановлением Ленинск - Кузнецкого городского суда <.....> от <.....>. испытательный срок продлен на 2 месяца; Постановлением Ленинск - Кузнецкого районного суда <.....> от <.....>. водворён в места лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, начало срока - <.....>

- <.....>. Ленинск-Кузнецким районным судом <.....> по п. «б» ч. 3 ст. 111, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от <.....>., общий срок 4 года лишения свободы; на основании постановления Ленинского районного суда <.....> от <.....>. освобожден <.....>. условно-досрочно на 7 месяцев 21 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <.....><.....><.....>, <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

<.....>. Промышленновским районным судом <.....> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, состоит на учёте в филиале по <.....> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <.....> с <.....>., испытательный срок до <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<.....>. около <.....> мин. ФИО2, находясь в <.....>, <.....><.....> вступил в предварительный сговор с ФИО3, по предложению ФИО3, направленный на тайное хищение держателя для телевизора из <.....><.....><.....>, при этом распределив роли, после чего ФИО2 около <.....> мин. <.....>., группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества пришли к дому №........ по <.....><.....><.....>, где через разбитое окно ФИО3 незаконно проник в дом, являющийся жилищем Г.Г.Ф. , затем тайно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям, ФИО3 попытался открутить держатель для телевизора от стены, а ФИО2 в это время находился на улице и следил за тем, чтобы их действия оставались незамеченными посторонним лицами. После того, как у ФИО3 не получилось открутить держатель для телевизора и он позвал на помощь ФИО2, ФИО2 через разбитое окно незаконно проник в дом, являющийся жилищем Г.Г.Ф. , открутил от стены металлический держатель для телевизора, принадлежащий Г.Г.Ф. , после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив Г.Г.Ф. материальный ущерб 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<.....>. около <.....> мин. ФИО3 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому №........ по <.....><.....><.....>, где принесенным с собой фрагментом рельса разбил окно и через образовавшийся проём незаконно проник в дом, являющийся жилищем Г.Г.Ф. , откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор «Самсунг» стоимостью 18000 рублей, цифровой спутниковый приемник «GS» стоимостью 10000 рублей, тепловентилятор вертикальный стоимостью 11000 рублей, мультиварку «Octavo» стоимостью 3000 рублей, затем слева от входа увидел дорожную сумку на колесиках стоимостью 2000 рублей, в которую сложил полукопченую колбасу 300 гр. стоимостью 100 рублей, 200 гр. твердого сыра стоимостью 80 рублей, бутылку растительного масла «Злато» стоимостью 85 рублей, пачку сливочного масла «Сливочное» стоимостью 21 рубль, пачку сливочного масла «Крестьянское» стоимостью 80 рублей, банку кофе «Голд» стоимостью 100 рублей, банку для хранения сахара стоимостью 50 рублей с находящимся в ней сахаром массой 800 гр. стоимостью 30 рублей, банку для хранения муки стоимостью 50 рублей с находящейся в ней мукой массой 5 кг стоимостью 65 рублей, мед 800 гр. стоимостью 200 рублей, 300 гр. меда в сотах стоимостью 200 рублей, коробку конфет «Rich» стоимостью 300 рублей, которые поочередно выставил через разбитый оконный проем на улицу, после чего вместе с похищенным имуществом, принадлежащим Г.Г.Ф. , скрылся с места преступления, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 45361 рубль.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение чужого имущества, <.....>. около <.....> мин. ФИО3, находясь в <.....><.....>, вступил в предварительный сговор с ФИО2, по предложению ФИО3, направленный на тайное хищение держателя для телевизора из <.....> д. <.....>, при этом распределив роли, после чего ФИО3 около <.....>. <.....> мин. <.....>. группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества пришли к дому №........ по <.....><.....><.....>, где через разбитое окно ФИО3 незаконно проник в дом, являющийся жилищем Г.Г.Ф. , затем тайно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям, ФИО3 попытался открутить держатель для телевизора от стены, а ФИО2 в это время находился на улице и следил за тем, чтобы их действия оставались незамеченными посторонним лицами. После того, как у ФИО3 не получилось открутить держатель для телевизора и он позвал на помощь ФИО2, ФИО2 через разбитое окно незаконно проник в дом, являющийся жилищем Г.Г.Ф. , открутил от стены металлический держатель для телевизора, принадлежащий Г.Г.Ф. , после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив Г.Г.Ф. материальный ущерб 500 рублей.

Таким образом, продолжаемым преступлением, ФИО3 умышленно, тайно, из корытных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество, принадлежащее Г.Г.Ф. , причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 45861 рубль.

Ущерб от преступления потерпевшей Г.Г.Ф. на стадии следствия возмещён частично путём возврата части похищенного имущества, не возмещён материальный ущерб от хищения в сумме 3081 руб. за продукты питания и дорожную сумку. Также по делу заявлен гражданский иск потерпевшей Г.Г.Ф. на сумму 5500 рублей за разбитое окно, гражданский ответчик – подсудимый ФИО3

Подсудимые виновными себя признали полностью, с предъявленным обвинением полностью согласны, с квалификацией их действий согласны, добровольно, после консультации с защитниками заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым, потерпевшей разъяснены и понятны. Защитники подсудимых поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение, и с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворены ходатайства подсудимых об особом порядке рассмотрения дела.

Назначая подсудимым наказание, суд принимает полное признание вины подсудимыми, учитывает их раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами суд признаёт:

- молодой возраст подсудимых;

- <.....>

- явку с повинной (т. 1 л.д. 11-13, 36-39) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершённого совместно, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в подробных и последовательных показаниях подсудимых об обстоятельствах совершённого каждым из них преступления, в участии подсудимых в проверках их показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- добровольное полное возмещение потерпевшей материального ущерба от преступления подсудимым ФИО2;

- наличие у подсудимого ФИО2 <.....><.....>;

- добровольное частичное возмещение потерпевшей материального ущерба от преступления подсудимым ФИО3 и его желание и намерение возместить потерпевшей причинённый ущерб полностью;

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, у обоих подсудимых судом не выявлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, характеризующихся: ФИО2 - по месту жительства в целом удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно; ФИО3 – по месту жительства в целом удовлетворительно; учитывая также, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 не состоят на специальных <.....> и <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, жизни их семей, суд полагает, что назначение менее строго наказания, чем лишение свободы, не достигнет целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, с реальной изоляцией от общества, поскольку исправления подсудимых невозможно достичь без реальной изоляции их от общества, постоянного за ними контроля, а размер наказания суд определяет с учётом правил ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении в отношении подсудимых суд не находит, с учётом данных о личности подсудимых и обстоятельств дела считает невозможным назначение подсудимым условного осуждения.

С учётом установленных судом данных о личности подсудимых и обстоятельств дела, суд также не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает их применение к подсудимым нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда <.....> от <.....>., в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначается судом по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания в размере 7 месяцев 21 дня лишения свободы по предыдущему приговору суда – по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда <.....> от <.....>., к наказанию, назначаемому за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему приговору.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. подлежит отмене и окончательное наказание ФИО3 также назначается по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания в размере 1 года 8 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору суда – по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. к наказанию, назначаемому за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему приговору.

Положения ст. 53.1 УК РФ и ст. 88 УК РФ при назначении наказания подсудимым, по мнению суда, применению не подлежат.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимые ФИО2 и ФИО3 подлежат направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.

По мнению суда, заявленный по делу потерпевшей Г.Г.Ф. гражданский иск на сумму 5500 руб. к подсудимому ФИО3 за разбитое в ходе совершения хищения окно подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку для его разрешения требуются дополнительные расчёты, при этом у потерпевшей сохраняется право обратиться за разрешением указанного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда <.....> от <.....>. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору ФИО2 исчислять с <.....>.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде двух лет трёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору ФИО3 исчислять с <.....>.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- телевизор "Samsung", мультиварку "Octavo", тепловентилятор "Bork", цифровой спутниковый приемник "GS 8307 S", стеклянную банку с сахаром, пластиковую банку с мукой, банку кофе «Gold», бутылку растительного масла "Злато", металлический держатель для телевизора, возращенные владельцу – потерпевшей Г.Г.Ф. , оставить в распоряжении владельца;

- копии документов на телевизор "Samsung", мультиварку и спутниковый приемник "GS 8307 S" хранить при уголовном деле.

Заявленный потерпевшей Г.Г.Ф. гражданский иск к подсудимому ФИО3 на сумму 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшей право на обращение в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, преставления, принесенными другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева