Приговор № 1-156/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-156/2018

Дело № 1-156/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк «11» мая2018 года

Куйбышевский районныйсудг.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителяТренихиной А.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Щербининой А.А., представившейордер и удостоверение 855,

потерпевшегоФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседаниив г. Новокузнецке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке Кемеровской области,холостого, с образованием средним специальным, не трудоустроенного, работающего без оформления в <данные изъяты>,зарегистрированного проживающимпо ул. <адрес>, проживающего по ул. <адрес> г. Новокузнецка Кемеровской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 05 часов 50 минут до 11 часов 00 минут 23 января 2018 г.ФИО2,находясь в квартире, расположенной по адресу: ул. <адрес> г. Новокузнецка Кемеровской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, который нецензурно оскорбил его и его сожительницу,нанес потерпевшемуне менее 10 ударов кулаками в область лица, головы и грудной клетки, причинив своим действиями <данные изъяты> которые как в отдельности так и в совокупности вреда здоровью не причинили, а также умышленно, с целью его убийства, обхватил шею потерпевшего и, зажимая ее, сдавил с силой согнутой в локтевом суставе рукой, препятствуя его нормальному дыханию и доступу кислорода, причинив своими действиями ФИО3 <данные изъяты> причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением сдавления органов шеи с развитием механической странгуляционной асфиксии и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая. Т.о., в результате умышленных действий ФИО2 отмеханической странгуляционной асфиксии в результате сдавления шеи, наступила смерть ФИО4,то есть ФИО2 убил его.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по существу обвиненияпояснил, чтов ночь с 22 на 23.01.2018 г. в магазине, куда он пошел за спиртным, он познакомился с ФИО3, с которым пришел к себе домой, где они продолжили распивать спиртное, затем между ними произошла ссора, поскольку потерпевший начал высказывать ему претензии, потом схватился за него, отчего они оба упали на пол. В это время из комнаты вышла ФИО7 и сделала им замечание за шум, на что потерпевший оскорбил ее нецензурно, после чего ФИО7 ушла в комнату, а он нанес ФИО5 10-15 ударов кулаками по лицу. В ходе борьбы с потерпевшим он уснул, а когда проснулся утром, то обнаружил в комнате труп потерпевшего. Он не помнит, чтобы душил ФИО5, но допускает, что в ходе борьбы мог причинить потерпевшему по неосторожности асфиксию и данные его действия не были умышленными, поскольку все произошло в ходе обоюдной драки. Кроме того, он реально опасался,что потерпевший может взяться за нож, который лежална столе в кухне, поэтому опасался за свою безопасность и безопасность своей семьи. В ходе предварительного следствия признательные показания об обстоятельствах произошедшего он давал со слов и по версии следователя и сотрудников полиции, которые воспользовались его похмельным состоянием. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что виновностьподсудимого ФИО2 в совершении данного преступления в судебном заседании установлена и доказана полностью и подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниямисвидетелейв судебном заседании и на предварительном следствии, письменными доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО6, который пояснил, что ФИО3 его отец, который проживал отдельно. Обстоятельства произошедшего ему стали известны только в ходе следствия. ФИО3 выпивал, но работал, агрессивным поведением никогда не отличался. Когда он находился на опознании, то не смог сразу узнать ФИО3, поскольку лицо у него было разбито до неузнаваемости;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, которая пояснила, что проживает с ФИО2 и их совместным ребенком в квартире по ул. <адрес> В ночь с 22 на 23.01.2018 г. она проснулась от шума драки, а когда вышла из комнаты, то увидела, что ФИО2 боролся на полу с незнакомым ей мужчиной. На ее замечание мужчина оскорбил ее нецензурно, после чего она ушла в комнату и вскоре в квартире наступила тишина. Утром она увела ребенка в д/сад, а когда вернулась, то ФИО2, который был сильно напуган, рассказал, что у них в квартире находится труп неизвестного, которого ночью он встретил в магазине и привел к себе домой. Со слов ФИО2, убивать потерпевшего он не хотел, но тот на него набросился сам. После того, как к ним пришел ФИО8, она ушла из квартиры;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, который пояснил, что 23.01.2018 г. утром ему позвонил Милочкини попросил прийти. В квартире у подсудимого в зале на полу он увидел тело человека. ФИО2 рассказал, что ночью он встретил потерпевшего в магазине, после чего они распивали спиртное дома у подсудимого, затем между ними произошла ссора, в ходе которой потерпевший оскорбил жену ФИО2 и он его задушил. Затем ФИО2 предложил избавиться от трупа и убрать его из квартиры, на что он не согласился и стал уговаривать ФИО2 пойти в полицию, после чего сам обратился в полицию. Куртку потерпевшего Милочкинпри нем выбросил в мусорный контейнер;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, которая пояснила, что 23.01.2018 г. ФИО8 пошел к ФИО2, потом позвонил ей и рассказал, что у ФИО2 в квартире находится труп мужчины, которого тот задушил и от которого предлагал ему помочь избавиться, после чего ФИО8 обратился в полицию;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, который пояснил, что 24.01.2018 г. в его присутствии проводилась проверка показаний ФИО2 на месте происшествия, в ходе которой он показывал и рассказывал об обстоятельствах произошедшего: как произошла ссора и где он боролся с потерпевшим, потом показал как сделал захват локтем шеи потерпевшего, после чего предположил, что держал так потерпевшего пока тот не перестал двигаться, поскольку точно этого не помнил, после чего уснул сам, а утром обнаружил на полу труп потерпевшего;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, которая пояснила, что 24.01.2018 г. в её присутствии проводилась проверка показаний ФИО2 на месте происшествия, в ходе которой он с помощью следователя восстанавливал события произошедшего убийства и показывал как все произошло: ФИО2 пояснял, что с потерпевшим они выпивали, потом ссорились, конфликт начался из-за того, что потерпевший к нему подошел и взял за плечи. После чего указывал, что они боролись в зале на полу, пока потерпевший не перестал сопротивляться, после чего ФИО2 уснул. ФИО2 предполагал, как возможно все происходило, но все свои действия показывал сам. Следователь тоже высказывал предположения, как могли происходить события, поскольку ФИО2 говорил, что не все помнит;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, который пояснил, что все следственные действия с ФИО2 проводились в присутствии защитника, замечаний никаких по содержанию показаний в протоколах допроса, очных ставок, иных следственных действий ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало. Показания подозреваемый, свидетели давали без какого либо принуждения. Видеофиксация проверки показаний на месте не осуществлялась;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14, который пояснил, что он оформлял явку ФИО2 с повинной. Явку с повинной и обстоятельства произошедшего ФИО2 писал сам. Также при его оперативном сопровождении проводилась проверка показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он все обстоятельства произошедшего указывал самостоятельно, в присутствии понятых и защитника. ФИО7 также находилась в квартире, никакого психологического воздействия к свидетелю Деменишинойникто из сотрудников полиции не применял;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, который пояснил, чтопри его оперативном сопровождении проводилась проверка показаний ФИО2 на месте, в ходе которой ФИО2 указывал самостоятельно как совершил убийство потерпевшего, в присутствии понятых, защитника. ФИО7 также находилась в квартире, к свидетелю ФИО7 никакого психологического воздействия никто из сотрудников полиции не применял, с целью принуждения ее к даче каких-либо показаний. Видеофиксация проверки показаний на месте им не производилась, у него при себе имелась видеокамера, но он работал с ней только в режиме фотосъемки.

Кроме того, виновность подсудимого Милочкинав совершении убийства потерпевшего Желтобрюховаподтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - квартиры № № дома, расположенного по ул. <адрес> г. Новокузнецка с фототаблицей, из которого следует, что порядок в квартире не нарушен. На кухне имеются: мебель, бытовая техника, посуда, бутылки из-под спиртного, воды, пачки от сигарет, две рюмки со следами спиртного. В одной из комнат (под № 2-зал) на полу былобнаружентруп мужчины со следами телесных повреждений. На батарее в данной комнате обнаружена мужская черная кофта со следами бурого цвета, похожими на кровь. На полу обнаружена подушка без наволочки со следами бурого цвета, похожими на кровь. На стене в углу обнаружены брызги бурого цвета, похожие на кровь. На напольном покрытии у дивана обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. В стиральной машине в ванной комнате обнаружена наволочка со следами бурого цвета, похожими на кровь. В ходе осмотра было изъято: следы отпечатков пальцев с бутылок, посуды, мебели, пачки из-под сигарет; наволочка со следами бурого цвета; срез обоев со следами брызг крови; срез подушки со следами крови; мужская черная кофта (л.д. 5-19 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к дому, расположенному по ул. <адрес> г. Новокузнецка, на котором расположен мусорный контейнер, в котором были обнаружены и изъяты мужская куртка темно-синего цвета и мужская шапка синего цвета (л.д. 20-25 т. 1);

протоколом осмотра трупапотерпевшего с фототаблицей, из которого следует, что труп обнаружен в квартире по ул. <адрес> г. Новокузнецка, в одной из комнат, со следами поврежденийна лице, его лицо, шея, руки, туловище были испачканы кровью. При осмотре трупа с участием эксперта СМЭ были выявлены повреждения: раны на слизистой оболочке губ, кровоподтеки в окологлазничных областях. Наличие иных повреждений на трупе, в том числе в области шеи, либо предполагаемой причины смерти, в протоколе не отражено. Труп дактилоскопирован (л.д. 26-33 т. 1);

протоколами освидетельствования, из которых следует, что у подозреваемого Милочкинабыли изъяты: срезы ногтевых пластин, смывы с обеих рук,образцы отпечатков пальцев и ладоней, образцы крови (л.д. 43-47, 49-52, 55-57, 60-61 т. 1);

протоколом опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО6 опознал в погибшем своего отца ФИО3 (л.д. 90-93 т. 1);

протоколом выемки, из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 были изъяты: джинсысинего цвета,футболка белого цвета (вещи, в которые он был одет в ночь с 22 на 23.01.2018 г.). Указанные вещи были упакованы в пакет, опечатаны в установленном порядке (л.д. 116-119 т. 1);

протоколами допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он подробно и последовательно указывал, что события произошедшего помнит хорошо. В ночь с 22 на 23.01.2018 г., в магазине, куда он пошел за спиртным, он познакомился с ФИО3, которого привел к себе домой, где они продолжили распивать спиртное. Затем между ними произошла ссора, причину которой он не помнит, поскольку оба были сильно пьяны, в ходе которой они вцепились друг в друга и упали на пол. На шум из комнаты вышла ФИО7, сделала им замечание за шум, а потерпевший в ответ обозвал ее нецензурно, после чего ФИО7 ушла в комнату, а потерпевший продолжил ругаться нецензурно. Поскольку потерпевший в чужой квартире вел себя неправильно, он нанес ему несколько ударов кулаками в лицо, вследствие чего лицо у Евгения было разбито, но тот продолжал ругаться, после чего, находясь сбоку, он обхватил правой рукой его за шею и стал с силой ее сдавливать, пока потерпевший не успокоился, после этого отпустил его. Потерпевший упал на бок и больше не двигался. Поскольку он обессилел, то сразу уснул. Когда он проснулся утром, то обнаружил в комнате труп потерпевшего, лицо которого было в крови. Поскольку он не знал, что сделать с трупом, позвал к себе ФИО8, которому рассказал обо всем произошедшем. ФИО7 он велел уйти из дома. Куртку потерпевшего он выбросил на улице в мусорный контейнер. ФИО8 настаивал на необходимости вызова сотрудников полиции. Одет в ночь произошедшегоон был в синие джинсы и белую майку (л.д. 106-112, 134-136 т. 1);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2, в ходе которойФИО2 указывал, что в ночь с 22 на 23 января 2018 г. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений,захватом локтя задушил потерпевшего, с которым познакомился в эту же ночь и привел к себе домой, где они распивали спиртное.Кроме того, нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по лицу, поскольку тот оскорбил его сожительницу, ругался у него дома нецензурно, о чем утром рассказал ФИО8, которого пригласил к себе, ФИО8 показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что со слов Милочкинаему стало известно, что тот поссорился с потерпевшим, несколько раз ударил его кулаками по лицу, а потом задушил, поскольку тот перепил и ругался(л.д. 121-125 т. 1);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО2 указывал, что в ночь с 22 на 23 января 2018 г. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений захватом локтя он задушил потерпевшего, с которым познакомился в эту же ночь и привел домой, где они распивали спиртное. Кроме того, нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по лицу, после того, как тот оскорбил его сожительницу и ругался у него дома нецензурно. ФИО7 показания ФИО2 подтвердила, пояснила, что ночью 23.01.2018 г. на шум в квартире, она вышла из комнаты, увидела, что на полу ФИО2 боролся с ранее не знакомым человеком. Когда она сделала им замечание, потерпевший оскорбил ее нецензурно, после чего она ушла в комнату, где уснула. Утром ФИО2 сообщил ей, что у них в квартире в зале лежит труп данного мужчины, что они подрались и ФИО2 его задушил (л.д. 126-129 т. 1);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 с фототаблицей, из которого следует, что по указанию ФИО2 следственная группа прибыла в квартиру на ул. <адрес> находясь в которой ФИО2 указал, что с потерпевшим они распивали спиртное на кухне, затем между ними возник конфликт, потом завязалась потасовка, в ходе которой они находились на полу в коридоре.ФИО7 вышла из комнаты и сделала им замечание, на что потерпевший обозвал ее нецензурно, что его разозлило. После чего, потерпевший продолжил оскорблять его нецензурно, поэтому он нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, а затем обхватил локтем за шею и сдавливал ее, пока тот не успокоился. Когда он ослабил руку, потерпевший упал и признаков жизни больше не подавал (л.д. 137-149 т. 1);

протоколом допроса свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия (л.д. 76-79 т. 1), из которого следует, что в ночь с 22 на 23.01.2018 г. около 4 часов, она проснулась от шума на кухне, когда вышла из комнаты, то увидела, что ФИО2 боролся на полу с незнакомым ей мужчиной, попросила их не шуметь. Следов крови на них не видела, после чего она ушла в комнату, слышала, что мужчины разговаривали на кухне. Утром она увела ребенка в д/сад, а когда вернулась, то ФИО2 рассказал, что у них в квартире находится труп. В комнату, где находился труп она не заходила. После этого ФИО2 позвонил ФИО8, с которым они разговаривали на кухне. ФИО2 предлагал избавиться от трупа, на что ФИО8 предлагал обратиться в полицию. После этого, ФИО2 сказал, чтобы она уходила из дома, что она и сделала, уехав к матери, у которой был день рождения.ФИО2 периодически злоупотребляет спиртным, когда выпивает становится агрессивным, может поднять на нее руку, из-за употребления им алкоголя между ними бывали конфликты. Периодически по 3 дня ФИО2 отсутствовал дома, но она знала, что он выпивает;

заключением и актом судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, из которых следует, что причиной его смерти явилась странгуляционная асфиксия от сдавления органов шеи твердым тупым предметом, которая наступилаза 6-12 часов до момента осмотра (который был произведен 23.01.2018 г. в 17 часов 50 минут). Сдавление органов шеи сопровождалось образованием <данные изъяты>. Характер кровоизлияний свидетельствует о том, что сдавление органов шеи производилось в ближайшие минуты до смерти. Вред здоровью, причиненный сдавлением органов шеи, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Между причинением сдавления органов шеис развитием механической странгуляционной асфиксии и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, при исследовании обнаружены: <данные изъяты> которые образовались от не менее 10 воздействий твердого тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, вероятно в тот же промежуток времени, что и повреждения шеи и как в отдельности так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Не исключается возможность образования кровоподтеков тыльной <данные изъяты> при возможно имевшей место борьбе или самообороне. Раны <данные изъяты> могли сопровождаться наружным кровотечением без фонтанирования. Возможность совершения активных действий после причинения механической странгуляционной асфиксии исключена, поскольку в большинстве случаев асфиксия сопровождается потерей сознания. Степень опьянения потерпевшего тяжелая (л.д. 154-163 т. 1);

актом медико-криминалистического исследования, позаключению которого следует, что при исследовании <данные изъяты> от трупа неизвестного мужчины обнаружен конструкционный сгибательный перелом <данные изъяты> который образовался от перерастяжения <данные изъяты> при сдавливании шеи на уровне <данные изъяты> в направлении спереди назад, слева-направо (л.д. 164-166 т.1);

заключением судебной биологической экспертизы, из которого следует, что кровь трупа потерпевшего группы ?? с сопутствующим антигеном Н, кровь обвиняемого ФИО2 группы О??. В исследованных пятнах на наволочке, лоскуте обоев, срезе наперника подушки, толстовке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на джинсах, футболке, изъятых у ФИО2, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего. Не исключается возможность примеси крови от обвиняемого, учитывая его групповую принадлежность. Однако, учитывая характер и размеры большинства исследованных пятен, указано, что такое смешение маловероятно. На куртке, шапке, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена (л.д. 173-182 т. 1);

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, из которого следует, что у него были обнаружены: ссадина <данные изъяты>, которые образовались от воздействий (не менее 4-х) твердого тупого предмета (предметов), около 1-2 суток до осмотра и относятся кповреждениям, не повлекшим вреда здоровью.При этом, при проведении освидетельствования Милочкинкаких-либо жалоб не предъявлял, указывал, что события произошедшего не помнит. Осмотр производился 24.01.2018 г. с 11-00 до 11-15 час.(л.д. 65-66 т. 1);

заключением дактилоскопической экспертизы, из которого следует, чтоиз пригодных для исследования следов пальцев рук (№ 1-13, 15, изъятых с места происшествия в квартире по ул. <адрес> следы №2,3,4,7,10,11, 15 оставлены гр. ФИО2 Следы пальцев рук № 6,8 оставлены гр. ФИО3 (л.д. 189-198 т. 1);

протоколом осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых с мест происшествия, (наволочки, среза подушки, среза обоев, мужской кофты, мужской куртки, мужской шапки), а также вещей (футболки, джинсов), срезов ногтевых пластин и смывов с рук, изъятых у подозреваемого ФИО2, изъятых срезов ногтей потерпевшего, а также одежды потерпевшего, - из которого следует, что все предметы были упакованы надлежащим образом, смывы выполнены на марлевые салфетки. На джинсах, футболке, изъятых у подозреваемого ФИО2 были обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. В смывах с рук ФИО2 на марлевых салфетках имеются пятна темно- серого цвета. На изъятой с места происшествия кофте потерпевшего черного цвета по всей передней поверхности обнаружены множественные пятна бурого цвета. На куртке и шапке потерпевшего следов крови не обнаружено. На срезах обоев и подушки, а также на наволочке, изъятых с места происшествия обнаружены множественные пятна бурого цвета (л.д. 227-231 т. 1);

заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, из которогоследует, что у него выявляются признаки <данные изъяты> какими-либо психопатологическими переживаниями и выражены не столь значительно, чтобы лишали его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения противоправного деяния. В тот момент у ФИО2 не наблюдалось признаков временного <данные изъяты> него отсутствовала. Поэтому ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций, не было специфических изменений сознания, восприятия, отмечался достаточно целостный охват ситуации, признаков физического и психического истощения такой выраженности, которая могла бы расцениваться как постаффективное состояние, не отмечалось. Состояние следует расценивать как состояние эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, снижающего интеллектуальный и волевой контроль эмоций и облегчающего открытое проявление агрессии во внешнем поведении. При проведении экспертизы свое поведение экспертной комиссии ФИО2 объяснял сильным алкогольным опьянением, об обстоятельствах совершенного преступления пояснил, что они поссорились, поскольку потерпевший вызвал у него возмущение и агрессию, потом схватились и начали бодаться, бил руками, потом он придавил его к полу (т. 1 л.д. 204-207).

Совокупность вышеперечисленных и непосредственно исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии и с соблюдением требований УПК РФ, которые не противоречат друг другу, а напротив, согласуются между собой, полностью подтверждают и дополняют друг друга, - является достаточной для установления виновностиподсудимого ФИО2 в совершении убийства потерпевшего ФИО3

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ: убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Признательные показания подсудимого в совершении данного преступления в ходе предварительного следствияподтверждаются совокупностью других доказательствами по делу: показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, протоколами осмотра вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз, а также показаниями ФИО2 в судебном заседании.

Суд считает, что оснований для самооговора на предварительном следствии и в суде у подсудимого не имелось. Все процессуальные действияс ним проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, проводилась следственной группой, с участием понятых, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия,в частности, психологического. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, фактическим обстоятельствам исодержанию протоколов (допросов, очных ставок, проверки показаний на месте), в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено, хотя протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого имеют сделанные им собственноручно дополнения (например, о конфликте с женой, что он только один раз поднимал на нее руку), поскольку в самом протоколе допроса отражено о том, что между ним и женой имели место конфликты в связи с употреблением им алкоголя; во втором протоколеотражены дополнения в части того, что инициатором конфликта стал именно потерпевший. При этом, никаких доводов и дополнений ФИО2 о болезненном физическом состоянии указанные протоколы не содержат.

Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства данного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, из которых видно, что ФИО2 последовательно указывает на характер и последовательность своих действий в отношении ФИО3 (в каком месте квартиры они находились в ходе конфликта, а затем и во время борьбы и драки, где ФИО2 совершил его убийствопотерпевшего и каким образом). При том, ФИО2 подробно и последовательно описывал действия потерпевшего, а также свои действия в ходе произошедшего преступления. Из фототаблицы к данному протоколу видно, что в данном процессуальном действии защитник подсудимого присутствовал. Свидетели Ш-вы в судебном заседании пояснили, что при проверке показаний на месте защитник ФИО2 принимал участие и находился непосредственно в квартире, ФИО7 данный факт в судебном заседании подтвердила.

До начала всех проводимых следственных действий ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Из указанных протоколов не усматривается нарушений порядка проведения следственных действий, установленного нормами УПК РФ. Каких либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, не заявляли.

Показания подсудимогона предварительном следствии являются последовательными, подробными, содержат такую информацию об обстоятельствах произошедшего, которая не могла быть известна постороннему лицу, в том числе сотрудникам полиции. Не являясь участником произошедших событий, по мнению суда, невозможно дать столь подробные пояснения об обстоятельствах произошедшего (например,о том, каким образом и какой рукой подсудимыйсдавливал шею потерпевшего, т.е. о механизме образования травмы, повлекшей его смерть), которые стали известны именно со слов ФИО2, поскольку данное обстоятельство никому кроме самому подозреваемомуна тот период известно не было и не могло быть известно из каких-то других источников. Экспертизы о причине смерти потерпевшего, а также о механизме образования у него травмы, повлекшей его смерть на момент допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте еще не проводились и были проведены значительно позже(исследование СМЭ трупа было начато только 26.01.2018 г. и окончено 22.02.2018 г., криминалистическое исследование проведено 13.02.2018 г. (л.д. 156, 164 т. 1)). При этом, в своих выводах эксперты указали механизм образования <данные изъяты>, которым сопровождалась асфиксия и который образовался при сдавливании шеи потерпевшего именно спереди-назад и слева-направо, который полностью соответствует первоначальным показаниям Милочкинаоб обстоятельствах удушения потерпевшего (который указывал, что находясь сбоку от потерпевшего, он обхватил шею потерпевшего локтем и так удерживал, пока тот не перестал шевелиться). Суд полагает, что данный механизм удушения потерпевшего был известен непосредственно самому ФИО2, а не воспроизведен был им со слов сотрудников полиции или следователя, о чем подсудимый высказал версию в ходе судебного разбирательства, поскольку ни сотрудникам полиции, ни следователю данные обстоятельства и подробности известны быть не могли. Из протокола осмотра трупа видно, что экспертом при осмотре были выявлены лишь кровоподтеки в области <данные изъяты> и раны слизистой оболочки <данные изъяты>. Ничего о наличии иных повреждений, в частности в области шеи, о предположительной причине смерти экспертом СМЭ при осмотре не было указано. Из имеющихся к протоколу осмотра трупа фотографий невозможно увидеть наличие следов повреждений на шее, ввиду того, что его лицо, шея испачканы кровью, отчетливо видны лишь травмы на лице. В судебном заседании свидетели Ш-вы, в целом, подтвердили, что при проверке показаний на месте,ФИО2 сам воспроизводил события, сам показывал свои действия в отношении потерпевшего и способ его убийства. Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 также подтвердили, что обстоятельства убийства потерпевшего, а также события произошедшего преступления в своих показаниях, а также при проверке показаний на месте ФИО2 воспроизводил и показывал сам. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку не имеется никаких сведений о заинтересованности их в исходе дела. Также не имеется оснований не доверять показаниям самого подсудимого в ходе предварительного расследования, поскольку оснований для самооговора на предварительном следствии судом не установлено.

Как следует из протокола проверки показаний ФИО16 на месте, при проведении данного следственного действия его видеофиксация не проводилась, проводилось только фотографирование, о чем имеется отметка в самом протоколе. Кроме того, само по себе отсутствие видеофиксации данного следственного действия, не влечет его недействительность, поскольку в силу норм УПК РФ обязательным его видеофиксацияне является, поскольку данное следственное действие проводилось с участием понятых.

Доводы Милочкинав судебном заседании о том, что он не помнит, как задушил потерпевшего, не свидетельствуют о его непричастности к убийству потерпевшегоФИО3 Кроме того, подсудимый, не оспаривает, что смерть потерпевшего наступила именно от его действий, последовательно указывает и указывал, что на момент произошедшего в комнате, где всё происходило, кроме него и потерпевшего никого не было, ФИО7 находилась в квартире в другой комнате.

Как следует из протокола осмотра вещей, изъятых у подсудимого и заключения судебной биологической экспертизы, наего одежде(джинсах, футболке) были обнаружены множественные пятна крови различной формы, принадлежащей потерпевшему ФИО5. Из протокола осмотра места происшествия (квартиры, в которой проживалФИО2 и где был обнаружен труп ФИО5), следует, что там, в зале также были обнаружены множественные следы крови, принадлежащей потерпевшему, а именно, брызги и пятна на полу, на обоях, на подушке, наволочке, на кофте, принадлежащей потерпевшему, что свидетельствует об образовании следов крови потерпевшего на одежде подсудимого и в квартире именно в момент избиения его подсудимым в данной квартире, а не при иных обстоятельствах.

Как следует из заключения СМЭ в отношении ФИО2, у него при освидетельствованиисудебно-медицинским экспертом повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, выявлено не было и в заключении экспертом ничего о таких повреждениях не отражено (имелись лишь две ссадины на теле, и сбитые кулаки). Также экспертом указано, что жалоб ФИО2 при свидетельствовании не предъявлял, что свидетельствует о надуманности его доводов о наличии у него похмельного состояния в момент проведения его допросов и очных ставок, которое лишило его возможности адекватно дать показания. Кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что спиртное 23.01.2018 г. ФИО2 он не покупал и с ним не выпивал, хотя Милочкинв судебном заседании ссылался именно на данный факт. При этом, в ходе предварительного следствия ни ФИО2, ни ФИО8, ни ФИО7 не указывали, что 23.01.2018 г. ФИО2 продолжил выпивать, указанные свидетели поясняли, что ФИО2 и ФИО8 только разговаривали о произошедшем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент проведения допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте (24.01.2018 г.) в каком-либо болезненном состоянии ФИО2 не находился и мог правильно воспринимать совершаемые процессуальные действия и давать показания о произошедшем преступлении. Выводы экспертов, проводивших в отношении ФИО2 судебную психиатрическую экспертизу, данное обстоятельство полностью подтверждают. В ходе проведения данной экспертизы ФИО2 комиссии экспертов также ничего не указывал о своем болезненном состоянии в период 23-24.01.2018 г.

Из показаний ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что в ночь с 22 на 23.01.2018 г. в квартире подсудимого конфликт и драка имели место только между подсудимым и потерпевшим, иных лиц в квартире не было, ФИО7 физически в данном инциденте участия не принимала, была в другой комнате.

Указанные доказательства и обстоятельства достоверно свидетельствует о том, что на месте происшествия была обнаружена именно кровь потерпевшего и произойти от подсудимого она не могла. Из заключения судебной биологической экспертизы следует, что смешение крови потерпевшего и подсудимого маловероятно.

Т.о., судом установлено, что кроме подсудимого, никто не мог причинить потерпевшему странгуляционную асфиксию с переломом подъязычной кости, повлекшую его смерть, а также иные обнаруженные у него повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показанийкак самого подсудимого, так и допрошенных судом свидетелей, поскольку они являются полными, последовательными, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, в частности, протоколам осмотра места происшествия, трупа, заключениям проведенных по делу экспертиз, протоколам очных ставок. У суда также нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу в отношении ФИО2, поскольку их опыт и квалификация являются достаточными и сомнений у суда не вызывают.

Согласно заключения СМЭ, смерть потерпевшего наступила в ближайшие минуты после сдавления органов шеи.Обнаружен труп потерпевшего Желтобрюховабыл именно в том месте, где он упал, после того, как ФИО2 перестал сдавливать ему шею и отпустил его, что, по мнению суда, также исключает возможность его убийства иным лицом и при иных обстоятельствах.

Т.о., действия М.А.АГ. являлись умышленными, направленными на лишение потерпевшего жизни, так как он осознавал общественную опасность своих действий, поскольку сдавливая шею потерпевшего, он не мог не понимать, что препятствует его дыханию, поэтому, оснований рассчитывать, что при таких обстоятельствах смерть потерпевшего не наступит, у подсудимого не было, соответственно, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий (в виде смерти потерпевшего) и желал их наступления. Совокупность исследованных судом доказательств достоверно подтверждает тот факт, чтосмерть Желтобрюховуподсудимый Милочкинпричинил умышленно, а не по неосторожности, как указывает сторона защиты, поэтому оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ судом не установлено.

Суд полагает, что какой-либо реальной опасности для подсудимого со стороны потерпевшего не имелось исходя из следующего. Так, сам подсудимый пояснял, что никаких угроз в его адреслибо в адрес членов его семьи потерпевшийне высказывал, лишь выражался нецензурной бранью. При этом, Желтобрюхов находился в тяжелой степени алкогольного опьянения и кроме нецензурной брани и никаких противоправных действий в отношении ФИО2 либо членов его семьи не совершал. Однако, при отсутствии какого-либо посягательства со стороны потерпевшего, подсудимый нанес потерпевшему не менее 10 ударов кулаками в область лица. При этом, у потерпевшего были выявлены множественные повреждения на лице, повреждения рук, свидетельствующие о борьбе либо о самообороне, тогда как у подсудимого никаких повреждений, свидетельствующих о возможной самообороне, обнаружено не было, о чем свидетельствует заключение СМЭ в отношении него. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ночное время, будучи очевидцем конфликта и драки ФИО2 и ФИО5 (незнакомого ей человека) в собственной квартире ночью, она ушла спать в комнату, каких-либо мер к прекращению конфликта никаких не предприняла (например, к вызову сотрудников полиции), что также свидетельствует об отсутствии для Милочкинаи членов его семьи какой-либо опасности со стороны потерпевшего, а также об отсутствии его физического превосходства над подсудимым. Доводы ФИО2 о том, что потерпевший мог взяться за нож, основаны только на его предположении и не свидетельствуют о том, что потерпевший данные действия, действительно, был намерен совершить и в связи с этим мог представлять для подсудимого какую-либо опасность. Кроме того, судом установлено, что избил потерпевшего ФИО2 и причинил ему смерть в зале квартиры, где ножей не было, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, также нож не находился и не был обнаружен и на кухне на столе (о чем указывал подсудимый), о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия и фотографии к нему.

Т.о, в ходе судебного разбирательства не установлено, что у подсудимого имелись какие-либо основания опасаться потерпевшего, который, по версии подсудимого сам на него напал. Никаких объективных данных об этом материалы дела не содержат и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Суд полагает, что факт высказывания потерпевшим нецензурной брани и оскорбительных выражений в адрес подсудимого, а также его сожительницы, о чем указывалиподсудимый и свидетель ФИО7, а доказательств, опровергающих их доводы в данной части в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено,- не свидетельствуют о какой-либо опасности для подсудимого со стороны потерпевшего, однако, эти действия потерпевшего являются противоправными, явившимися поводом для совершения преступления.

Из исследованных судом доказательств также не установлено, чтобы в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии аффекта. Как следует из показаний самого ФИО2 в ходе следствия, он все события помнил, последовательно объяснял свои действия в отношении потерпевшего. Из заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что в состоянии аффекта ФИО2 не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций, не было специфических изменений сознания, восприятия, отмечался достаточно целостный охват ситуации, признаков физического и психического истощения такой выраженности, которая могла бы расцениваться как постаффективноесостояние, не отмечалось. Состояние следует расценивать как состояние эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, снижающего интеллектуальный и волевой контроль эмоций и облегчающего открытое проявление агрессии во внешнем поведении.

Доводы подсудимого о том, что следствие было проведено в слишком короткие сроки, поэтому не является объективным, не нашли своего подтверждения. Предварительное расследование по данному делу было проведено в 2х месячный срок, предусмотренный ст. 162 ч. 1 УПК РФ. Все необходимые действия, направленные на установление имеющих значение для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ органами следствия были выполнены.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи осужденного, его психическое состояние.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого суд учитывает, чтоон не судим;вину в ходе предварительного следствия фактическипризнавал полностью;явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления;наличие малолетнего ребенка;наличие матери, достигшей пенсионного возраста;состояние здоровья;удовлетворительную характеристику по месту жительства;то обстоятельство, что он занимался общественно-полезной деятельностью;противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не установлено.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает факт совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, поскольку судом достоверно установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им указанного преступления. Так, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что накануне и в ночь совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения способствовал совершению преступления, поскольку в трезвом состоянии он бы не совершил таких действий. Об этом же он указывал экспертной комиссии при проведении в отношении него судебной экспертизы, по заключению которой в момент совершения преступления у ФИО2 не наблюдалось признаков временного болезненного психического расстройства, анаходился он в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8, ФИО7 на предварительном следствии (которые суд расценивает как правдивые в данной части), следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становился агрессивным и конфликтным (ввиду чего поднимал руку и на свидетелей). Из представленных суду постановлений Куйбышевского р/суда г. Новокузнецка от 25.01.2017 г., следует, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения совершил нанесение побоев ФИО17 и ФИО16, за что был привлечен к административной ответственности (административные взыскания в силу ст. 4.6 КоАП РФ не погашены). Указанные обстоятельства в своей совокупности достоверно свидетельствуют, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им убийства ФИО3

С учетом наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать характеру и общественной опасности преступления, личности подсудимого. В соответствии со ст. 43 УК РФ только такая мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, будет соразмерна содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ не установлено.

Оснований для назначения минимального наказания, с учетом данных о личности подсудимого не имеется, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается и не будет являться справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, характере и обстоятельствахсовершенного преступления, суд полагает, что оснований для назначенияМилочкинудополнительного наказания в виде ограничения свободы не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного М.А.АБ. преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения М.А.АВ. по данному делу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81УПК РФ вещественные доказательства: смывы, срезы ногтевых пластин, срез обоев, срез подушки, наволочку следует уничтожить. Кофту, куртку, шапку потерпевшегоФИО3 следует возвратить ФИО6; одежду, изъятую: у М.А.АГ. (джинсы, футболку) следует возвратить законному владельцу (ФИО2 либо указанному им лицу).

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что не имеется оснований для освобождения М.А.АГ. от уплаты процессуальных издержек (по защите интересов на предварительном следствии в сумме 4290 руб. (л.д. 79-80 т. 2)), в связи с чем, с подсудимого следует взыскать в доход федерального бюджета указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным по ч. 1 ст.105Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 12лет лишения свободы, с отбыванием наказанияв исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с11.05.2018года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.01.2018 г. до 11.05.2018 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставитьв виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: смывы, срезы ногтевых пластин, срез обоев, срез подушки, наволочку- уничтожить; одежду, изъятую уФИО2 (джинсы, футболку) возвратить законному владельцу (подсудимому либо указанному им лицу), одежду ФИО3 (куртку, шапку, кофту) возвратитьФИО6

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4290 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина