Решение № 12-54/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело №12-54/2019


Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2019 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, <...>, жалобу защитника Свибович Д.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО5, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Свибович Д.В. подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку ФИО2 о дате и времени судебного заседания не был уведомлен, а также дана неверная оценка доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении, что повлекло за собой незаконное привлечение к административной ответственности. Так, согласно постановлению ФИО2, управляя транспортным средством и совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, при наличии на данном участке дороги горизонтальной дорожной разметки 1.1, между тем данная дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, в деле материалы по организации дорожного движения на данном участке дороги отсутствуют.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, направленной посредством электронной почты по адресу указанному ФИО2 в своем ходатайстве, находящемся на л.д. 21, а также посредством услуг почтовой связи, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В судебное заседание защитник Свибович Д.В. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в материалах дела имеется телефонограмма его извещения о времени, дате и месте рассмотрения дела, а также почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, на основании положений частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ, а также абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороги <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечение линии дорожной разметки 1.1, данное правонарушение совершено повторно, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. Копию протокола он получил, о чем имеется его подпись. Замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было, с нарушением согласился;

- объяснениями ФИО2, согласно которых последний вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что торопился домой к больному отцу;

- схемой происшествия;

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- копией почтового уведомления о вручении;

- копией квитанции об оплате штрафа;

- карточкой учета транспортного средства;

- сведениями ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>;

- видеозаписью, зафиксировавшей факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона, и пересечение линию дорожной разметки 1.1

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проанализировав указанные выше доказательства по делу, и оценив их в совокупности, полагаю, что они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии на автодороге разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не опровергают выводы мирового судьи о совершении ФИО2 вмененного правонарушения, поскольку из имеющейся в материалах дела схемы совершения административного правонарушения, видеозаписи усматривается, что в момент обгона автомобиль под управлением ФИО2 пересек дорожную разметку 1.1, и располагался на полосе встречного движения, данные обстоятельства не оспаривались ФИО2 Так согласно имеющейся в протоколе об административном правонарушении записи, сделанной собственноручно ФИО2, последний согласился с правонарушением, согласно объяснений ФИО2 последний признал вину в совершении административного правонарушения, согласно схемы происшествия, с которой ФИО2 согласился, последний с обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе согласился.

Отсутствие в деле об административном правонарушении материалов по организации дорожного движения на данном участке дороги не влечет удовлетворение жалобы, поскольку виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, совокупность которых является достаточной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает ответственность по ч. 5 указанной статьи КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Так, согласно расписки об извещении участника судопроизводства о дате рассмотрения дела защитник Свибович Д.В. о дате времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут извещен ( л.д. 49)

Судебная повестка ФИО2 направлена посредством электронной почты по адресу, указанному ФИО2 в своем ходатайстве, находящемся на л.д. 21 ( л.д. 51), а также посредством почтовой связи по месту жительства, указанному ФИО2 в протоколе об административном правонарушении( л.д.1), объяснении ФИО2( л.д. 2), его ходатайствах ( л.д.22,27). Согласно копии паспорта ФИО1 данное место жительство совпадает с местом регистрации ФИО2, что подтверждается копиями паспорта ФИО2 приложенными к его ходатайствам ( л.д.23,28).

Также в адрес ФИО2 направлена телеграмма, от получения которой его мать отказалась.

Конверт с повесткой, направленной по месту жительства и регистрации ФИО2 посредство услуг почтовой связи, вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с абзаца 1 п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно положений частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ, а также абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения,

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что мировым судьей приняты были все меры к надлежащему извещению участвующих лиц, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», нарушения норм процессуального права, влекущих отмену постановления, судья не находит.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено ФИО2 в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Даже при наличии причин, которые заявитель называет, объясняя выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (торопился к больному отцу), совершенные действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствуют.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей, имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемого постановления. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности постановления, жалоба не содержит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемо постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Свибович Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Вяткина С.А.