Приговор № 1-502/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-502/2018

Дело № 1-502/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретарях судебного заседания КомленкоА.М., Селиверстовой Ж.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Лыткина А.В., потерпевшей В. П.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Матягиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело в отношении:

ФИО1,, ранее судимого:

задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 08.09.2018 г., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 10.09.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

07.09.2018 около 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь у торгового павильона по адресу: г. Омск, ул., д., познакомился с В.П.А., которая предложила проследовать к третьему подъезду д. №» по ул. в САО г. Омска чтобы распить приобретенное ей спиртное и пообщаться. ФИО1 согласился и в процессе общения, увидел, что у потерпевшей сотовый телефон, который решил похитить. С целью подавления возможного сопротивления со стороны В. П.А., ФИО1 умышленно нанес сидящей на лавочке потерпевшей не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, от чего последняя испытала физическую боль, встала с лавочки, при этом с целью осуществления звонка достала из левого кармана куртки одетой на ней сотовый телефон «Lenovо А 536».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, ФИО1 выхватил из руки В. П.А. принадлежащий ей сотовый телефон «Lenovo А 536», стоимостью 5000 рублей, и с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, нанес последней не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, от чего последняя испытала физическую боль, потеряла равновесие, упала на землю, получив при этом телесные повреждения в области правого коленного сустава.

Не реагируя на законные требования В.П.А. о возврате принадлежащего ей сотового телефона, ФИО1 умышленно нанес ей один удар ногой в область правой голени. Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Однако непосредственно после хищения, при попытке распорядиться телефоном потерпевшей, ФИО1 был обнаружен и задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта № 9796 от 20.09.2018, у В. П.А. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки нижнего века правого глаза с захватом скуловой области (1), правой (1) и левой (1) щечных областей; кровоизлияние слизистой верхней губы слева (1); кровоподтеки 4-го пальца правой кисти; ссадина передней поверхности правого коленного сустава (1) и правой голени (1), которые вреда здоровью человека не причинили, могли быть причинены действием тупых твердых предметов, индивидуальные характеристики которых не нашли своего отображения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что в инкриминируемую дату и время к нему подошла ранее не знакомая потерпевшая и предложила выпить пиво. Он согласился, они прошли на скамейку у д. по ул. в САО г. Омска. В ходе распития спиртного, потерпевшая В. П.А. спросила у него «кто он по жизни» и попросила рассказать, как он отбывал наказание, что он посчитал оскорбительным в отношении себя и на почве внезапно возникшего, по его мнению, конфликта, стал наносить удары руками и ногами по лицу и телу потерпевшей. Количество и локализацию повреждений не оспаривает. Когда потерпевшая достала телефон чтобы позвонить, он случайно его взял и стал уходить с места происшествия. Он пошел в ломбард, чтобы заложить телефон, но был задержан сотрудниками полиции.

В виду наличия существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены ранее данные показания ФИО1 (л.д. 125-129), из которых следовало, что 07.09.2018 около 20 часов 30 минут он познакомился с В. П.А., которая предложила выпить. Он согласился. Они прошли на лавочку, расположенную напротив третьего подъезда д. № по ул. в САО г. Омска, где распивали спиртное, общались. Он обратил внимание на то, что В. П.А. несколько раз доставала из куртки сотовый телефон «Lenovo А 536» в корпусе черного цвета. У него возник умысел на кражу данного телефона. Он встал с лавочки и кулаком правой руки нанес В. П.А. два удара в область лица. Она этого не ожидала и встала с лавочки. В. П.А. спросила его, зачем он ее ударил, при этом она достала из своего кармана сотовый телефон и хотела куда-то звонить. Он выхватил из руки В. П.А. ее сотовый телефон, и еще два раза кулаком правой руки ударил ее в область лица. От ударов В. П.А. упала на землю и начала руками хватать его за ноги и просить отдать ей сотовый телефон. Он ногой пнул один раз В. П.А. по ногам, куда именно не помнит, после чего она его отпустила, и он пошел в сторону своего дома по адресу: г. Омск, ул., д. кв. По пути движения он снял заднюю крышку с телефона и извлек находившиеся в нем две сим-карты, принадлежащие В. П.А., после чего вставил в телефон свою сим-карту и хотел его включить, но батарея была полностью разряжена. В дальнейшем он хотел сдать сотовый телефон в ломбард, но при попытке это сделать, был задержан сотрудниками полиции.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. П.А. с учетом оглашенных показаний (л.д. 20-22), которые подтвердила полностью пояснила, что 07.09.2018 около 20 часов 00 минут, она у дома, по адресу: г.Омск, ул., д., купив спиртное, познакомилась с подсудимым.

В ходе разговора она спросила ФИО1, не хочет ли он выпить пива, ФИО1 согласился. Вместе они проследовали к 3 подъезду ее дома по ул. д. в САО г. Омска, где они продолжили общаться и распивать спиртное, при этом никаких конфликтов в это время между ними не было, они разговаривали о своих предыдущих судимостях.

Неожиданно для нее в какой то момент, ФИО1 резко встал с лавочки и ничего не говоря, кулаками обеих рук нанос ей не менее 4 ударов по голове и лицу, отчего она испытала физическую боль, упала на землю, и начала хвататься за его ноги. ФИО1 нанес ей не менее 3 ударов в область живота обеими ногами, а правой рукой открыто похитил ее сотовый телефоном «Lenovo А 536» в корпусе черного цвета, с резиновым чехлом. От полученных ударов она прекратила сопротивление и отпустила ФИО1, который начал убегать. Поднявшись, она начала кричать ему, чтобы тот отдал ей сотовый телефон, на что нападавший убегая, кричал ей, что он не брал ее сотовый телефон и что телефон лежит под лавочкой. Побежав за ФИО1, догнать его не смогла, после чего у продавца близ лежащего ларька попросила сотовый телефон и вызвала сотрудников полиции.

В результате совершенного преступления у нее было похищено принадлежащее ей имущество:

- сотовый телефон «Lenovo А 536», в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей;

- коричневый силиконовый чехол, материальной ценности не представляющий;

- сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером, материальной ценности не представляющая;

- сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером, материальной ценности не представляющая.

На балансе сим – карты находились денежные средства в сумме 170 рублей.

В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 5 170 рублей.

От нанесенных ей ударов, на лице под правым глазом образовался синяк, опухоль носа, с левой стороны на челюсти имеется опухоль, на затылке имеются повреждения в виде ссадин, на правом руке не сгибается безымянный палец.

Гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 85-87) следует, что она работает продавцом в торговом павильоне «Горячее питание» по адресу: г. Омск, ул., д. 07.09.2018 около 20 часов 00 минут в павильон зашла женщина по имени Полина, которая проживает в соседних домах. Последняя приобрела три бутылки пива и ушла. Примерно через полчаса Полина зашла в павильон и рассказала, что мужчина нанес ей телесные повреждения и ограбил, похитил сотовый телефон. Она обратила внимание, что у Полины на лице имелись следы побоев. Полина попросив у нее сотовый телефон, вызвала сотрудников полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. (л.д.45-46) следует, что она работает приемщиком в комиссионном магазине «ИП «К.», расположенном по адресу: <...> В ее должностные обязанности входит покупка имущества, принятие под имущества залог, выдача ссуд под залог имущества.

07.09.2018 в вечернее время, пришел ранее незнакомый ей молодой человек – ФИО1 и спросил, принимает ли магазин сотовые телефоны, она ответила положительно. ФИО1 передал ей сотовый телефон марки «Lenovo А 536», в корпусе черного цвета, в резиновом чехле, без документов, без зарядки. Она осмотрела указанный телефон, он находился в хорошем состоянии, какие-либо повреждения отсутствовали. Она спросила, чей это сотовый телефон, так как ранее к ней в комиссионный магазин заходили сотрудники полиции и спрашивали, принимала ли она от кого-либо сотовый телефон черного цвета марки «Lenovo А 536». ФИО1 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. Поскольку телефон на момент осмотра был полностью разряжен, она поставила его заряжаться, предварительно сказав ФИО1, что необходимо подождать, пока он зарядится. ФИО1 согласился и вышел на улицу.

После того, как ФИО1 вышел из магазина, она позвонила на другую точку их магазина и у приемщика спросила, номер модели телефона, про который спрашивали сотрудники полиции, на что приемщик сказал, что не помнит, после чего она попросила вызвать его сотрудников полиции.

Примерно через 15 минут в магазин зашел ФИО1, но телефон на тот момент еще не зарядился. Она сняла сотовый телефон с зарядного устройства и отдала ему, в это время в магазин зашли сотрудники полиции, представились, подошли к ФИО1, спросили у него, чей это сотовый телефон, последний ответил, что сотовый телефон принадлежит ему, далее сотрудники полиции предложили ФИО1 проследовать с ними.

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А. (л.д. 83-84) установлено, что 07.09.2018 он совместно с сержантом полиции М. заступили на охрану общественного порядка на территории ОП №7 УМВД России по г. Омску.

Около 21 часов 00 минут из дежурной части ОП №7 УМВД России по г. Омску поступило сообщение, о том, что по адресу: <...> в САО г. Омска, у женщины открыто похитили сотовый телефон. Так же им довели приметы предполагаемого преступника. Они начали на маршруте патрулирования отработку путей вероятного отхода лица совершившего данное преступление.

По пути следования по ул. в САО г. Омска около 23 часов 05 минут на ООТ «Первомайский рынок» в г. Омске, им поступила информация, о том, что схожий по приметам мужчина, пытается сбыть в ломбард сотовый телефон. Прибыв к ломбарду «Комиссионный магазин К», расположенный по ул. в САО г. Омска, они увидели мужчину, который назвался - ФИО1 и пояснил, что пришел в ломбард, для того чтобы заложить свой сотовый телефон.

Было принято решение о доставлении его в ОП №7 УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением от потерпевшей В. П.А., о том, что неизвестный по имени Андрей избил и забрал сотовый телефон «Lenovo А 536», после чего скрылся во дворах по ул. в САО г. Омска (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2018, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория напротив 3 подъезда дома № по ул. в САО г. Омска (л.д. 5-11);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей В. П.А. от 08.09.2018, согласно которого они подтвердили ранее данные ими показания при допросе (л.д. 42-44);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К. от 08.09.2018, согласно которого они подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 47-49);

- протоколом выемки согласно которого, у подозреваемого Л.А.ЮБ. были изъяты: сотовый телефон «Lenovo А 536» в корпусе черного цвета; силиконовый чехол коричневого цвета; сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 8–953-390-05-76; сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером, сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером (л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов: сотового телефона «Lenovo А 536» в корпусе черного цвета; силиконового чехла коричневого цвета; сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером; сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером, сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером (л.д. 75-78), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 80), которые возвращены законному владельцу (л.д.81), за исключением сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером, принадлежащей обвиняемому Л.А.ЮБ., которая хранится в материалах уголовного дела (л.д. 79);

- заключением эксперта № 9796 от 20.09.2018, согласно которого у В. П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки нижнего века правого глаза с захватом скуловой области (1), правой (1) и левой (1) щечных областей; кровоизлияние слизистой верхней губы слева (1); кровоподтеки 4-го пальца правой кисти; ссадина передней поверхности правого коленного сустава (1) и правой голени (1).

Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и могли быть причинены действием тупых твердых предметов, индивидуальные характеристики которых не нашли своего отображения. Срок образования данных телесных повреждений ориентировочно в пределах 1-х суток до момента проведения экспертизы свидетельствуемого (08.09.18 г. в 14:30 час.), что не противоречит периоду времени, указанному в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, т.е. 07.09.2018 г. около 20:30 час. Учитывая количество, локализацию и характер телесных повреждений у В. П.А. – следует исключить возможность их причинения в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскость. Количество травматических воздействий не менее шести (л.д. 101-102)

- заключением эксперта № 536 от 25.09.2018, согласно которого следы пальцев рук на бутылке из под пива «Корона», изъятой с места происшествия, оставлены большим, указательным и среднем пальцами правой руки ФИО1, (л.д. 108-110);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены предметы: бутылка из под пива «Корона» объемом 0,5 литра, бутылка из под пива «Корона» объемом 1 литр, бутылка из под пива «Корона» объемом 1 литр (л.д. 119), признаны вещественными доказательствами (л.д. 120), которые помещены в камеру вещественных доказательств ОП №7 УМВД России по г. Омску (л.д. 121).

Исследованные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и, в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая исследованные доказательства, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления установленной в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не противоречивы. Оснований к оговору подсудимого потерпевшей, указанными свидетелями, судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступления указанного в описательной части приговора.

За основу приговора суд принимает во внимание показания потерпевшей, которые подтверждаются показаниями свидетелей, самого подсудимого, данными им в ходе производства предварительного следствия, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в установленные обвинением время и месте, подсудимый действуя умышленно и с корыстной целью, осознавая открытый характер своих действий, у третьего подъезда дома №13 «Б» по ул. Коммунальная в САО г. Омска причинив телесные повреждения В. П.А. и физическую боль, не опасные для жизни и здоровья, открыто их похитил, сотовый телефон «Lenovo А 536», стоимостью 5000 рублей, скрывшись с места преступления, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимый при совершении указанного преступления действовал с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, и корыстной целью, в момент совершения грабежа, безусловно, осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей, а изымаемое имущество ему не принадлежит.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и подсудимым, стороной защиты не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд отмечает, что квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый в целью именно завладения похищенного имущества нанес сидящей на лавочке потерпевшей не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, от чего последняя испытала физическую боль, встала с лавочки, при этом с целью осуществления звонка достала из левого кармана куртки одетой на ней сотовый телефон «Lenovо А 536». При этом, который ФИО1, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, нанес последней не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, от чего последняя испытала физическую боль, потеряла равновесие, упала на землю, получив при этом телесные повреждения в области правого коленного сустава. Преодолев сопротивление потерпевшей, нападавший выхватил указанный телефон и, удерживая похищенное, нанес В. П.А. один удар ногой в область правой голени, причинив физическую боль. После чего, подсудимый скрылся.

Доводы подсудимого о том, что насилие он применил к потерпевшей, в виду внезапно возникшего конфликта без цели завладения имуществом В. П.А., а на почве личных неприязненных отношений, суд находит несостоятельными, как опровергающими показаниями потерпевшей В.П.А., а также заключением эксперта № 9796 от 20.09.2018, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждены в ходе очных ставок с подсудимым. Как указала потерпевшая В. П.А., в ходе общения с подсудимым между ними конфликтов не было, ранее они были не знакомы, неприязненных отношений не имелось. Факт о том, что потерпевшая спросила у подсудимого об обстоятельствах отбывания им наказания и освобождения, на который ссылается подсудимый, оценивший слова В. П.А. как «оскорбительные», суд считает малозначительным и надуманным поводом к нанесению описанных в обвинительном тезисе ударов по лицу и телу потерпевшей. Оснований к оговору потерпевшей, подсудимый назвать не смог. При этом потерпевшая указала, что удары, которые стал наносить ФИО1 для нее были неожиданными. Никакие негативные события не предваряли их и не обуславливали. Нанесение ударов было скоротечным, фактически для того чтобы подавить ее сопротивление до завладения ее имуществом, после чего удары подсудимым были нанесены, чтобы избавиться от удержания потерпевшей последнего, при попытки скрыться с места преступления с похищенным.

Доводы защитника о том, что причиной совершения ФИО1 преступления послужило поведение потерпевшей, проявившей инициативу в знакомстве и распитии спиртного с ранее не знакомым подсудимым, суд находит не состоятельными, не убедительными и не уменьшающими степень ответственности ФИО1

Вместе с тем, суд считает необходимым переквалифицировать деяние, совершенное ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признакам покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения хищение сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером, сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером, на счету которой находились денежные средства в сумме 170 рублей; силиконового чехла коричневого цвета, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, так как на сумму причиненного ущерба, хищение указанных объектов не повлияло и хищение таковых умыслом подсудимого не охватылвалось.

В основу обвинительного приговора судом положены достоверные показания потерпевшей В. П.А., свидетелей К., А., С., которые являются последовательными, логичными, подробными, согласуются с другими доказательствами по делу и с показаниями подсудимого ФИО1, который в ходе первоначальных показаний вину в совершении преступления полностью признал. Стоимость похищенного подсудимым не оспаривается.

У суда не вызывает сомнения, что действия ФИО1, носили открытый характер, поскольку виновный понимал, что его действия по незаконному завладению телефоном стали очевидны для потерпевшей В. П.А., высказавшей требования о немедленном возврате похищенного.

Учитывая, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом, в момент совершения грабежа он осознавал, что изымаемое им имущество ему не принадлежит, и он совершает уголовно-наказуемое деяние, телефон похитил, чтобы присвоить, то суд не сомневается, что он действовал из корыстных побуждений.

Принимая во внимание, что преступление не было доведено Л.А.ЮВ. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан свидетелям А. непосредственно после изъятия чужого имущества и в непосредственной близости от места преступления, реальной возможности распорядиться похищенным не имел, то действия виновного не образуют состава оконченного преступления и должны квалифицироваться как покушение на совершение преступления - по ч.3 ст.30 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 социально обустроен, был трудоустроен, женат и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает полное признание вины и дачу признательных показания в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное тяжкое преступление, имея судимость по приговору Советского районного суда г. Омска от 16.05.2013 за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за каждое которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая изложенное, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

Наличие указанного выше отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также учитывает положения ч.3 ст.66 УК при назначении наказания ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что имеются основания для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства – состояние алкогольного опьянения подсудимого, так как объем употребления спиртного был не значительным, а поведение подсудимого в момент совершения преступления было скоординированным и последовательным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и применения ст. 53.1 УК РФ, назначения иных более мягких видов наказаний и назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г. Омска от 05.07.2013 г., с учетом п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение, а наказание назначает на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения, присоединив назначенное наказание к неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с установлением в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Lenovo А 536»; силиконовый чехол коричневого цвета; сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером; сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером, возвращенные потерпевшей В. П.А. под сохранную расписку (л.д. 82) – оставить по принадлежности; сим – карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером, принадлежащую обвиняемому ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 79) – хранить в деле.

Судебные издержки суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета в виду того, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 05.07.2013 г.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 05.07.2013 г., и окончательно назначить к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражу и содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области. Срок наказания исчислять с 15.11.2018 г. Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с 08.09.2018 г. по 14.11.2018 г. включительно.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Lenovo А 536»; силиконовый чехол коричневого цвета; сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером; сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером, возвращенные потерпевшей В. П.А. под сохранную расписку (л.д. 82) – оставить по принадлежности; сим – карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером принадлежащую обвиняемому ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 79) – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.Е. Кайгародова

Приговор вступил в законную силу: 17.01.2019г.